Дело № 1-65/2017 (17440028)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н. 

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно - аккумулятора, принадлежащего К.Е.В., 26.11.2016 года около 06 часов 10 минут, из корыстных побуждений пришли к автомобилю "***", регистрационный знак "***", принадлежащему К.Е.В., находящемуся около здания котельной по адресу: *** в ***, где ФИО1 воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, сел в салон автомобиля, где "***" автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2, попытались извлечь аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля, затем ФИО2 согласно совместного умысла и распределения ролей, остался возле передней части автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, обеспечивая, таким образом, тайность совершения хищения, а ФИО1, сев в автомобиль "***", регистрационный знак "***", принадлежащий К.Е.В. и найдя там "***", при помощи "***", ведущие к клеммам аккумуляторной батареи, установленной на автомобиле, после чего путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений из моторного отсека автомобиля похитили принадлежащую К.Е.В. аккумуляторную батарею «"***"», стоимостью 3500 рублей, причинив ущерб потерпевшему К.Е.В. в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший К.Е.В. в судебное заседание, назначенное на 23.05.2017 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом /СМС-сообщение л.д.240/, согласно заявления /л.д.163/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданского иска не заявляет, по мере наказания в отношении подсудимых полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Чавыкину С.В. и Матвиенко Т.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего К.Е.В. и государственного обвинителя Царева А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «"***"» по поводу психических заболеваний ФИО1 не значится /л.д.115/, на психические расстройства не жалуется, его поведение в суде соответствует обстановке, вменяемость не вызывает сомнений, а потому у суда также нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «"***"» по поводу психических заболеваний ФИО2 не значится /л.д.136/, на психические расстройства не жалуется, его поведение в суде соответствует обстановке, вменяемость не вызывает сомнений, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села /л.д.117/, УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району также характеризуется удовлетворительно /л.д.119/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Кроме того судом учитывается, что ФИО1 на учете у психиатра в ГКУЗ КО «"***"» и у нарколога в МБУЗ «"***"» не значится /справки л.д.115,116/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезной трудовой деятельностью, мнение потерпевшего, который на строй мере наказании подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, удовлетворительные характеристики.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, учитываемых при назначении наказания, суд считает отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления подсудимым ФИО1, данный факт подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны /л.д.138/, УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется также положительно /л.д.140/, как лицо не имеющее жалоб со стороны жителей села. Кроме того, судом учитывается то, что ФИО2 на учете у психиатра в ГКУЗ «"***"» не состоит, у нарколога в МБУЗ «"***"» не значится /справки л.д.136,137/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезной трудовой деятельностью, а также мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, положительные характеристики. 

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, учитываемых при назначении наказания, суд считает отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления подсудимым ФИО2, данный факт подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, в отношении обоих подсудимых, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/. 

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Судом установлено, что ранее, а именно 27.03.2017 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и ему назначено наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ в виде 370 часов обязательных работ, однако данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.04.2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданского иска по делу нет. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.03.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.04.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Першин Р.Н.