Дело № 2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Бюро защиты заемщика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «Бюро защиты заемщика» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

18 мая 2018 года ФИО1 оформил потребительских кредит в ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с кредитным договором Банком был оформлен договор страхования. 21 мая 2018 года Ответчик обратился в юридическую компанию ООО «Бюро Защиты Заемщика» за консультацией по вопросу расторжения договора страхования и возврата страховой премии. В этот же день между ответчиком и истцом был заключен Договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 условий данного Договора Исполнитель взял на себя обязательство подготовить претензию в ПАО «АКБ «Связь-Банк» и САО «ВСК» о возврате страховой премии по кредитному договору № от 18 мая 2018 года. В порядке переговоров сторонами принято соглашение о составлении искового заявления и подготовке пакета документов для обращения в суд. 15 июня 2018 года было подписано дополнительное соглашение к Договору. Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения, вознаграждение Исполнителя определяет в полной сумме штрафа, взысканного с Банка и Страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. После возврата денежных средств Заказчик обязан оповестить Исполнителя и перечислить денежное вознаграждение в течение трех дней с момента перечисления взыскиваемых денежных средств. Услуги по представительству клиента в судебном заседании не предусмотрена Договором, однако, истец предоставил ответчику представителя в судебное заседании от имени организации. ООО «Бюро защиты заемщика» подготовило исковое заявление в Черновский районный суд, передало его ФИО1. Судебное заседание, назначенное на 24 июля 2018 года было перенесено на07 сентября 2018 года, в связи с неявкой истца в судебное заседание. 23 августа 2018 года ответчик обратился к ним с требованием о расторжении договора и дополнительного соглашения. В свою очередь, ими 31 августа 2018 года была направлена ФИО1 письменная претензия, которая получена последним 04 сентября 2018 года. Решением Черновского районного суда г.Читы от 06 ноября 2018 года иск ФИО1 о защите прав потребителя был частично удовлетворен. ФИО1 не дал возможность юристу истца представлять его интересы в суде, приходил в судебные заседаниями с новыми представителями. До настоящего времени выполненные услуги Ответчиком не оплачены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Защиты Заемщика» вознаграждение исполнение в сумме 77329 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро Защиты Заемщика» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что по договору от 18 мая 2018 года, по которому они обязались подготовить претензию в ПАО АКБ «Связь-Банк» ответчик оплатил денежные средства в сумме 3500 рублей, однако, по дополнительному соглашению, по которому ответчик обязался оплатить вознаграждение в полной сумме штрафа, взысканного с Банка и Страховой Компании при удовлетворении судом требований потребителя, свои обязательства ответчик не исполнил. Согласно решению от 06 ноября 2018 года, размер штрафа составил 77329 руб. 27 коп. В дополнительном соглашении не были указаны иные юридические действия исполнителя. 

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал и пояснил, что он действительно заключил с истцом договор об оказании юридических услуг 21 мая 2018 года и к нему 15 июня 2018 года дополнительное соглашение. Однако, после подачи искового заявления, представитель юридической компании в судебное заседание с ним не пошел, впоследствии представитель также проигнорировал его просьбу участвовать в судебном заседании. После чего, он был вынужден обратиться в другую юридическую фирму для представления его интересов в суде. Другой представитель уточнял исковые требования, сопровождал его в судебных заседаниях. В августе 2018 года он направил в адрес истца претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг. Он истцу оплатил его работу за составление претензии 2500 рублей. Исковые требования, которые были составлена ООО «Бюро Защиты Заемщика» не были удовлетворены, т.к. были составлена неверно. При подписании дополнительного соглашения озвучивалась другая сумма – 38000 рублей, поэтому он и согласился. В дополнительном соглашении не указана стоимость в денежном выражении, также не указано, какие услуги должен выполнить истец.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Бюро Защиты Заемщика» был заключен договор на оказание юридических услуг, л.д.

Предметом договора являлось совершение юридических действий: подготовка претензии в ПАО АКБ «Связь-Банк», САО «ВСК» о возврате страховой премии по кредитному договору № от 18 мая 2018 года, заключенного с ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании Указания ЦБ РФ. За составление претензии Заказчик выплачивает Исполнителю 3500 рублей с момента исполнения. 

15 июня 2018 года между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от 21 мая 2018 года, согласно которому в условия Договора внесены следующие изменения: п. 3.2. Вознаграждение Исполнителя определяется в полной сумме штрафа, взысканного с Банка и Страховой Компании (согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя). После возврата денежных средств Заказчик обязан оповестить Исполнителя и перечислить денежное вознаграждение в течение 3 дней с момента перечисления взыскиваемых денежных средств. Допускается наличных и безналичных расчет, л.д. 

Согласно решению Черновского районного суда г.Читы от 06 ноября 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор страхования, ФИО1 исключен из списка застрахованных ли ц по программе страхования в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № от 30 ноября 2012 года, заключенного между САО «ВСК» и ПАО АКБ «Связь-Банк». С ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 153658 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 77329 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., всего 232487 руб. 81 коп. С ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4573 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано, л.д.

Заявляя исковые требования, просит суд взыскать по договору об оказании юридических услуг денежные средства в виде взысканного штрафа по вышеуказанному судебному решению, т.е. в сумме 77329 руб. 27 коп., ссылаясь, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании услуг от 21 мая 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 15 июня 2019 года. Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), вместе с тем не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что п. 3.2. Договора от 21 мая 2018 года (с внесенными изменениями дополнительным соглашением от 15 июня 2018 года) обуславливает размер вознаграждения исполнителя по указанному договору об оказании юридических услуг вынесением решения суда в пользу ФИО1

При этом включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований и перечисления денежных средств на счет ФИО1 расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что договором предусмотрено выполнение лишь юридических услуг в виде подготовки претензии в адрес Банка, выполнение иных юридических услуг ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено, как и иные юридические услуги, истцом в отношении ответчика не исполнялись по сопровождению его в судебных заседаниях. Данные обстоятельства в суде не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк», САО «ВСК» о защите прав потребителя, л.д. 

За предоставленную юридическую услугу в виде составления претензии ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, оплатив оговоренную в Договору сумму 3500 рублей, что подтверждается сторонами в суде. 

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро защиты заемщика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.