Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В., 

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Осмачко ФИО10, Осмачко ФИО11, ФИО1 (ФИО2) ФИО5, ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Осмачко ФИО13, Осмачко ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 19.04.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Осмачко ФИО17 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 3 000 000 руб., процентная ставка - 20,40% годовых, срок возврата кредита - 13.07.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.04.2012 г. заключен договор поручительства с Осмачко ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21. Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного Договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком(п. 1.4 Договора поручительства). Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 25.05.2017 г. составляет: по основному долгу – 1 460 367,62 руб., по процентам – 289 367,4 руб. Итого: 1 749 735,02 руб. Просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Осмачко ФИО22, Осмачко ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 19.04.2012 в сумме 1 749 735,02 руб. из них: по основному долгу – 1 460 367,62 руб., по процентам – 289 367,4 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Осмачко ФИО26, Осмачко ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 948,68 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Осмачко ФИО30 по доверенности ФИО3 ФИО31 в судебном заседании требования не признал. Полагал, что в образовании задолженности имеет место вина банка. Банк менял счета, информацию по новым счетам не предоставлял. У банка с 2015 года имелась возможность списывать денежные средства со счетов поручителей и должников. Полагал, что имеется основание применить нормы закона о просрочке кредитора.

Ответчики Осмачко ФИО34., Осмачко ФИО35, ФИО1 (ФИО2) ФИО32, ФИО3 ФИО36 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд применяет правовые нормы о кредите в редакциях, действовавших в период рассматриваемых правоотношений. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.04.2012 года между ПАО РОСБАНК и Осмачко ФИО37 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка – 20,40 % годовых, срок возврата кредита – 19.04.2017 года, сумма ежемесячного платежа – 80 141,32 руб. 

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24-31). 

Информационный график платежей по кредитному договору согласован сторонами в Приложении №1. Платежи должны быть перечислены на счет ответчика не позднее 19 числа каждого месяца (л.д. 9).

Судом установлено, что Осмачко ФИО38 своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом.

По состоянию на 25.05.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012 года составляет 1 749 735,02 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 1 460 367,62 руб., начисленные проценты – 289 367,40 руб. (л.д. 21-23). В адрес ответчика Осмачко ФИО39 направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. 

По ходатайству представителя ответчика Осмачко ФИО40 ФИО3 ФИО41 в связи с несогласием с размером задолженности по договору определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.12.2017 г., (с учетом определения Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2018 г. об исправлении описки в определении Свердловского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2017 г.) по делу назначена финансово-кредитная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, сумма задолженности Осмачко ФИО42 по кредитному договору № от 19.04.2012 г. с учетом условий кредитного договора и положениями Гражданского кодекса РФ по состоянию на 25.05.2017 г. составляет 1 749 735,02 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 1 460 367,62 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 289 367,40 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судом проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению суда, может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита от 16.12.2015 года, в соответствии с которым заемщику предлагалось погасить задолженность и предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований в течение 30 календарных дней с момента отправки требования (л.д. 32). Задолженность на день рассмотрения дела не погашена. 

В целях обеспечения выданного кредита между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО3 ФИО43 заключен договор поручительства № от 19.04.2012 года, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитом полностью за исполнение Осмачко ФИО44 ее обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от 19.04.2012 года, как соответствующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Осмачко ФИО45 заключен договор поручительства № от 19.04.2012 года, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитом полностью за исполнение Осмачко ФИО46 ее обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от 19.04.2012 года, как соответствующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2 ФИО47 (в 2015 году сменила фамилию на ФИО1) заключен договор поручительства № от 19.04.2012 года, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитом полностью за исполнение Осмачко ФИО48 ее обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от 19.04.2012 года, как соответствующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителям при заключении договоров были известны сумма кредита, срок его возврата, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительство обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, наличие просроченных платежных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска как в части взыскания задолженности с основного должника, так и поручителей.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе изменение адреса, реквизитов, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

В п. 2.1 договоров поручительства указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и платежей по кредитному договору, в том числе неустоек, поручитель поручает кредитору, начиная со следующего рабочего дня после наступления сроков соответствующих платежей по кредитному договору, без предварительного уведомления поручителя, списывать соответствующие суммы с любого своего счета (текущего счета или счета по учету вкладов до востребования). Открытого у Кредитора в валюте кредита, в бесспорном порядке (в том числе по мере поступления денежных средств на счета). Если дата списания является выходным днем, то соответствующая операция производится в ближайший следующий за этой датой рабочий день. Бесспорное списание денежных средств в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а также предусмотренных Кредитным договором неустоек производится до тех пор, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Как следует из заключения судебной экспертизы у истца возможность по списанию задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012 года со счетов ФИО2 ФИО49, ФИО3 ФИО50, Осмачко ФИО52, открытых в ПАО Росбанк в порядке, предусмотренным кредитным договором и договорами поручительства, имелась.

Вместе с тем, не списание банком в соответствии с пунктами 2.1 договоров денежных средств со счетов, открытых ответчиками у кредитора не является основанием для освобождения ответчиков от обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты прав стороны по договору в связи с неисполнением банком поручения. 

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчики в суд с требованиями о признании кредитного договора и /или договора поручительства недействительным, ничтожным не обращались. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, сделку не оспаривали. Судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, договора поручительства заключенного между сторонами не установлены. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 16 948 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осмачко ФИО53, Осмачко ФИО54, ФИО1 (ФИО2) ФИО5, ФИО3 ФИО55 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 19.04.2012 года в сумме 1 749 735 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 948 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Ивкова