Судья Стефанюк Е.А.

Дело № 22-3626/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года 

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

Николаенко Е.Ю.

судей:

Сажневой М.В.,

 

Саликова М.М.,

при секретаре

Кирсановой А.А.,

с участием прокурора

Коршиковой Е.О.,

адвоката

Лубшевой Н.А.,

осужденной

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10/2017 с апелляционной жалобой адвоката Яковченко В.И. в интересах осужденной ФИО1 и возражениями прокурора на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 29.05.2017г., которым 

ФИО1, ... ранее не судимая, 

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы в колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшую доводы возражений, полагавшего приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека в отношении ФИО2 с применением в качестве оружия плотничного топора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. в интересах осужденной ФИО1 не согласен с назначенным ФИО1 наказанием ввиду его суровости, просит приговор изменить, применив к осужденной ст.73 УК РФ. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно применение условного осуждения, поскольку она совершила преступление впервые, в отношении своего сожителя ФИО2, который проявил к ней физическое насилие. Крое того, просит учесть, что она имеет несовершеннолетнюю дочь, раскаялась, активно способствовала следствию в раскрытии совершенного деяния, сообщала суду, что больше не совершит противоправных деяний. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что к ней возможно применение условного осуждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами защиты не согласен, так как при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, кроме того, судом были учтены наряду с наличием на иждивении малолетнего ребенка, в качестве смягчающих обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что наказание является справедливым, так как оно отвечает целям и задачам, прямо перечисленным в ст.43 УК РФ. Приговор основан на законе, доводы защиты о несправедливости наказания являются голословными, и не могут быть приняты во внимание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательств судом соблюдены. 

Юридическая оценка действиям осужденной дана верная. 

Наказание назначено с учетом тяжести, обстоятельств характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, характеризующейся отрицательно, смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание верно назначено с учетом положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 156 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, надлежаще судом мотивировано. 

Оснований для применения в ФИО1 ст. 82 УК РФ не усматривается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Титова Надежда постоянно проживает с отцом, ФИО1 участвовала в ее воспитании эпизодически. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края 29.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи М.В. Сажнева

М.М. Саликов