Судья Русских Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, ранее судимый приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев; освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 08 месяцев 22 дня, осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 04 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре при определении квалификации действий его доверителя, не указал ссылки на нормативные акты, устанавливающие признаки опьянения, не сделал выводы о том, были ли соблюдены требования к проведению освидетельствования, ограничившись лишь указанием на наличие «запаха алкоголя изо рта», «неустойчивость позы» и «нарушение речи», в связи с чем, не установил основной признак объективной стороны преступления – состояние опьянения. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, а также не указал причин невозможности применения более мягкого вида наказания, в связи с чем, просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо приговор изменить, назначив ФИО1 менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен основной признак объективной стороны преступления - состояние опьянения, то есть фактически о непризнании ФИО1 вины, опровергается материалами уголовного дела, показаниями самого осужденного, а также описательно-мотивировочной частью приговора, содержащей подробное описание преступного деяния с необходимыми ссылками на нормативно-правовые акты. Кроме того, указанные доводы связаны с установлением фактических обстоятельств дела, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, исходя из которых, а именно из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, пенсионный возраст его матери, удовлетворительная характеристика. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции проверил состояние здоровья ФИО1, и с учетом представленных на обозрение суда медицинских документов, полагает что оснований для отмены судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8