Дело №22-2584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Дробышевской О.А., 

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ефремовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого, осужденного 11 октября 2017 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2014 года – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ефремовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить постановление, смягчить ФИО1 наказание; мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года, приведении его в соответствие с Федеральными законами №323-ФЗ, №325-ФЗ и зачёте в срок наказания 2 месяцев в соответствии со ст. 72 УК РФ по постановлению Себежского районного суда Псковской области.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1; применены положения ст. 10 УК РФ к следующим судебным решениям: приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2011 года, приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года, постановлениям Ленинского районного суда г. Уфы от 5 мая и 23 октября 2012 года, приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года, приговору Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 года, приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года, приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года, постановлению Себежского районного суда Псковской области от 6 октября 2016 года, приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года. Назначенное ФИО1 по последнему приговору окончательное наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить или отменить.

Указывает, что приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2011 года изменён, его действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, но по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ срок наказания оставлен без изменения;

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года, изменения в который внесены постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 мая 2012 года, изменён полностью, но по совокупности приговоров от 6 сентября 2011 года и от 29 сентября 2011 года срок наказания, опредленный в соответствии со ст. 70 УК РФ, и срок, указанный в постановлении Ленинского районного суда г. Уфы об условно-досрочном освобождении, сокращены всего на 20 дней;

приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года изменён, действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества М. в связи с декриминализацией постановлено освободить его от наказания, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательный срок наказания снижен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, что превышает максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и главой 40 УПК РФ;

приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 года изменён в части квалификации, по факту кражи имущества З. постановлено освободить его от наказания в связи с декриминализацией, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательный срок наказания снижен на два месяца лишения свободы, что не соответствует главе 40 УПК РФ и максимальному пределу, установленному санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ;

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года изменён в части квалификаций действий, а также постановлено освободить его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не соответствует требованиям главы 40 УПК РФ;

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года изменён в части квалификации, при применении положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено всего на пять месяцев лишения свободы;

по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 6 октября 2016 года наказание изменено всего на пять месяцев;

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года наказание изменено по совокупности приговоров от 10 июня 2014 годи и от 11 октября 2017 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, снижено с 3 лет лишения свободы и 9 месяцев ограничения свободы до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без учета апелляционного постановления от декабря 2017 года.

Обращает внимание на то, что все приговоры в отношении него постановлены в соответствии с главой 40 УПК РФ; приговорами от 18 апреля 2013 года, от 8 мая 2013 года, от 11 декабря 2013 года и от 10 июня 2014 года ему было назначено максимальное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, а при пересмотре приговоров его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в том числе в отношении лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно положениям главы 47 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного. При этом суд при наличии необходимых сведений вправе пересмотреть не только приговор, указанный в ходатайстве осужденного, но и все остальные приговоры, судимости по которым не погашены.

Судом первой инстанции указанное требование закона выполнено, судебные решения в отношении ФИО1 приведены в соответствии с Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, №326-ФЗ, которыми внесены изменения в п. 2 Примечаний к статье 158 УК РФ в части определения размера значительного ущерба и в ст. 7.27 КоАП РФ, устанавливающую понятие мелкого хищения чужого имущества.

Приводя в соответствие с вышеуказанными законами приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2011 года, суд обоснованно изменил квалификацию двух из шести совершенных ФИО1 преступлений с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчил назначенное за каждое из них наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения осужденному окончательного наказания, назначенного по совокупности шести преступлений, за которые ФИО1 осужден указанным приговором, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с учётом наказания, назначенного за каждое из вошедших в совокупность преступлений, и изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 мая 2012 года. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи со смягчением ФИО1 наказания, назначенного приговорами Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2011 года и Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года судом первой инстанции принято правильное решение о смягчении ФИО1 наказания, назначенного постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 мая 2012 года по совокупности указанных приговоров, с 2 лет 7 месяцев лишения свободы до 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы и о сокращении на тот же срок неотбытого наказания в результате его условно-досрочного освобождения по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы от 23 октября 2012 года. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовного закона при определении окончательного срока наказания, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений главы 40 УПК РФ и назначении окончательных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговорам Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года, Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 года и Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года на срок выше максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ; то они основаны на неправильном понимании уголовного закона. Судом первой инстанции указанные приговоры приведены в соответствие Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, №326-ФЗ, в связи с чем смягчено назначенное ФИО1 наказание, при этом соблюдены положения главы 10 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя в соответствие с вышеназванными Федеральными законами приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года и постановление Себежского районного суда Псковской области от 6 октября 2016 года, которым ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, Тосненский городской суд не допустил нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого решения; в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного относительно незначительного срока, на который снижено первоначально назначенное наказание, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции, принимая решение о смягчении на основании ст. 10 УК РФ наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, учитывал изменения, внесенные в этот приговор апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2017 года, на что указано в вводной части обжалуемого постановления. Ошибочное указание в резолютивной части постановления на смягчение наказания с 3 лет вместо с 2 лет 10 месяцев до 2 лет 8 месяцев лишения свободы не повлияло на законность принятого Тосненским судом решения и на справедливость назначенного ФИО1 наказания. Также не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения ошибочное указание во вводной части постановления срока назначенного дополнительного наказания в виде одного года ограничения свободы, в то время как в резолютивной части срок этого наказания указан правильно – 9 месяцев. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате применения положений ст. 10 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено без ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения. 

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ленинградского областного суда в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Судья