Дело № 2-436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ООО «СТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с причинением механических повреждений автомашине «Sckania» государственный регистрационный 

<

номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2018 года, в порядке суброгации, на сумму 1946284 рубля 02 копейки, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины; было возбуждено гражданское дело № 2-708/2019.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Автопрофи». В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СТК».

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с причинением механических повреждений транспортному средству - полуприцепу «KRONE SD» государственный регистрационный 

<

номер>, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2018 года, в порядке суброгации, на сумму 767 203 рубля 20 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины; было возбуждено гражданское дело № 2-1110/2019.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Автопрофи».

Определением от 17 сентября 2019 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением от 09 октября 2019 года вышеуказанное объединенное гражданское дело было направлено в Серпуховский городской суд Московской области по подсудности.

Из текста исковых заявлений, устного объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 21 ноября 2018 года на 1811км автодороги Москва-Челябинск Чебаркульского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины «Sckania» государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО5 и принадлежащих ООО «Автопрофи» и автомашины «Скания R 420» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ответчику ООО «СТК». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Sckania» государственный регистрационный 

<

номер> и полуприцепу «KRONE SD» государственный регистрационный 

<

номер>, которые на дату дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО "СК «Согласие" по договору имущественного страхования транспортных средств. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Размер затрат на ремонтно-восстановительный ремонт автомашины «Sckania» государственный регистрационный 

<

номер> составил 1946284 рубля 02 копейки, на полуприцеп «KRONE SD» государственный регистрационный 

<

номер> - 767203 рубля 20 копеек. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в указанных размерах путём перечисления денежных средств в качестве оплаты за проведения ремонтно-восстановительных работ на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами. В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. В связи с изложенным, с ответчика ООО «СТК» подлежат взысканию вышеуказанные суммы как с работодателя водителя ФИО3, а также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины – сторона истца ставит под сомнение подлинность документов, представленных данным ответчиком, о том, что ФИО3 арендовал автомашину «Скания R 420» государственный регистрационный 

<

номер> у ООО «СТК», а не являлся работником указанной организации. Истец считает, что данные документы были сфальсифицированы с целью избежания ООО «СТК» материальной ответственности.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из текста письменных возражений и устного объяснения представителя ответчика ООО «СТК» ФИО2, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ООО «СТК» иск не признает. Действительно, указанное ДТП имело место по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Скания R 420» государственный регистрационный 

<

номер>, которая находилась в аренде данного юридического лица. Однако, указанное транспортное средство было передано в субаренду ФИО3, который и являлся владельцем автомашины на дату ДТП. В трудовых и подрядных отношениях ООО «СТК» и ФИО3 не состояли между собой, представленные в суд документы, подтверждающие данные факты, являются подлинными. 

Представитель третьего лица ООО «Автопрофи», третьи лица ФИО4, ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановлений по делу об административном правонарушении с приложением, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточек учета транспортных средств, справки ООО «СТК», договора субаренды с приложением и актом приема-передачи, договора аренды автомобилей с приложением и актом приема-передачи, материала проверки по факту данного ДТП - 21 ноября 2018 года на 1811км автодороги Москва-Челябинск Чебаркульского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины «Sckania» государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО5 и принадлежащих ООО «Автопрофи», автомашины «Скания R 420» государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом «CHERAU» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО3 и принадлежащих на праве собственности ФИО4, переданных ООО «СТК» в аренду, а последним - ФИО3 в субаренду; данным транспортным средствам причинены механические повреждения; виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.9.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответственность владельца транспортных средств автомашины «Скания R 420» государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом «CHERAU» государственный регистрационный 

<

номер> не была застрахована по договору ОСАГО (т.1 л.д. 16-23, 35, 39, 67-70, 100, 101, 102-111, 181, 182-187, 188, т.2 л.д.152-157, 158, 159 - 165, 166-167, материал проверки по факту данного ДТП, справка администрации ООО «СТК»).

Из копии договора страхования транспортных средств от 30 октября 2017 года и страхового полиса от 25 октября 2017 года видно, что ООО «Автопрофи» заключило договор имущественного страхования с ООО «СК «Согласие», срок действия которого с 31 октября 2017 года до 20 октября 2022 года и с 27 октября 2017 года до 26 октября 20121 года на ряд транспортных средств, в том числе и на автомашину «Sckania» государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный 

<

номер> (т.1 л.д. 6-15, т.2 л.д.28). 

Из копий актов осмотров транспортных средств, заявлений о страховом случае, счетов на оплату, заказов-нарядов, расходных накладных, актов выполненных работ, платежных поручений следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Sckania» государственный регистрационный 

<

номер> составила 1946284 рубля 02 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный 

<

номер> составила 767203 рубля 20 копеек; вышеуказанные суммы были перечислено в ООО «Первый Кузовной» на оплату указанных работ (т.1 л.д. 28-33, 36-37, 40-45, 46-49, 50-53, 54, 55, т.2 л.д. 24-25, 26-27, 28, 29, 32).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный 

<

номер>, составленного экспертом-техником М., стоимость восстановительного ремонта составила 762300 (т.2 л.д. 89 оборот-95).

Согласно представленных платёжных поручений расходы истца по оплате госпошлины составили 28803 рубля (т.1 л.д. 5, т.2 л.д.5).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «СТК», исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика ФИО3 и третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. 

На основании ст. 930 ч. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. 

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. 

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п.9.1 ПДД, вследствие чего произошло рассматриваемое ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Механические повреждения автомашины «Sckania» государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный 

<

номер> страхователя ООО «Автопрофи» были причинены в результате рассматриваемого ДТП при взаимодействии вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, истец ООО "СК «Согласие" вправе требовать с ответчика ФИО3 полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере фактически понесенных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с представленными документами, не оспоренных участвующими в деле лицами, то есть в сумме 2 713 487 рублей 22 копейки (1946284,02 + 767203,20).

Требования же истца о взыскании денежных сумм с ответчика ООО «СТК» не подлежат удовлетворению, так как на дату рассматриваемого ДТП ФИО3 являлся правомерным владельцем автомашины «Скания R 420» государственный регистрационный 

<

номер> с полуприцепом «CHERAU» государственный регистрационный 

<

номер>, а у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу. Ответчики в трудовых и подрядных отношениях между собой не состояли (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «СТК» как владельца источника повышенной опасности, работодателя или заказчика у суда не имеется. Одно только лишь заполнение реквизита о месте работы ФИО3 в объяснении, данном работникам ГИБДД, где указано ООО «СТК», не может свидетельствовать о наличии трудовых или подрядных отношениях между ними.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. 

Таким образом, учитывая положения указанных норм, расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 21 767 рублей 44 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 927, 929, 930, 938, 940, 965 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «СК «Согласие» 2 713 487 рублей 22 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 21767 рублей 44 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 2735254 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм с ответчика ООО «СТК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.