Изготовлено: «26» октября 2017 года Дело №2-3367/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2017 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Е016То190, находящегося под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца другого автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 56410 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 18048 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 05.05.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена выплата 25.05.2017 года в сумме 119800 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №18/05/17 от 25.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 199200 рублей, без учета износа 318700 рублей, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 234340 рублей, стоимости годных остатков 58130 рублей, считает, что возмещение ущерба должно быть произведено на условиях полной гибели транспортного средства.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представляет экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №876659 от 18.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 119800 рублей, без учета износа 175000 рублей, стоимости автомобиля на момент ДТП в сумме 267600 рублей и рецензию ООО «НИК» от 19.06.2017 года на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №18/05/17 от 25.05.2017 года, 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с иными материалами дела, с уд считает, что при разрешении вопроса о размере материального ущерба следует исходить из заключения ООО «Независимая экспертиза» и полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП.

Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Объем технических повреждений и стоимость по их устранению в заключение ООО «Группа содействия Дельта» являются заниженными. Специалистами общества поврежденный автомобиль не осматривался, расчет стоимости ремонта производился по представленным страховой компанией документам.

Так, в заключение отсутствуют работы по замене дисков колесных переднего левого и заднего левого. По мнению специалистов ООО «Независимая экспертиза», в данном случае возможен ремонт в виде окраски колесных дисков. Вместе с тем, специалистом ООО «Независимая экспертиза» установлены на дисках сколы и задиры. 

Пунктом 1.6 Единой методики предусмотрено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности.

Из материалов дела следует, что на автомобиле истца были установлены литые оригинальные диски, вопрос возможности производства ремонтных работа на данных дисках мог быть разрешен только при наличии технологии ремонта завода–изготовителя, материалов окраски литых дисков, соответствующих заводским условиям окраски. При отсутствии данных технологий оригинальные литые диски с дефектами подлежат замене, так как возможны скрытые дефекты, которые в будущем могут повлиять на управление автомобилем, а также могут стать причиной возникновения ДТП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что имеющиеся на колесных дисках сколы и задиры возможно устранить производством ремонта и окраски. Ссылка в заключение ООО «Группа содействия Дельта» и рецензии ООО «НИК» на программный продукт AudaPadWeb, предусматривающего возможность указанного ремонта, является голословной. 

Пунктами 3.6.1, 3.6.5, 7.1 Единой методики предусмотрено, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных

На сегодняшний день утвержден Центральным Банком РФ только справочник РСА, который находится в открытом доступе для всех заинтересованных лиц на официальном сайте сети Интернет Российского союза автостраховщиков (РСА)

Заключение ООО «Группа содействия Дельта» не содержит ссылок на справочники РСА, в связи с чем, определить соответствие указанных в заключение стоимости заменяемых запасных частей и материалов Положению о единой методике и данными справочников РСА не представляется возможным.

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

В заключение ООО «Группа содействия Дельта» отсутствует расчет рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, указание специалистом стоимости 267600 рублей является голословным. Тогда как в заключение ООО «Независимая экспертиза» имеется последовательный расчет стоимости автомобиля, приведены источники информации, применяемые специалистом в расчете. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56410 рублей (234340-58130- 119800).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, расчет истца соответствует положениям п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Суд считает, что, заявленный к возмещению размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии о ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 7000 рублей. 

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что обязательство страховой компанией было нарушено, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф 10000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15000 рублей, с учетом принципа разумности расходы по копированию документов 800 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 2402 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 56410 рублей, штраф 10000 рублей, неустойку 7000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы по копированию документов 800 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, всего 94210 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину 2402 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.