РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/19 по иску ФИО1 к ФКУ ГБ «МСЭ» по Самарской области, ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 13» об отмене акта медицинского освидетельствования, обязании назначить 3 группу инвалидности, компенсации морального вреда, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФКУ «ГБМСЭ» по Самарской области, ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №13» об отмене акта медицинского освидетельствования, обязании назначить 3 группу инвалидности и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он имеет заболевание головного мозга. Решением комиссии №31 ФКУ «ГБМСЭ» 20.11.2017г. ему была установлена третья группа инвалидности. При повторном освидетельствовании 15.12.2018г. Комиссией №32 ФКУ «ГБМСЭ» инвалидность ФИО1 была снята. Однако согласно проведенной томограмме головного мозга истца от 01.08.2018г. в ГКБ №1 г.Самары, у него произошло ухудшение здоровья, разрушение левой половины головного мозга, нарушение положения и формы рога левого желудочка головного мозга, в связи с чем истец утратил фактически навык писания и анализа. Кроме того, в связи с проведенной Правительством РФ пенсионной реформы, было ущемлено и нарушено право ФИО1 на получение страховых пенсионных баллов, что влияет на размер его пенсии и право на пенсию по старости. Так как инвалидность была установлена истцу в период с 01.12.2017г. по 01.12.2018г., а повторное медицинское освидетельствование было назначено после окончания срока инвалидности 15.12.2018г., то ФИО1 будучи без работы, ввиду инвалидности и болезни, оказался без средств к существованию. Помимо этого, для получения страховых пенсионных баллов и права на получение пенсии по старости, истец должен был приступить к работе с 01.12.2018г. Указанная ситуация возникла в связи с тем, что руководство ответчика ГБУЗ Самарской городской поликлиники №13 поликлинического отделения №2, где истец состоит на медицинском учете, своевременно не направила необходимые для проведения медицинской экспертизы документы в ФКУ «ГБМСЭ», тем самым причинив истцу моральный ущерб и нравственные страдания. ФИО1 оказался без средств к существованию. ФКУ «ГБМСЭ» также не принял мер к своевременному освидетельствованию истца, чем так же причинил моральный вред и нравственные страдания. ФИО1 был вынужден принимать успокоительные препараты. Проведенная 15.12.2018г. медицинская экспертиза носила формальный характер. Так же не было принято во внимание факт неоднократной госпитализации ФИО1 в течение 2018г. в экстренном порядке скорой помощью с признаками повторного инсульта. ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении в течение 2018г., в том числе с 01.08.2018г. по 11.08.2018г. в Городской больнице №4 с признаками частичного вялого паралича рук и ног. Истец не мог открыть холодильник, мог передвигаться только на цыпочках, что имело место быть в период за три месяца до повторного медицинского освидетельствования 15.12.2018г. Согласно нормативным документам Министерства здравоохранения РФ, период реабилитации больного после эпизодов инсульта и прединсультного состояния занимает один год. В данном случае ответчики незаконно проигнорировали этот факт. Фактически врачи поликлинического отделения №2 ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №13» за период с 2017 по 2018гг. не установили и не лечили причину разрушения у ФИО1 головного мозга и возникновения инсульта. На протяжении всего 2018г. истец так и не был направлен на консультацию к врачу-инфекционисту. Направление на консультацию врача противотуберкулезного диспансера истец так же не получил, несмотря на то, что за год потерял в весе около 15 кг. На момент оформления инвалидности работал рабочим в МП по благоустройству г. Самара, то есть работа истца длительное время была связана с тяжелым физическим трудом, что должно было быть отражено в ЭМД, а так же актах и протоколах МСЭ. Фактически присвоение ФИО1 инвалидности 20.11.2017г. 3 группы являлось незаконным, т.к. ограничение его трудоспособности на момент повторного освидетельствования 15.12.2018г. было значительно снижено, и соответствовало 2 степени, но истец был признан неинвалидом. Однако, после присвоения истцу инвалидности он не мог принять самостоятельно какое-либо решение, наблюдалось ли у него снижение волевого порога, он не мог самостоятельно сформулировать и написать документы, не мог себя обслуживать, что подтверждается протоколами ТМО головного мозга ФИО1 от 01.08.2018г., и от 26.06.2017г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить акт медицинского освидетельствования от 15.12.2018г., 23.01.2019, обязать ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» провести переосвидетельствование и оформить протокол о присвоении 3 группы инвалидности ввиду просрочки освидетельствования истца. Взыскать с ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области», ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №13» моральный ущерб по 8 600 рублей с каждого, а также недополученную пенсию.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, к заявленным требованиям дополнительно просила взыскать с ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №13» недополученную пенсию за ноябрь 2018 года в сумме 6112,50 рублей, с ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» недополученную пенсию в сумме 3056,20 рублей, судебные издержки в сумме по 495 рублей с каждого ответчика, увеличила размер компенсации морального вреда с ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» - 15000 рублей, с ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №13» 10000 рублей.

Последующие дополнения к иску (третьи) судом не приняты к производству, поскольку содержали новые требования с новым основанием и предметом, и их принятие привело бы к отложению судебного заседания, затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению процессуальных сроков рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ Самарская городская поликлиника № 13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области по доверенности в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2017 истец ФИО1 впервые очно на основании направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ СО СГП Поликлиническое отделение №2 от 20.11.2017, личного заявления от 01.12.20117, паспорта гражданина РФ, амбулаторной карты больного, был освидетельствован в бюро МСЭ №30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области». По результатам освидетельствования установлена инвалидность 3-й группы с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год и датой очередного освидетельствования 01.11.2018.

При повторном освидетельствовании ФИО1 15.12.2018г. на основании направления на МСЭ ГБУЗ СО СГП Поликлиническое отделение №2 от 17.11.2018 врачи-эксперты Бюро№31 ФКУ «ГБМСЭ» вынесли заключение о том, что имеющаяся патология со стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций при благоприятном клиническом прогнозе, высоком реабилитационном потенциале не является основанием для установления группы инвалидности. Вынесено экспертное решение: «Не инвалид».

Не согласившись с вынесенным экспертным решением, ФИО1, обжаловал его в экспертный состав №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», где врачи-эксперты 23.01.2018 утвердили ранее вынесенное экспертное решение бюро МСЭ №31 от 15.12.2018 о том, что инвалидом истец не признан.

Истец, ссылаясь на незаконность вынесенных в отношении него решений о снятии инвалидности, обратился с названным иском в суд.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4, эксперт экспертного состава №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», суду пояснил, что согласно приказу №95 от 20.02.2006г. больной направляется в БМСЭ после проведения лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий. В обязанности именно лечебного профилактического учреждения (ЛПУ), а не БМСЭ, входит выставление диагноза у больного и его подтверждение. После изучения документов из медицинского учреждения, и исходя из выставленного диагноза, на освидетельствование истца в БМСЭ были приглашены соответствующие специалисты. У ФИО1 в документах и диагнозе ЛПУ отсутствовало указание на нарушение психических функций организма, соответственно эксперты БМСЭ освидетельствовали больного по диагнозу, указанному в направлении ЛПУ по форме 008. Экспертами БМСЭ в отношении истца были установлены нарушения функций организма до 30%. Между тем, установив отклонения в психическом состоянии больного, специалисты БМСЭ невролог с психологом назначили истцу консультацию психиатра. По данному профилю истец вправе обратиться в ЛПУ, а затем в БМСЭ. Дополнил, что все сведения по социально-бытовым вопросам записаны экспертами со слов больного, который освидетельствование проходил один.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 05.04.2019 г. по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения правомерности отказа истцу в установлении 3 группы инвалидности. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а)нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально- бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ.

В настоящее время действуют классификации и критерии, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». 

Согласно п. 4 классификаций и критериев выделяются четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В соответствии с разделом IV «Классификаций и критериев» критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

По определению Самарского районного суда г. Самары ФИО1 05.04.2019 года был заочно освидетельствован специалистами экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».

По результатам освидетельствования был установлен: клинико-функциональный диагноз: основной диагноз: Цереброваскулярная болезнь. Атеросклероз сосудов головного мозга, стенозирующий атеросклероз БЦА. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического). Последствия повторных ишемических инсультов (в бассейне правой средней мозговой артерии от 26.06.2017г. и в бассейне средней мозговой артерии от 27.09.2017г.) в виде левосторонней пирамидной недостаточности, незначительного вестибулоатактического синдрома, незначительных когнитивных нарушений. Перенесенная операция от 04.04.2018 г. – эверсионная каротидная эндартерэктомия справа. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), психических функций. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 2 ст., риск 4 без кризов. Стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы.

При анализе имеющихся медико-экспертных документов ФИО1 на дату освидетельствования бюро МСЭ № 31 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 15.12.2018 и в экспертном составе № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 23.01.2019 имелись стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), психических функций, функций сердечно-сосудистой системы. В соответствии с п. 6.7.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, данное состояние оценивается на уровне 10 %-20 % (десять-двадцать). Диапазон от 10 до 20 % соответствует I степени - стойким незначительным нарушениям функций организма человека, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не являются основанием для признания гражданина инвалидом.

Факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека, утяжеляющих максимально выраженное нарушение функций, не выявлено. Максимально выраженное нарушение функций организма (статодинамических) составляло 20 %, что соответствует стойким незначительным нарушениям функций организма человека, и не дало оснований для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, специалисты по медико-социальной экспертизе экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» пришли к следующему выводу: решения бюро медико-социальной экспертизы № 31 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 15.12.2018 и экспертного состава № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 23.01.2019 об отмене в установлении третьей группы инвалидности ФИО1 вынесены правомерно.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригинал дела освидетельствования, амбулаторная карта, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое подтвердило ранее вынесенные БМСЭ решения, у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что оспариваемые истцом решения принимались в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при очном освидетельствовании заявителя, исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1, с исследованием медицинских, медико-экспертных документов.

Сам факт наличия заболеваний у истца не является безусловным основанием для установления 3 группы инвалидности, т.к. состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 стойкие незначительные нарушения функций организма дают основания для установления 3 группы инвалидности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятые решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены акта медицинского освидетельствования от 15.12.2018г., 23.01.2019г., обязании ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области» провести переосвидетельствование и оформить протокол о присвоении 3 группы инвалидности ввиду просрочки освидетельствования истца.

Наличие в акте освидетельствования истца несущественных несоответствий по социально –бытовым вопросам, занесенным в акт со слов больного, не влияет на правомерность вынесенных решений и не является основанием для признания их недействительными (незаконными).

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации ФИО1 морального вреда ответчиками ФКУ «ГБМСЭ по Самарской области», ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №13», как и недополученной пенсии, у суда не имеется, поскольку нарушений прав истца ответчиками не установлено.

В виду отказа в удовлетворении основных требований не имеются оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять функции органов исполнительной власти и учреждений, которые наделены полномочиями по освидетельствованию граждан на предмет установления инвалидности и принятию решения о признании лица инвалидом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ГБ «МСЭ» по Самарской области, ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 13» об отмене акта медицинского освидетельствования, обязании назначить 3 группу инвалидности, компенсации морального вреда, взыскании убытков -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.