Дело № 2-3587/2025

50RS0048-01-2025-003328-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Московская область г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 205 541,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 344,44 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.п. Развилковское, п. Развилка, стоимость которого составила 6 851 370 рублей. При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра, строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ИП ФИО4, по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков и стоимость их устранения. Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила уточненное исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. 

Третье лицо - АО "Монолитное Строительное Управление-1" в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект не-движимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> го-да № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 

<

дата>. 

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.п. Развилковское, п. Развилка.

В соответствии с п. 2.3 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 

<

дата>. В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила 6 851 370 рублей.

<

дата> между ООО ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и истцом подписан акт приема-передачи объекта к договору участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, перечень которых передан застройщику для устранения, однако указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста ИП ФИО4 следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 395, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

...> 

<

адрес>, составляет 241 104,22 рублей. 

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Федеральным законом от 

<

дата> № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 

<

дата> ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 

<

дата> в виде трех процентов от цены договора.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 205 541,10 рублей, что не превышает 3% от цены договора. (6 851 370 руб. х3%).

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 344,44 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 166 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата> г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

<

дата> г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". 

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> г. включительно. 

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> г. N 1916 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" в текст Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326 внесены изменения, а именно: слова "до 

<

дата> г." заменить словами "до 

<

дата> г.". 

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Постановление вступило в силу 

<

дата> г. (дата опубликования), судебный акт вступил в законную силу 

<

дата> г. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 

<

дата> г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало указанное постановление от 

<

дата> N 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 

<

дата> г. 

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> (ред. от 

<

дата> г.) N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" срок предоставления отсрочки предоставлен до 

<

дата> г. включительно, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Развилка», предоставив отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата> г., а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 205 541,10 рублей в качестве компенсации строительных недостатков, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 344,44 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 10 166 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Развилка» отсрочку исполнения решения суда согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 326 (ред. от 

<

дата> г.) до 

<

дата> г. включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городского суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 г. 

Судья Н.Н. Тягай