УИД-22RS0003-01-2023-001218-19 Дело №1-34/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 26 января 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Коршунова В.В.;

- подсудимого ФИО1 ФИО11

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 ФИО14Г. возник умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, с целью личного употребления для достижения наркотического опьянения. Реализуя свой умысел, ФИО1 ФИО15. в указанный период времени проследовал на участок местности, расположенный на территории усадьбы 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

адрес>, где произрастает дикорастущее растение - конопля, и, осознавая, что данное дикорастущее растение, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), в нарушение статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно приобрел, а именно нарвал верхушки с листьями дикорастущего растения конопля, массой не менее 156 граммов, которые упаковал в имевшийся при себе пакет и стал незаконно хранить при себе. Далее ФИО1 ФИО18. незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, перенес с указанного участка местности в помещение надворной постройки, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес>, где продолжил его незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия в помещении надворной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, у ФИО1 ФИО17. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им указанное наркотическое средство. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у ФИО1 ФИО16. вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110оС до постоянной массы, с учетом израсходованного, составила 156 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 ФИО19. данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 ФИО20 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>, когда решил сходить на участок местности, расположенный в огороде его дома, чтобы нарвать дикорастущей конопли для личного употребления. Он взял пакет, с которым прошел в свой огород, где нарвал верхушки с листьями растения конопля, которые сложил в пакет. Он нарвал не более половины пакета, перенес его в помещение надворной постройки, расположенной на территории усадьбы его дома, положил его на пол, слева относительно входа в надворную постройку и стал хранить. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые представились и показали свои служебные удостоверения. Вместе с сотрудниками полиции находилось двое понятых. Один из сотрудников полиции пояснил, что у них имеется информация о том, что он на территории усадьбы дома незаконно хранит наркотическое средство, после чего спросил, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложил добровольно их выдать. Он добровольно без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, признался, что у него имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления на участке местности, расположенном в огороде дома по 

<

адрес>. Он собственноручно в протоколе осмотра места происшествия написал разрешение на проведение осмотра места происшествия, а затем предложил участвующим лицам пройти в надворную постройку, расположенную на территории усадьбы дома, где указал на лежащий на полу пакет с дикорастущей коноплей и пояснил, что в нем находится дикорастущая конопля, которая принадлежит лично ему. Сотрудник полиции перевязал горловину пакета и опечатал. Сотрудником полиции с его рук при помощи фрагмента бинта, смоченного в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы, которые были упакованы и опечатаны (л.д. 40-44).

Аналогичные показания были даны ФИО1 ФИО21. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 90-98, 105-106). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Суд считает, что вина ФИО1 ФИО22. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1 ФИО23

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он проходит службу в должности начальника ОУУП и ПДН отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №3 и участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 проводили плановые мероприятия по отработке населения в 

<

адрес>, когда в ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что ФИО1 ФИО25, 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, хранит наркотические вещества. После получения указанной информации, он сделал сообщение в дежурную часть отдела полиции, а затем, с целью проверки данной информации и проведения осмотра места происшествия в порядке части 2 статьи 176 УПК РФ, с целью отыскания места хранения наркотических средств, они втроем осуществили выезд на вышеуказанный адрес, предварительно пригласили двух понятых - Свидетель №2, Свидетель №1, совместно с которыми прошли к дому № по 

<

адрес>. В ограде указанного дома они увидели ранее неизвестного ему мужчину, которому представились и предъявили служебные удостоверения. Данный мужчина представился, как ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 пояснил ФИО1 ФИО24 что у них имеется информация о том, что тот на территории усадьбы дома незаконно хранит наркотические средства, в присутствии понятых спросил, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые имеются, то предложил их добровольно выдать. ФИО1 ФИО29Г. пояснил, что в помещении надворной постройки, расположенной на территории усадьбы дома, он хранит дикорастущую коноплю, которую нарвал для личного употребления, в огороде на территории усадьбы своего дома по 

<

адрес>. ФИО1 ФИО27. собственноручно в протоколе осмотре места происшествия написал разрешение на проведение осмотра, а затем предложил проследовать в надворную постройку, расположенную слева относительно входа в ограду дома. Зайдя в помещение надворной постройки, ФИО1 ФИО28 указал на лежащий на полу, слева относительно входа, пакет и пояснил, что в данном пакете находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. Содержимое пакета Свидетель №5 продемонстрировал понятым. Пакет с дикорастущей коноплей был изъят, упакован и опечатан (л.д. 54-57); 

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данными ими на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 49-52, 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятой, пояснив, что у них имеется информация о том, что житель села ФИО1 ФИО30., проживающий по 

<

адрес>, на территории усадьбы своего дома хранит наркотические средства. Она совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовала к дому № по 

<

адрес>. Подойдя к ограде дома, она увидела незнакомого парня, который по просьбе сотрудников полиции представился как ФИО1 ФИО32. Один из сотрудников полиции задал ФИО1 ФИО31. вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложил их добровольно выдать. ФИО1 ФИО33. пояснил, что в помещении надворной постройки, расположенной на территории усадьбы дома, он хранит дикорастущую коноплю, которую нарвал для личного употребления, на участке местности в огороде своего дома. ФИО1 ФИО34Г. в протоколе осмотра места происшествия собственноручно написал разрешение на проведение осмотра, предложил проследовать в надворную постройку. ФИО1 ФИО36. указал на лежащий, на полу пакет и пояснил, что в нем находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. Один из сотрудников полиции продемонстрировал им содержимое пакета, упаковал, опечатал. Сотрудником полиции с рук ФИО1 ФИО35. при помощи фрагмента чистого бинта, смоченного в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы, которые упаковали и опечатали. Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником полиции (л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 84-87).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 ФИО37. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: было осмотрено помещение надворной постройки, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес>; у ФИО1 ФИО38. изъято вещество растительного происхождения, признанное наркотическим средством - каннабис (марихуана) (л.д. 6-11);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110оС до постоянной массы, с учетом израсходованного, составила 156 граммов (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: пакет из полимерного материала желтого цвета с рисунком, с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой в высушенном состоянии 155,8 граммов (л.д. 64-71). 

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО1 ФИО39. совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора. Он неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания №1 к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранит по месту своего жительства наркотическое средство. ФИО1 заявил о наличии у него наркотического средства, а также о готовности его выдать только лишь после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия ФИО1 были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов имевшегося у него наркотического средства, которое он, незаконно приобрел и хранил в доступном месте, и у него отсутствовали возможность скрыть факт его нахождения, а также реальная возможность продолжить его хранить или распорядиться им иным способом в тайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление ФИО1 о наличии у него наркотического средства, и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые располагали информацией о незаконном приобретении и хранении им наркотического средства.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра, нарколога не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном тяжком преступлении в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы - участия в одном судебном заседании (26.01.2024), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 1892 рубля 90 копеек, из расчета 1892 рубля 90 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО41 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Для достижения целей исправления ФИО1 ФИО42 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и, осуществлять трудовую деятельность до момента истечения испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО43 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 (девяносто) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский районный суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец