Гр. дело № 2а-3831/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бастион»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2019; признании незаконным бездействия в качестве возбуждения исполнительного производства и сообщения о запрете на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административным истцом указано, что 23.01.2019 был вынесен судебный приказ по делу №2-86/2019 о взыскании с административного истца денежных средств в пользу ООО «Бастион», 19.08.2019 судебный приказ был отменен. 18.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает исполнительные действия по указанному исполнительному производству незаконными, по следующим основаниям: 

1. Приказ от 23.01.2019 не действует, так как он был впоследствии отменен, никаких денежных средств ООО «Бастион» административный истец не должен.

2. Истец не знал о судебном приказе по делу №2-86/2019, об исполнительном производстве, извещение о возбуждении исполнительного производства ему не поступало, денежные средства на его счете не блокировались. По состоянию на 15.07.2019 сведений об исполнительном производстве на сайте ФССП не было. 

3. Административный истец узнал о наличии исполнительного производства 16.08.2019 при прохождении паспортного контроля в аэропорту г.Казани, 08.08.2019 судебный пристав ограничил ему выезд, также не известив его, тем самым, было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, включая выезд за границу. Административному истцу был причинен материальный ущерб в виде суммы уплаченной за путевку (под страховой случай не попадает) и причинен моральный ущерб его семье (жене и сыну 10 лет), которые не смогли без него отправиться на отдых.

4. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается прекращением исполнительного производства и отменой судебного приказа от 23.01.2019 по делу №2-86/2019, а также разъяснением суда в его определении от 03.09.2019 3М-98/2019 о праве обратиться с жалобой согласно ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 

В УФССП по РТ и начальнику отдела - старшему судебному приставу 3еленодольского РОСП УФССП по РТ жалоба на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя 3еленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 не подавалась.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что он действительно проживал по ул.

<

адрес> г.Зеленодольска, в 2014 году переехал на ул.

<

адрес>. В 2007 году брал кредит в ОАО «...», который полностью выплатил. После отмены судебного приказа исковое заявление к нему не подавалось. Судебный приказ от 23.01.2019 отменен 19.08.2019, значит исполнительное производство должно быть отменено в тот день, когда оно было возбуждено. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, действующий также на основании доверенности (л.д.51) в интересах административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, требования не признал, пояснив, что в Зеленодольский РОСП поступил судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» денежной суммы. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, заявление было подписано представителем организации, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр отправлений. В материалах исполнительного производства имеется копия конверта с почтовыми отметками о попытке дважды известить административного истца, конверт возвращен в Зеленодольский РОСП. При обработке положительных ответов на запросы установлено, что должником открыт счет в ООО «... Банк». Поступившее в Зеленодольский РОСП ходатайство взыскателя об ограничении должника в выезде за пределы Российской Федерации, 08.08.2019 было удовлетворено. Постановление было направлено должнику, конверт возвращен в Зеленодольский РОСП. 22.08.2019 ФИО1 предоставил постановление об отмене судебного приказа, в этот же день было снято ограничение на выезд, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В соответствии со ст.29 Закона «Об исполнительном производстве», несмотря на неполучение почтового извещения, лица исполнительного производства считаются извещенными, если постановление направлено по последнему месту жительства лица. Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение 10 дней со дня, как истцу стало известно о нарушении прав. Административному истцу о нарушении прав стало известно 16.08.2019, в суд он обратился 04.09.2019, срок обращения в суд пропущен, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП по РТ, представитель заинтересованного лица ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления о вручении заказных писем не возвращены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее. 

Как следует из административного искового заявления (л.д.2-3), уведомления Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16.08.2019 (л.д.5) поводом для обращения в суд с данным административным иском послужило то обстоятельство, что административный истец 16.08.2019 не смог выехать за пределы Российской Федерации из аэропорта г.Казани по маршруту ... рейсом №№ в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 08.08.2019.

23.01.2019 мировым судьей судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ №2-86/2019 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Бастион» с должника ФИО1, место регистрации: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.

<

адрес>, место работы неизвестно, задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между должником и ОАО «...», и первоначально переданному ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ЗАО КБ «...», затем ДД.ММ.ГГГГ уступленному ОАО «АК «...», затем – ООО «...», и затем ДД.ММ.ГГГГ уступленного взыскателю на основании договора цессии №№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60804,35 руб., в возврат госпошлины 1012,06 руб. (л.д.20).

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению ООО «Бастион» (л.д.19) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца (л.д.22-24). 

Согласно реестру полученной корреспонденции для доставки (л.д.25-27), копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца по адресу, указанному в судебном приказе и заявлении о возбуждении исполнительного производства, конверт возвращен без вручения (л.д.28).

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Анкете-заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) административный истец указал адрес прописки и места жительства: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.

<

адрес>, с которого снят с регистрационного учета 04.07.2014, что подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д.55). 

Из материалов гражданского дела № 2-89/2019 (судебный участок № 3 по Зеленодольскому судебному району) усматривается, что 03.03.2014 ООО «Бастион» в адрес административного истца направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д.11 гр.дела №2-89/2019).

Каких-либо доказательств, что обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, а при наличии задолженности в ООО «Бастион» направлено уведомление либо иные документы об изменении места жительства, административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие запросы в кредитные учреждения, операторам связи, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, МВД России, ФНС России, ПФР (л.д.29-32). По результатам ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «... Банк» (л.д.33-34).

01.08.2019 в Зеленодольский РОСП поступило ходатайство взыскателя ООО «Бастион» об истребовании информации по исполнительному производству №-ИП, в том числе, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.35-36).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (пункт 3).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10).

Поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП на 08.08.2019 составляла более 30000 руб., а именно, 66143,56 руб., в том числе остаток основного долга 61816,41 руб., исполнительский сбор 4327,15 руб., ходатайство взыскателя об ограничении на выезд должника из Российской Федерации было удовлетворено (л.д.38), 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д.41-42), которое согласно списку простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

19.08.2019 по заявлению должника судебный приказ от 23.10.2019 №2-68/2019 определением мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан отменен (л.д.45).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. 

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 22.08.2019 вынес постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.04.2019 (л.д.47), а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.46).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, административный истец надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, а также временном ограничении на выезд из Российской Федерации, после отмены судебного приказа необходимые действия, предусмотренные п.4 ч.2 ст. 43, ч.1 ст.44, п.7 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предприняты.

Вопреки доводам административного истца положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, прекращение исполнительного производства в случае отмены судебного приказа в день его возбуждения, не предусмотрено.

Доводы административного истца о том, что 15.07.2019 на сайте ФССП отсутствовала информация об исполнительном производстве №-ИП, документально не подтверждены. 

Согласно п. 6.1 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 14.11.2017 № 541 (Далее - Положение), п.7.1 Приложения №2 к Положению, сайт содержит ряд информационных систем, предоставляющих информацию пользователям сайта, в том числе сервис «Банк данных исполнительных производств» (информирование о задолженности в рамках исполнительного производства и способах ее погашения), в котором сведения обновляются ежедневно из подсистемы межведомственного взаимодействия АИС ФССП России.

Как следует из пункта 5.1 Положения непосредственное размещение информации на сайте осуществляется работником, ответственным за эту работу в территориальном органе ФССП России, а не непосредственно судебным приставом-исполнителем. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристава-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Объективных и допустимых доказательств в обоснование причин уважительного характера пропуска срока для подачи административного искового заявления административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что он обращался к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о разъяснения определения от 19.08.2019 об отмене судебного приказа №2-86/2019 от 23.01.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 стало известно 16.08.2019 (л.д.5), судебный приказ отменен 19.08.2019 (л.д.45), с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд только 04.09.2019 (л.д.2). 

Учитывая, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления не установлено, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2019 необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2019, отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: