Уголовное дело № 1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 13 февраля 2018 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Аригунова Б.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 13.02.2018 года,

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, у неё, находившейся в коридоре квартиры, расположенной по 

<

адрес>, увидевшей на полке в указанном коридоре сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшей и третьих лиц, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила с полки вышеуказанный сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 руб., в котором находилась карта памяти объемом 8 GB, стоимостью 500 рублей и сим-карта сотового оператора «Теле 2», не представляющая для потерпевшей материальной ценности. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении неё в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала и показала суду, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила. 

Адвокат Плаксина М.Л. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ей понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ущерб возмещен, претензий не имеет. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сама подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд учитывает, что ранее в отношении ФИО1 имели место прекращение уголовных дел за примирением сторон. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства дела, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, мнение потерпевшей, возмещение ущерба, отсутствие постоянного источника дохода, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия (л.д.27-31). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев