К делу № 2-964/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации города Сочи по доверенности ФИО1, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, прокурора Макаровой А.Е., в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 об изъятии в собственность муниципального образования жилого помещения путем перечисления денежных средств, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и выселении, 

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к администрации города Сочи о возложении обязанности на муниципальное образование город-курорт Сочи к сумме компенсации за изымаемую 1\2 долю в квартире, определенной к выплате ФИО2, дополнительно выплатить за эту же долю в изымаемой 

<

адрес> 000 рублей, произвести выплату компенсации ФИО2 в сумме 1 924 500 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей предварительно, до изъятия 1/2 доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> путем перечисления на банковский счет, принадлежащий ФИО2, и возложении обязанности на муниципальное образование город-курорт Сочи к сумме компенсации за изымаемую 1\2 долю в квартире, определенной к выплате ФИО3, дополнительно выплатить за эту же долю в изымаемой 

<

адрес> 000 рублей, произвести выплату компенсации ФИО3 в сумме 1 924 500 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей предварительно, до изъятия 1/2 доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> путем перечисления на банковский счет, принадлежащий ФИО3

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 29,8 кв. м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежных средств: ФИО2 за ? доли в размере 1 180 500 (один миллион сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на банковский счет ФИО2 либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда, ФИО3 за 1/2 доли посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 1 180 500 (один миллион сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на банковский счет ФИО3 либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве) на указанное жилое помещение, признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанное жилое помещение, прекращении права пользования названным жилым помещением членов семьи собственника жилого помещения ФИО5 и ФИО6, выселении ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 из указанного жилого помещения. 

Исковые требования администрации города Сочи мотивированы тем, что на основании Распоряжения администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу, утвержденную Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы» в целях реализации на территории города Сочи региональной адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по заказу администрации города Сочи Филиалом по городу Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» определен размер возмещения за подлежащее изъятию указанное жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве), который составляет 2 361 000 рублей 00 копеек, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в размере 1 528 000 рублей 00 копеек и убытки, причиненные ФИО2 и ФИО3 в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, в размере 833 000 рублей 00 копеек. Как указывает истец по первоначальному иску, 

<

адрес> общей площадью 36,3 кв.м., расположенная в 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, кадастровый (или условный) №, предусмотренная для предоставления в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле в праве каждому) ФИО2 и ФИО3 взамен изымаемого жилого помещения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, расположена в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, соответствующем требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Ссылаясь на статью 161.1, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 7 и 9 ст. 32 и пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 121 и 122 Семейного кодекса РФ, часть 6 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, администрация города Сочи просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи, представляющий также интересы департамент городского хозяйства администрации города Сочи, являющийся структурным подразделением администрации города Сочи, по доверенности ФИО1 просил удовлетворить исковые требования администрации города Сочи в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, представляющий в силу закона также интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО6, и их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признали, в обоснование своей правовой позиции представили в суд возражение в письменном виде на исковое заявление администрации города Сочи, в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, ссылаясь на то, что, по их мнению, фактически у администрации города Сочи отсутствуют денежные средства в рамках реализации Адресной программы на выплату ответчикам возмещения в размере 2 361 000 рублей, и потому истец вообще не имел права обращаться с подобным иском, зная, что в случае удовлетворения исковых требований судом он не имеет права и фактической возможности исполнить решение суда о выселении и выплате возмещения по причине того, что бюджетные средства на выплату ФИО2 и ФИО3 возмещения не выделены. Ссылаются на то, что на основании пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что администрацией города Сочи не доказано.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями, а именно, обязать оценочную организацию – отдел ГБУ по городу-курорту Сочи «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» и оценщика ФИО7 выполнить оценку суммы компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем до момента приватизации квартиры капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, в долях, пропорционально долям в общем имуществе многоквартирного дома, а также обязать муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи и департамента городского хозяйства администрации города Сочи выплатить сумму компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Анализируя Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ФИО7, ответчики считают, что им не проведена оценка стоимости непроизведенного до момента приватизации квартиры капитального ремонта, заказчик отчета – департамент городского хозяйства администрации города Сочи принял указанный отчет, а администрация города Сочи использует указанный оценочный отчет для определения возмещения в размере рыночной стоимости, принадлежащего ответчикам жилого помещения при подаче искового заявления об его изъятии. Также ответчик считает, что Оценочная организация - отдел ГБУ по городу-курорту Сочи «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» (далее по тексту БТИ) и оценщик ФИО7 при изготовлении Отчета об оценке не провели анализ необходимости (либо отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта в указанном доме, в то время как БТИ является органом, проводящим техническую инвентаризацию жилого фонда, а оценщик ФИО7 является сотрудником органа, исполняющего техническую инвентаризацию жилых помещений, и имеет доступ к документам технической инвентаризации. Заказчик оценочного отчета - департамент городского хозяйства администрации города Сочи и пользователь оценочного отчета - администрация города Сочи, являясь исполнителями, реализующими адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, не могут не знать о необходимости компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта собственникам изымаемого жилого помещения. Вместе с тем, согласно положениям статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С учетом заключения экспертов по проведенной судебной экспертизе истцы по встречному иску уточнили исковые требования и просят суд к сумме компенсации за изымаемую у каждого из ответчиков 1\2 долю в квартире, определенной к выплате ФИО2 и ФИО3, дополнительно выплатить за эту же долю в изымаемой квартире по 744 000 рублей каждому из них, обязать муниципальное образование город-курорт Сочи произвести выплату компенсации ФИО2 в сумме 1 924 500 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей предварительно, до изъятия 1/2 доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, путем перечисления на банковский счет, принадлежащий ФИО2, обязать муниципальное образование город-курорт Сочи предварительно, до изъятия 1/2 доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, произвести выплату компенсации ФИО3 в сумме 1 924 500 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей путем перечисления на банковский счет, принадлежащий ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску – администрации города Сочи в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных встречных исковых требований и правильность расчета размера подлежащей выплате собственникам изымаемого жилого помещения компенсации, просил заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Мир» ФИО8, признать недостоверным доказательством и исключить из числа доказательств по данному делу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи, представитель органа опеки и попечительства – Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчики по встречному иску ГБУ по городу – курорту Сочи «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» и оценщик ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав доводы и возражения сторон, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным первоначальные исковые требования удовлетворить и увеличить выплаты согласно встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи к ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 об изъятии в собственность муниципального образования жилого помещения путем перечисления денежных средств, прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и выселении подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами по встречному иску, Распоряжением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу, утвержденную Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы» в целях реализации на территории города Сочи региональной адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Как следует из текста Федерального закона № 185-ФЗ, федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 данного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи. 

Также, согласно пункту 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка может быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсылочной по своему характеру нормой пункта 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемыми в системной взаимосвязи, после соблюдения установленной предварительной процедуры (требование о сносе), Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:46 и иных объектов недвижимого имущества (жилых помещений) в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления правообладателей изымаемого недвижимого имущества ФИО2, ФИО3 и других о признании незаконным Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного 

<

адрес> Центрального района города Сочи», при этом судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов и принято с соблюдением установленных законодательством процедур с учетом правил введения правовых актов в действие. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принадлежности жилого помещения – квартиры, общей площадью 29,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве) подтверждается полученной в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель допускает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, как путем выкупа, так и путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 «По делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, администрацией города Сочи подготовлены проекты соглашений в связи с изъятием жилого помещения, как путем выкупа, так и путем предоставления правообладателям в общую долевую собственность другого жилого помещения взамен изымаемого без указания в соглашениях разницы в стоимости предоставляемого жилого помещения и выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

При этом земельный участок под многоквартирным домом с момента его формирования и государственного кадастрового учета входит в состав общего имущества собственников квартир (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ), поэтому стоимость доли в праве на земельный участок и другое общее имущество в многоквартирном доме входит в стоимость самого жилого помещения, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 17.11.2011 № 1504-О-О.

Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения – в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17.11 2011 № 1504-О-О, от 22.03.2012 № 459-О-О, от 23.12.2014 № 3002-О).

Согласно статье 6 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, в силу части второй статьи 79 этого Закона, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

С учетом изложенного, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по заказу администрации города Сочи Филиалом по городу Сочи государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» определен размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение – квартиру, общей площадью 29,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве). 

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №ОЦЮ/17-5/7, подготовленному Филиалом по городу Сочи государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по заказу администрации города Сочи, размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение – квартиру, общей площадью 29,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве), составляет 2 361 000 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе: 

- рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 29,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве), составляет 1 528 000 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- размер убытков, причиненных ФИО2 и ФИО3 в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, составляет 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. 

Для правильного разрешения возникшего спора судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено с учетом ходатайства ответчиков по первоначальному иску ООО «Консалтинговая компания «Мир» (г. Сочи, 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>, офис 64).

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «МИР» № от 11.06.2018г., проведенному на основании определения суда, рыночная стоимость 

<

адрес> в городе Сочи составляет 2 909 000 рублей. Размер причиненных правообладателям убытков, определенный экспертами, составляет 940000 (девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

Оспаривая вышеуказанное заключение, администрация города Сочи считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертами не учтены документы об аварийном техническом состоянии объекта оценки и принятое административное решение об изъятии земельного участка и иных объектов недвижимого имущества в подлежащем сносу доме, которые содержатся в материалах направленного в адрес экспертной организации дела и являются существенными при определении стоимости возмещения, заключение противоречит ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме, заключение не соответствует п.п. 10,11 Федерального стандарта оценки №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, в силу которых для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности, выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, в экспертном заключении отсутствует такая необходимая информация об анализе рынка и основаниях отнесения объекта оценки к сегменту рынка пригодных для проживания помещений с вытекающим из этого отбором объектов-аналогов без учета аварийного технического состояния объекта оценки, предполагающего невозможность его дальнейшей эксплуатации по назначению в качестве места для проживания без рисков причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при вынесении решения признать недостоверным доказательством заключение экспертов ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Мир» ФИО8, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести и направить в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Мир» ФИО8 частное определение в связи с выявленными нарушениями при проведении первичной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая возникший спор по данному делу и оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Мир» ФИО8, как надлежащее доказательство по данному делу, поскольку указанное заключение экспертов получено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на основании определения суда, выбор экспертного учреждения произведен с участием сторон по данному гражданскому делу, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с выездом на место, выводы экспертов проиллюстрированы фотографиями.

Основания для исключения указанного заключения экспертов из числа надлежащих доказательств по данному делу суд не усматривает.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 заявили суду письменное ходатайство об исключении из числа доказательств Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному Филиалом по городу Сочи государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», ссылаясь на его выполнение лицом, аффилированным заказчику, поскольку учредителем ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» является Департамент имущественных отношений Краснодарского края, признать его не соответствующим требованиям достоверности, предъявляемым пунктом 3 ст. 67 ГПК РФ к доказательствам по делу, а также на использование оценщиком единственного подхода, используемого при проведении оценки – сравнительного, не проверены на достоверность объявления о продаже квартир, содержащиеся в открытой базе, что, по их мнению, привело к существенному занижению оцениваемого объекта. Информация, подобранная оценщиком для объекта сравнения №, не соответствует действительности, а объекты-аналоги № и № расположены на 

<

адрес>, на значительном удалении от объекта оценки.

Суд также не усматривает оснований для исключения числа доказательств по данному гражданскому делу Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Филиалом по городу Сочи государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», поскольку основания, на которые ссылаются ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО2, об использовании при проведении оценки единственного подхода – сравнительного, в равной степени касается и заключения по проведенной судебной экспертизе по данному делу. Доводы ответчиков об аффилированности ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» относительно администрации города Сочи суд признает не состоятельными, поскольку заключение выполнено оценщиком на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, страхового полиса №, выданного САО «ВСК» (том 1, л.д. 96).

Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, суду не представлены доказательства и не приведены основания, какому закону не соответствует оспариваемый Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №ОЦЮ\17-5\7, в связи с чем, ходатайство об его исключении из числа доказательств не подлежит удовлетворению.

При этом суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО3 и ФИО2 такие установленные экспертами ООО «Консалтинговая компания «Мир» убытки, как связанные с перебазированием, в размере 12 000 рублей, регистрацией права ответчиков на объект в размере 4000 рублей, изъятием надворных построек в размере 20 000 рублей, арендой недвижимости в течение регистрации права собственности на вновь приобретенную недвижимость, исходя из 30 550 рублей в месяц в течение 3, 75 месяцев, в сумме 145 000 рублей, всего 181 000 рублей, то есть по 90 500 рублей в пользу каждого собственника изымаемого жилого помещения.

Однако в части взыскания в пользу ФИО3 и ФИО2 таких убытков, определенных экспертами ООО «Консалтинговая компания «Мир», как связанных с утратой зеленых насаждений на площади 499 кв.м. стоимостью 4 646 рублей за каждый квадратный метр в сумме 2 736 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку расчет указанных убытков произведен по методу укрупненных обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы) путем вычитания из общей площади земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, 1289 кв.м. застроенной площади 584 кв.м, и прочих твердых покрытий 206 кв.м., исчисленных на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10-летней давности, без описания зеленых насаждений, их видов, сортов, ценности, плодоносности и т.д.

Не усматривает суд оснований и для взыскания в пользу ФИО3 и ФИО2 таких убытков, определенных экспертами ООО «Консалтинговая компания «Мир», как связанных с услугами риелторов, исчисленной от стоимости объекта исследования, в размере 200 000 рублей, поскольку ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств необходимости оказания им таких услуг.

Отказывает суд и во взыскании в пользу ответчиков по первоначальному иску компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 364 000 рублей, поскольку расчет такой компенсации произведен экспертами также условно, исходя из данных Программного комплекса «Гранд-Смета версия 7.3.3.16817 в Краснодарском крае, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертами не определено время приватизации квартиры, подлежащей изъятию у ФИО2 и ФИО3, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт бывшим наймодателем (до приватизации спорной квартиры) произведен без учета существующих на тот момент времени цен на ремонтные работы и строительные материалы и оборудование, без учета коэффициента снижения стоимости таких работ и материалов с учетом их естественного износа на дату проведения экспертизы. 

Оценивая выводы экспертов в части определения рыночной стоимости 

<

адрес> в г. Сочи, суд принимает во внимание рыночную стоимость квартиры, определенную оценщиком ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7, поскольку эксперты ООО «Консалтинговая компания «Мир» определили рыночную стоимость указанной квартиры исключительно сравнительным методом ввиду «наличия большого количества улучшений земельного участка и отсутствия точных данных об улучшениях возможных объектов-аналогов, представленных на рынке», при этом никакого сравнительного анализа рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости экспертами не приведено. 

Квартира, общей площадью 36,3 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, предусмотренная для предоставления в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле в праве каждому) ФИО2 и ФИО3 взамен изымаемого жилого помещения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается полученной в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию и соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается выданными в установленном порядке разрешением на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № RU23309-2747, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № и справка о присвоении временного почтового адреса от 24.10.2014 № 16453, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ делу № А32-9631/2016. 

Как следует из материалов дела, соглашение между администрацией города Сочи и ФИО11 о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения вышеуказанной квартиры, не заключено (том 1, л.д. 115-122, 123-132).

В изымаемом жилом помещении помимо собственников ФИО2 и ФИО3 также зарегистрированы по месту жительства и проживают в качестве членов семьи собственников ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6, что подтверждается копией поквартирной карточки, выданной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр». 

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения, производится на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на изымаемое жилое помещение, проживающие в нем в качестве членов семьи собственников ФИО5 и ФИО6 также подлежат выселению в связи с утратой права пользования жилым помещением. 

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей – собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П).

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Предъявление соответствующего иска возможно в течение срока действия решения об изъятии, т.е. в течение трех лет со дня его принятия (пункт 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации), но не ранее чем до истечения трехмесячного срока дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии. 

Таким образом, в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.

Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (подпункт «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «а», «б», «в» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», при принятии решения суду следует учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доводы ответчиков об отсутствии у администрации города Сочи права на обращение с данным иском в суд со ссылкой на отсутствие денежных средств, подлежащих выплате собственникам изымаемого жилого помещения по данному делу, суд признает не состоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, не основанными на законе.

Поскольку при рассмотрении дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, суд не усматривает основании для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности на ГБУ «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» и оценщика ФИО7 производить оценку изымаемого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 об изъятии в собственность муниципального образования жилого помещения путем перечисления денежных средств, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и выселении – удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 29,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 1180500 (один миллион сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на банковский счет ФИО2 либо перечисления указанной суммы на депозит суда.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 29,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 1180500 (один миллион сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на банковский счет ФИО3 либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве) на жилое помещение – квартиру, общей площадью 29,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

Признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на жилое помещение – квартиру, общей площадью 29,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

Прекратить право пользования ФИО5 и ФИО6 в качестве членов семьи собственника жилым помещением – квартирой, общей площадью 29,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения – квартиры, общей площадью 29,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный внутригородской район, 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации города Сочи о возложении обязанности на муниципальное образование город-курорт Сочи произвести выплату компенсации ФИО2 в сумме 1 924 500 (Один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей предварительно, до изъятия 1/2 доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> путем перечисления на банковский счет, принадлежащий ФИО2, возложении обязанности на муниципальное образование город-курорт Сочи произвести выплату компенсации ФИО3 в сумме 1 924 500 (Один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей предварительно, до изъятия 1/2 доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> путем перечисления на банковский счет, принадлежащий ФИО3 – удовлетворить в части.

Обязать муниципальное образование город-курорт Сочи произвести ФИО2 выплату компенсации убытков, вызванных перебазированием, в размере 6 000 рублей, регистрацией права на новый объект недвижимости в размере 2000 рублей, за изъятие надворных построек в размере 10 000 рублей, за аренду недвижимости в размере 72 500 рублей, всего 90 500 рублей, путем перечисления на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Обязать муниципальное образование город-курорт Сочи произвести ФИО3 выплату компенсации убытков, вызванных перебазированием, в размере 6 000 рублей, регистрацией права на новый объект недвижимости в размере 2000 рублей, за изъятие надворных построек в размере 10 000 рублей, за аренду недвижимости в размере 72 500 рублей, всего 90 500 рублей, путем перечисления на банковский счет, принадлежащий ФИО3

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 – отказать.

В соответствии со ст. 108, ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Вергунова Е.М.