Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2024-002633-43 (производство № 2-1532/2025) по иску ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский транспортный терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска о том, что 25.01.2024г. ФИО11, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, стр. 75, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО12 транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которым в момент ДТП управляла ФИО13 Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>. Страховой полис XXX 

<

Номер обезличен>, предъявленный водителем ФИО11 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП является просроченный. Согласно выписки с сайта РСА на момент ДТП ответственность водителя ФИО11 не была застрахована. В результате нарушения ПДД, совершенного ФИО11, управляющим транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО12 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Наличие вины в ДТП водителя Скания, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО11 подтверждается объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. 

<

Дата обезличена> между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по данному ДТП. 

<

Дата обезличена> оригинал договора уступки права требования направлен заказным письмом ответчику на юридический адрес. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, он является работником ООО «Сибирский транспортный терминал» и на момент ДТП исполнял служебные обязанности. 

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. 

<

Дата обезличена> ответчику было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. 

По результатам судебной экспертизы, назначенная судом от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 812 900 рублей.

В материалах дела не содержится сведений о том, что до повреждения транспортного средства на нем были установлены аналоговые или б/у запасные части.

Таким образом, размер ущерба должен быть рассчитан с учетом новых оригинальных запасных частей, в противном случае права потерпевшего будут нарушены.

Судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительного производства, принудительно были взысканы денежные средства в размере 335 650,46 руб. в счет погашения задолженности по заочному решению суда от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 812 900 рублей с учетом того что ущерб в сумме 335 650,46 рублей считать исполненным, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 534 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 760 рублей. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ООО «Сибирский транспортный терминал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения в которых указала, что ООО «Сибирский транспортный терминал», ознакомившись с заключением эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 

<

Дата обезличена> по оценке ущерба, причиненного автомобилю 

<

Номер обезличен>, 2011 г.в., проведенного по материалам гражданского дела 

<

Номер обезличен>, учитывая, что истцом не представлен автомобиль для проведения экспертизы, не представлены документы на фактические расходы по ремонту автомобиля полагает, что истец не представил поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра и экспертного исследования в рамках настоящего судебного процесса, а также не обеспечил такой возможности ответчику на досудебной стадии. Отсутствие доступа к автомобилю лишает ответчика и суд возможности проверить действительный характер, объем и тяжесть повреждений, заявленных истцом, а также их причинно-следственную связь именно с ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Истец, инициируя спор о возмещении ущерба, обязан был обеспечить сохранность предмета спора поврежденного автомобиля для возможного осмотра и экспертизы. Непредставление автомобиля или представление его в отремонтированном/измененном виде лишает суд и ответчика возможности установить истинный характер и размер ущерба, что должно быть отнесено на риск истца. 

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд признать представленное истцом досудебное экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО6 недопустимым и недостаточным доказательством для подтверждения размера ущерба ввиду непредставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы с участием ответчика и суда, а также ввиду проведения досудебной экспертизы без соблюдения разумных сроков извещения ответчика. В связи с непредставлением истцом основного доказательства поврежденного автомобиля и невозможностью установить действительный размер ущерба на основании имеющихся в деле доказательств, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расходы на экспертизу просят возложить на истца, так как именно он не исполнил обязанность по доказыванию и сохранению доказательств.

Если суд сочтет необходимым установление размера ущерба, в связи с проведением судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 05.05.2025г. по оценке ущерба, причиненного автомобилю 

<

Номер обезличен>, 2011 г.в., проведенного по материалам гражданского дела 

<

Номер обезличен>, просил учесть тот факт, что в настоящее время отремонтировать автомобиль возможно неоригинальными запчастями, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

Номер обезличен>, 2011 г.в. с учетом износа составляет 245 900 рублей. Кроме того, учесть что сторона истца в ходе исполнительного производства по отменному заочному решению от 27.06.2024г. по заявленным исковым требованиям получила денежные средства в размере 335 650,46 рублей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «.... государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля «

<

Дата обезличена>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО13

Транспортное средство «

<

Дата обезличена>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО12

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ООО «Сибирский транспортный терминал», что подтверждается сведениями о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что 

<

Дата обезличена> в 12:40ч. по адресу 

<

адрес обезличен>, стр. 75, водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО13, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО11, нарушивший ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО11, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу части 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Рассматривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, суд исходит из того, что в ходе административного расследования установлено, что полис ОСАГО в отношении транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствует, водитель ФИО11 является сотрудником ООО «Сибирский транспортный терминал».

Неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП, подтверждается ответом РСА.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, в отсутствие страхования риска гражданской ответственности, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащее ООО «Сибирский транспортный терминал», было передано ФИО11 без страхования ответственности, что не свидетельствует о передаче права владения указанным имуществом в установленном законом порядке. 

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик ООО «Сибирский транспортный терминал» как владелец транспортного средства обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО12 источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО12 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> с принадлежащим Цеденту автомобилем ТС ...., 2011 г.в., г/н

<

Номер обезличен>., цвет серый, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, на которое имеет право цедент, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же иных необходимых расходов подлежащих возмещению должником, в том числе требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме, к Должнику - ООО «Сибирский транспортный терминал» (

<

Номер обезличен>) (п. 1.1). 

Условия договора об уступке прав требования не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, истец вправе предъявлять в суд настоящие требования. 

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, в связи с чем, с ООО «Сибирский транспортный терминал» в пользу истца в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Ответчиком наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, в результате которого автомобилю истца причины механические повреждения, в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

Повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 0 451 МН124, зафиксированы в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства, объем которых ответчиком не оспорен. 

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины водителя в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение водителем требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст.61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом, согласно представленному заключению эксперта ИП ФИО6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленного стороной истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай без учета износа составляет 955 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Проф-Эксперт» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на дату ДТП 

<

Дата обезличена> (с учетом износа) составила 344 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (без учета износа) составляет 812 900 рублей.

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 812 909,39 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 1 174 000,00 рублей. Критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, расчет стоимости годных остатков автомобиля ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не производился.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 1 174 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Проф-Эксперт» ФИО7, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений, полученных в результате ДТП. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд, проверив возражения ответчика, что учесть тот факт, что в настоящее время отремонтировать автомобиль возможно неоригинальными запчастями, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, 2011 г. с учетом износа составляет 245 900 рублей, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость увеличилась.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Сибирский транспортный терминал» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 812 900 рублей, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер причиненного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов суду представлен договор об оказании услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании ущерба после ДТП к ответчику ООО «Сибирский транспортный терминал» по ДТП, произошедшему 

<

Дата обезличена> с участием двух ТС (1 ТС Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

Номер обезличен> Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.: 3 000 руб. – правовой анализ документов, представленных заказчиком; 15 000 руб. – составление и подача искового заявления в суд по предмету договора; 4 000 руб. – подготовка пакета документов по числу лиц для обращения в суд; 28 000 руб. – участие представителя в судебных инстанциях (п. 4 договора).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается распиской исполнителя, содержащейся в договоре об оказании услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца ФИО10, действующей на основании доверенности, а именно: по подготовке искового заявления, представлению письменных доказательств, участию в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в ходе которого принято решение об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, учитываю категорию спора, участие представителя истца при рассмотрении гражданского дела, активную позицию истца по представлению доказательств, оценка которым была дана в судебном постановлении, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2, а также длительности рассмотрения спора.

С учетом указанных обстоятельств, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 

<

Дата обезличена> N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты и отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 50 000 руб., что является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между представителем истца ФИО10 и ИП ФИО6, и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует, что истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 534 руб., связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. 

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовой квитанцией от 

<

Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с необходимостью защиты нарушенного права, определением размера ущерба с целью обращения в суд и выполнением обязанности, предусмотренной ст.ст.131,132 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 534 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760 руб., уплата которой подтверждается чеком от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что ущерб с ответчика перед ФИО2 в размере 335 650,46 рублей фактически взыскан в период исполнения заочного решения суда от 27.06.2024г., что не оспаривалось сторонами.

Судебным приставом исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП основании исполнительного листа ФС № ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> произведены удержания в общем размере 335 650,46 рублей в счет погашения задолженности по заочному решению суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, которое было отменено определением суда 

<

Дата обезличена>. 

Постановлением от 

<

Дата обезличена> судебного пристава исполнителя исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП окончено. 

Согласно справке движения по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП по состоянию на 

<

Дата обезличена> с ответчика ООО «Сибирский транспортный терминал» взысканы денежные средства в размере 335 650,46 рублей. 

Суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства с ответчика в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 335 650,46 рублей, решение суда о взыскании с ответчика в размере 335 650,46 рублей не подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 812 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку заключения эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 534 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 760 рублей, всего взыскать 891 194 рублей (Восемьсот девяносто одна тысяча сто девяносто четыре рубля).

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» в пользу ФИО1 ФИО18 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 650,46 рублей не подлежит исполнению в связи фактическим исполнением на день вынесения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина 

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2025 года.