Гражданское дело №2-55/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 27 сентября 2018 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что между истцом и ответчиком 20.02.2015г. был заключен кредитный договор №ф в соответствии с условиями которого, как указывал истец, ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. с размером процентной ставки за пользование кредитом 28 % годовых. Кроме этого истец указывал, на то, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности начиная с момента возникновения задолженности и по 89 день, а начиная с 90 дня в размере 0,1 % в день. 

Так же истец указывал на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем, по его мнению, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - сумма срочных процентов; 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; 

<

данные изъяты> руб.- пени на просроченные проценты. 

Кроме этого истец указывал, на то, что им ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. 

В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - сумма срочных процентов; 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; 

<

данные изъяты> руб.- пени на просроченные проценты. А так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, который в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало. 

В соответствии с правилами ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-33).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истцом на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ним и ответчиком произвел перечисления денежных средств ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение своих обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 34-36) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - сумма срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> руб.- пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истцом в связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 11-20), которое осталось без удовлетворения.

Кроме этого судом установлено, что кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения инвентаризации имущества и документации банка конкурсным управляющим обнаружен не был, в связи с чем истец лишен возможности доказывания факта существования и условий кредитного договора (срок договора, размер процентов, иных условий). Однако ответчик, получивший копию искового заявления и приложенных к нему документов, а так же запроса о предоставления в суд экземпляра ответчика кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, факт получения денежных средств не опроверг, свой экземпляр кредитного договора не представил, об иных основаниях перечисления денежных средств не заявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу о том что между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Доказательств, соответствующих требованиям законодательства, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений заключенного кредитного договора, ежемесячного обязательного платежа не производил, хотя у него имелась такая реальная возможность, а также то, что неисполнение обязательств по договору предусматривает право на досрочное возвращение кредита, требования истца о взыскании задолженности в части суммы срочного основного долга - 

<

данные изъяты> руб., суммы срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. находят свое обоснование и подтверждение.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (пени на просроченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное не обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику и принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 

<

данные изъяты> руб. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5604,30 рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 404, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> копеек - сумма срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> рублей.- пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек. 

Направить ответчику копию судебного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.Е. Фигин