Дело № 12-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский

Волгоградская область 20 января 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», 

Установил :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Волжский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств произрастания на принадлежащем ему земельном участке камыша, признаков принадлежности ему земельного участка, поскольку его границы на местности не установлены, не вынесены в натуре, специалист на основании ст. 25.8 КоАП РФ не привлекался к участию в деле, а по представленным в материалы дела фотоснимкам не возможно определить принадлежащий заявителю земельный участок; на осмотр земельного участка он извещен не был. 

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером №... площадью 58062 кв.м. не находится в безвозмездном пользовании СНП «Садовод 2014» по причине истечения срока действия договора №...БП от "."..г., заключённого между муниципальным образованием городской округ - 

<

адрес> и садоводческим некоммерческим партнерством «Садовод 2014»; часть земельных участков находится в собственности участников СНТ (более 40 участников), а места общего пользования (дороги, проезды) в муниципальной собственности или являются неразграниченными.

Высота камыша не замерялась, тогда, как обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является наличие травяного покрова высотой более 15 см. Протокол составлен в присутствии свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. 

О рассмотрении дела заявитель не извещался, а в направленном ему извещении отсутствуют сведения, по какой статье составлен протокол и в отношении какого земельного участка.

Заявитель ФИО1, должностные лица территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес>, вынесшие обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия постановления территориального административного органа №... от "."..г. направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией "."..г. с почтовым идентификатором №..., по данным общедоступного сайта Почта-России получено адресатом "."..г., что подтверждается копиями списка бандеролей, поданных в 30 отделение связи 

<

адрес> от "."..г., кассового чека от "."..г. /л.д. 42/.

Жалоба подана в суд путем отправления её почтовой корреспонденцией "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почта России на почтовом конверте /л.д. 10/, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ) 

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и влечет для граждан в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Решением Волжской городской Думы № 378-ВГД от 16 февраля 2018 г. принято «Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее – Положение).

Настоящее Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области, в силу пункта 1.1, устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Разделом 5 Положения утверждён порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Согласно абз. 2 п. 5.9.1.1 Положения, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством».

В соответствии с пп. 5.1.1 п. 5.1 Положения, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и правилами: производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. 

При этом, постановлением 

<

адрес> от "."..г. №... с 08 час. 00 мин. "."..г. на территории 

<

адрес> был введен особый противопожарный режим, на период которого введены дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе по очистке территорий садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ от сухой травы, камыша.

Главам муниципальных образований 

<

адрес>, возглавляющим местные администрации, главам администраций муниципальных образований 

<

адрес> в пределах своих полномочий рекомендовано принять правовые акты, в том числе по установлению дополнительных требований пожарной безопасности на территории соответствующего муниципального образования; по регулярному проведению очистки территорий населённых пунктов от сухой травы, камыша, спиленных веток и деревьев.

Постановлением главы городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №...-ГО, в период пожароопасного сезона на 2024 год с 1 апреля по 31 октября, были утверждены мероприятия по усилению пожарной безопасности, в рамках которых контрольному управлению администрации городского округа - 

<

адрес> поручено организовать работу по осуществлению контроля за благоустройством, санитарным содержанием территорий, по пресечению противоправных действий, связанных с несвоевременной уборкой земельных участков, находящихся в собственности (пользовании).

Особый противопожарный режим на территории 

<

адрес> отменен с 08 час. 00 мин. "."..г. постановлением 

<

адрес> от "."..г. №... «Об отмене особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>».

Как следует из материалов дела, "."..г. с 11 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. комиссией в составе старшего инспектора контрольного управления (КУ) администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО6, консультанта ООМК КУ администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3, начальника ОКТ администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО5 произведён осмотр (обследование) земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра установлено, что на территории, в том числе земельного участка с кадастровым номером №..., не выполнен покос сорной сухостойной растительности, о чем составлен акт от "."..г., произведена фотофиксация /л.д. 18-21/.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, в подтверждение чему представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости /л.д. 23/. Согласно данной выписке земельный участок с кадастровым номером №... находится в границах СНП «Садовод 2014» по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 должностным лицом – консультантом ОКТ КУ администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО4 протокола об административном правонарушении от "."..г. №...ФДЛ №... по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности и привлечения его к административной ответственности за то, что "."..г. в 16 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 не осуществил содержание территории земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ему на праве собственности, не произвёл покос сорной сухостойной травы (растительности), чем нарушил абз. 2 п. 5.9.1.1, пп. 5.1.1 п. 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - г. Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в нарушении правил благоустройства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 34ФДЛ №... от "."..г. по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание вышеуказанных событий /л.д. 16/; 

- копией служебной записки консультанта ООМК КУ администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3 на имя начальника КУ администрации городского округа – 

<

адрес> от "."..г., в которой указано, что "."..г. в 16 час. 25 мин. при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу 

<

адрес>», категория земель : земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли под садоводство, установлено, что на указанном земельном участке массово произрастает сорная сухостойная растительность – камыш, что является нарушением ч. 1 ст. 14.9.

<

адрес> об административной ответственности; в связи с необходимостью проведения необходимых мероприятий, просил продлить срок выяснения обстоятельств до "."..г. /л.д. 17/; 

- копией акта осмотра / обследования территории от "."..г., в том числе земельного участка с кадастровым номером №... /л.д. 18/; 

- приложенной к акту осмотра / обследования территории от "."..г. фототаблицей обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, тер. СНП «Садовод 2014», с зафиксированной на ней не покошенной сорной сухостойной травой и камышом /л.д. 19-21/;

- распечаткой публичной кадастровой карты земельных участков, входящих в состав земельного участка СНП «Садовод 2014» по 

<

адрес>, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №... /л.д. 22/;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подтверждающей факт принадлежности ФИО1 с "."..г. земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 23/; а также иными материалами дела. 

При рассмотрении дела в качестве свидетелей судьей были допрошены лица, участвовавшие в проведении осмотра земельных участков и составлении по его итогам акта осмотра, фотоматериалов.

Так, консультант ООМК КУ администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3 при рассмотрении дела в качестве свидетеля показал, что действительно им совместно с ФИО6, ФИО5, был произведен осмотр земельных участков СНП «Садовод 2014», в том числе, земельных участков, принадлежащих ФИО1, в данном случае земельного участка с кадастровым номером №... была использована рулетка, которая поверена не была, и данные публичной кадастровой карты в границах СНП «Садовод 2014». При измерении исходили из имеющихся ориентиров на местности, в том числе, места положения автомобильной дороги, которая была сопоставлена с данными публичной кадастровой карты; полученные данные осмотра были зафиксированы с помощью фотографирования. Вся территория СНП «Садовод 2014», в том числе, земельный участок с кадастровым номером №... на момент осмотра были заросшими камышом, высотой с человеческий рост. Полученные с применением рулетки измерения сопоставлялись с данными публичной кадастровой карты. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что является начальником отдела по контролю за территорией КУ администрации городского округа – 

<

адрес>, для обследования территории СНП «Садовод 2014» она в составе участников комиссии ФИО6 ФИО3 прибыли по месту нахождения данного садоводческого общества. Для измерений и составления акта осмотра были использованы данные публичной кадастровой карты, топографические данные с масштабом 1:500, рулетка, которая надлежащим образом не сертифицирована, и мобильный телефон для фотофиксации выявленных нарушений. Данные публичной кадастровой карты позволили на местности в натуре произвести измерения, исходной точкой для чего была принята автомобильная дорога, которая отражена в публичной кадастровой карте, от края данной дороги были начаты измерения. Весь обследованный участок был засорен выросшим камышом, высота которого составляла человеческий рост, а именно, ее (свидетеля) рост 176 см., камыш был выше ее роста. На фотографиях запечатлена территория СНП «Садовод 2014», в том числе, принадлежащие ФИО1 земельные участки, и участок с кадастровым номером №....

Таким образом, исследованными при рассмотрении дела и жалобы доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается виновность ФИО1 в нарушении подп. 5."."..г. п. 5.9.2 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – 

<

адрес>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, вопреки доводам жалобы, являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии ФИО1, надлежаще извещённого на дату составления протокола, что подтверждается копией уведомления №..., врученного "."..г., реестром о направлении уведомления по адресу, указанному последним в жалобе, списком внутренних почтовых отправлений, отчётом отслеживания почтового отправления /л.д. 24-30/; копия протокола направлена ФИО1 почтовым отправлением от "."..г. /л.д. 34-37/.

Указание в извещении на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, тогда как протокол составлен по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, на сам факт выявленного правонарушения не влияет и не исключает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, установленного на основании акта осмотра (обследования) территории от "."..г. не имеется. Кроме того, указанные должностным лицом административного органа обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения объективно подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3

Оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей у судьи не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлено. При допросе их в судебном заседании им были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не применение указанных мер в отношении допрошенных судом свидетелей, в том числе, разъяснение положений ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предупреждение по ст. 17.9 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении с последующим составлением протокола об административном правонарушении, о недопустимости свидетельских показаний указанных лиц не свидетельствует, поскольку как следует из представленных коллегиальным органом суду материалов, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 28.1.1 КоАП РФ, не составлялся. Данные лица составляли акт осмотра/обследования территории, данные которого послужили поводом для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Тогда как, в силу ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. о назначении административного наказания.

Довод жалобы о не извещении о дате, времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении признается судьей несостоятельным, поскольку опровергается представленной в суд копией извещения №... от "."..г., полеченным ФИО1 "."..г., списком заказных писем, внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления /л.д. 38-41/.

Отсутствие замеров травяного покрова - камыша, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменённом ему правонарушении, поскольку представленные в материалы дела фотоснимки с учетом показаний свидетелей подтверждают зарастание земельного участка сорной растительностью, камышом высотой, превышающей установленные Положением 15 см.

Несостоятельным является и довод об отсутствии доказательств зарастания сорной растительностью, камышом именно данного земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку месторасположение земельного участка было установлено, в том числе, с помощью публичной кадастровой карты онлайн, что подтверждено показаниями свидетелей и не противоречит принципам и порядку сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ, специалист может быть привлечён для участия в производстве по делу об административном правонарушении в случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Привлечение специалиста является правом органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, такой необходимости при проведении визуального осмотра земельных участков, расположенных в границах СНП «Садовод 2014» не установлено, при этом отсутствие специалиста не привело к неправильному разрешению дела.

Истечение срока действия договора между СНП «Садовод 2014» и администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области с учетом подтвержденных данных о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного земельного участка, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, предусматривающей наличие за собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Иные доводы жалобы также не влияют на существо принятого по делу постановления и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием коллегиальным органом норм права не свидетельствует о том, что территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности для физических лиц, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья :