Дело № 1-140/18г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 20 июля 2018г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Гуринович В.В.,

подсудимой ФИО5, 

защитника - адвоката КАСК «Защита» Баранова А.И., представившего удостоверение № 67 и ордер № с 063868 от 14.06.2018г., 

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2017г., около 06 часов 00 минут, ФИО5, являясь заведующей хозяйством МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», и будучи освобожденной от работы в период с ДД.ММ.ГГГГг., согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГг., выданному ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», находясь в складском помещении МКДОУ ИМРСК «Детский сад №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 12, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитила продукты питания: 6 пакетов молока, емкостью 1 000 мл. каждый, стоимостью 40 рублей за один пакет, общей стоимостью 240 рублей, мясо говядины, массой 2,5 кг., стоимостью 320 рублей за килограмм, общей стоимостью 800 рублей, 10 кг. ягоды замороженной, стоимостью 155 рублей за кг., общей стоимостью 1 550 рублей, 22 пачки масла сливочного, массой 200 г. каждая, общей массой 4,4 кг. стоимостью 54 рубля за одну пачку, общей стоимостью 1 188 рублей, гофру с 30 яйцами, стоимостью 5 рублей за штуку, общей стоимостью 150 рублей, 4 пачки киселя сухого, массой 220 г. каждая, стоимостью 27 рублей 50 копеек за пачку, общей стоимостью 110 рублей, 1 жестяную банку горошка зеленого, массой 0,36кг., стоимостью 36 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла «ЖаркоFF», емкостью 0,9 л., стоимостью 67 рублей 90 копеек, 5 банок сгущенного молока, массой 0, 380 кг. каждая, общей массой 1, 9 кг., стоимостью 74 рубля 10 копеек, на общую сумму 370 рублей 50 копеек, мясо цыпленка - бройлера охлажденного 7 тушек, общей массой 12,760 кг., стоимостью 124 рубля за килограмм, на общую сумму 1 582 рубля 24 копейки, 13 пачек творога, массой 200 гр., общей массой 2,6кг., стоимостью 36 рублей за пачку, общей стоимостью 468 рублей, 4 банки сметаны, массой 0, 400 кг. каждая, общей массой 1, 6 кг., стоимостью 48 рублей за банку, общей стоимостью 192 рубля, полимерную упаковку вареников с картофелем и луком, общей массой 3 кг., стоимостью 80 рублей за килограмм, общей стоимостью 240 рублей, и того на общую сумму 6 994 рубля 64 копейки, принадлежащие отделу образования администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес>, которые поместила в полимерные пакеты и перенесла в багажное отделение и в салон принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего, ДД.ММ.ГГГГг., около 06 часов 10 минут, по пути движения до места своего проживания, по 

<

адрес> «В» 

<

адрес> края, автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 и Свидетель №9, в котором в полимерных пакетах были обнаружены вышеуказанные продукты питания, в связи с чем, ФИО5 довести преступление до конца не удалось по не зависящим от неё обстоятельствам. 

В результате проведенных сотрудниками полиции следственных действий похищенное было изъято и возвращено представителю потерпевшего.

Органом предварительного следствия ФИО5 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Гуринович В.В. в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение ФИО5 в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицировала действия подсудимой по признакам покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если это преступления не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Исходя из вышеуказанного заявления государственного обвинителя следует, что основаниями для изменения обвинения послужили установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что открытого хищения продуктов питания не было. В дальнейшем, ФИО5, совершив тайное хищение чужого имущества, не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку была остановлена сотрудниками полиции.

Обсудив заявление государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения с подсудимой ФИО5 и её защитником Барановым А.И., не возражавшими против приобщения заявления, исследовав материалы, послужившие основанием для изменения обвинения, суд учитывает п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признала и показала о том, что работала заведующей хозяйством в детском саду № № г. Изобильного с января 2014г. СВИДЕТЕЛЬ 1. была принята на работу поваром с 2016г. Сначала у них сложились хорошие отношения, а потом у них произошел конфликт. Все повара работали по технологическим картам. С утра было всегда известно количество детей и сколько нужно продуктов выдать. Она шла в пищеблок и выдавала точное количество продуктов, согласно нормам. После чего, повара готовили согласно нормам, остатков никогда не было. С октября 2017г. она находилась на больничном листе. 23.11.2017г., вечером ей позвонила Свидетель №1, которая попросила её 24.11.2017г. приехать в детский сад для погрузки пакетов с продуктами в машину. Как пояснила Свидетель №1, это были остатки продуктов, которая та хотела забрать. 24.11.2017г., она, находясь на больничном листе, приехала на своем автомобиле в детский сад, предварительно созвонившись с Свидетель №1, ключи от склада были у Свидетель №1. Пакеты с продуктами уже стояли в коридоре. Она и Свидетель №1 отнесли их в машину, и она уехала. Что было в пакетах ей неизвестно. Доехав до железнодорожного переезда в 

<

адрес>, её остановили сотрудники ГАИ для проверки документом и буквально через две минуты подъехали сотрудники БЭП. В процессе осмотра автомобиля, у неё были обнаружены пакеты с продуктами и ей предложили проехать в здание ОМВД. Сотрудники полиции предлагали ей дать показания на главного технолога отдела образования, оказывали на неё давление, но она отказалась это сделать. Она полагала, что все это произошло из-за конфликта, возникшего между ней и Свидетель №1, которая оговорила её в совершении хищения. Причину конфликта она отказалась назвать. Кроме того, она пояснила о том, что в багажнике её машины, помимо пакета с продуктами, которые ей передала Свидетель №1, находился и пакет с продуктами, которые она покупала 23.11.2017г. для своей бабушки в 

<

адрес> в магазине «Виола». С заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу к ней давления она не обращалась.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимой ФИО5 в частности, о провокационных действиях сотрудников полиции, об оговоре её в преступлении Свидетель №1, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает показания подсудимой субъективными, поскольку эти показания не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иным документом. Поэтому, у суда отсутствуют основания доверять показаниям ФИО5, в связи с чем, суд отвергает указанные показания. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой ФИО5, её виновность в совершенном преступлении нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего-отдела образования администрации Изобильненского городского округа ФИО8 показал, что ему о совершенном хищении продуктов питания стало известно от сотрудников полиции, которые пояснили ему, что сотрудники ДПС задержали автомобиль ФИО5, в котором находились продукты питания. Указанные продукты впоследствии были возвращены в детский сад. В результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 6 994 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. В конце ноября 2017г., его начальник Свидетель №4 получил оперативную информацию о готовящемся преступлении, а именно о том, что ФИО5 будет совершать хищение продуктов из детского сада 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №4 на служебном автомобиле выехали к детскому саду, стали во дворе дома, обзор был хороший. Примерно около 06 часов 00 минут к детскому саду, с торца здания подъехал автомобиль ВАЗ-2110, серебристого цвета. Из автомобиля вышла женщина и зашла в здание детского сада, через некоторое время женщина вышла, вынесла пакеты, которые положила в машину, после чего, уехала. Через некоторое время женщину остановили сотрудники ДПС, при осмотре в автомобиле были обнаружены продукты питания. ФИО5 сначала поясняла о том, что продукты везёт от мамы, но потом призналась в совершённом хищении. После чего, он опросил ФИО5 в своем служебном кабинете, при этом никакого давления на ФИО5 он не оказывал. После опроса был осмотрен автомобиль, изъяты и опечатаны продуктыпитания, которые позже были возвращены в детский сад. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он является начальником ОЭБиПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в ноябре 2017г., от своего источника он получил оперативную информацию о готовящемся преступлении, а именно о том, что ФИО5 будет совершать хищение продуктов из ДС № 

<

адрес>. Он визуально наблюдал за автомобилем Чирковой, он видел, как женщина поставила в автомобиль пакеты, но лицо этой женщины он не видел, поскольку было темно. ФИО5 при опросе призналась в совершении хищения продуктов, никакого давления и недозволенных методов проведения ОРМ со стороны сотрудников полиции на ФИО5 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Он производил осмотр автомобиля ФИО5 и впоследствии места происшествия - детского сада №. В ходе осмотров были изъяты похищенные продукты питания и документы. Факт хищения продуктов ФИО5 признавала, а также этот факт был подтвержден ревизией, проведенной в указанном детском саду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала о том, что она и ФИО5 вместе работали в детском саду № 

<

адрес>. Она работала поваром, а ФИО5 - заведующей хозяйством. О совершенном преступлении, она узнала от сотрудников полиции, ей позвонили и попросили приехать в полицию. Ей давно известно о том, что ФИО5 выносит продукты питания из указанного детского сада. Она видела, как ФИО5 ранее брала продукты питания. Она побаивалась ФИО5, поскольку та имела большое влияние в детском саду, так как дружила с заведующей. ФИО5 выдавала им продукты сама и говорила им, как готовить, сколько и что класть в то, или иное блюдо. Сколько ФИО5 выдавала продуктов, столько она и готовила, вес не проверяла. ФИО5 выдавала им всё в подсчёт, остатков не оставалось. Сначала, она не понимала, что ФИО5 берёт продукты себе, потом позже начала это понимать, но молчала. Начала замечать, что продуктов выделяется меньше, чем положено детям. Находясь на больничном, ФИО5 звонила ей и узнавала, остались ли продукты питания, если да, то приезжала и забирала их. Так было и в день хищения. Они вечером договорились, что она позвонит подсудимой, когда уйдет сторож. Рано утром она готовила детям кашу, сторожа уже не было, ворота детского сада были открыты, ФИО5 заехала в детский сад на автомобиле. После этого, ФИО5 взяла ключи от склада, которые были на кухне, открыла склад, сложила продукты в пакеты, погрузила их в автомобиль и уехала. Какие именно продукты были в пакетах, она не видела. Как ФИО5 выносила продукты, она не видела. Она не смогла пояснить, каким образом образовались в качестве излишек похищенные продукты. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала о том, что с сентября 2010г. до января 2018г. она работала заведующей детским садом № 

<

адрес>. О случившемся хищении ФИО5 продуктов питания она узнала от сотрудников полиции. Она приехала в детский сад, сотрудники полиции привезли продукты в пакетах, произвели их осмотр. Она видела, что в пакетах были продукты питания, а именно, куры, ягоды замороженные, сливочное масло и другие продукты. После случившегося в детском саду проходила ревизия, в результате которой были выявлены излишки продуктов питания, после чего, они были распределены и выданы детям. По служебной линии охарактеризовала подсудимую положительно. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля в части результатов, проведенной ревизии в детском саду, ранее данных при производстве предварительного следствия. 

Из показаний Свидетель №7, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что факт хищения продуктов питания подтвердился. Согласно акту ревизии установлено, что 24.11.2017г., ФИО5 похитила следующие продукты питания: 10кг. ягоды замороженной на сумму 1 550 рублей, 2,5кг. говядины категории «В» на сумму 800 рублей, 12,760кг. мяса охлажденного (цыплята бройлеры) на сумму 1 584 рубля 24 копейки, 6л. молока, стоимостью 240 рублей, 13 пачек творога, стоимостью 468 рублей, 4 банки сметаны, стоимостью 192 рубля, 22 пачки масла сливочного, стоимостью 1 118 рублей, 4 пачки киселя, стоимостью 110 рублей, 5 банок сгущенного молока, стоимостью 370 рублей 50 копеек, 3кг. вареников с картофелем, стоимостью 240 рублей, 30 штук яиц, стоимостью 150 рублей, 1 банку масла растительного, стоимостью 67 рублей 90 копеек, 1 банку зеленого горошка, стоимостью 36 рублей. Общая сумма недостачи составила 6 994 рубля 64 копейки. Ущерб причинен отделу образования администрации Изобильненского городского округа. Дополнила, что позже от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО5 ранее также неоднократно осуществляла хищение продуктов питания из МКДОУ ИМР СК «Детский сад №». Свидетель №1 боялась ей сообщать о фактах хищения ФИО5 продуктов питания, так как опасалась влияния на нее со стороны ФИО5 №

После оглашения указанных показаний, Свидетель №7 заявила о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, в связи с чем, она подтвердила их в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд принимает её показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она работает воспитателем в детском саду № 

<

адрес>. Некоторое время назад, примерно с октября 2017г. она помогала на кухне повару Свидетель №1. Факт хищения продуктов питания она не видела. Журавль работала по технологическим картам. Продукты выдавала заведующая детским садом. Ключи от склада были сначала у Свидетель №7, потом некоторое время у Свидетель №1. Во время отсутствия ФИО5 последнюю замещала ФИО9, но это было недолго, 2-3 дня. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала о том, что по факту хищения ей ничего не известно. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. Она присутствовала при осмотре продуктов питания в качестве понятой.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №10, данных при производстве предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, указанным в протоколе её допроса, следует, что она была приглашена заведующей Свидетель №7 в помещение склада МКДОУ ИМРСК «Детский сад №» для проведения ревизии по факту хищения продуктов питания. В ревизии участвовали: она, заведующая Свидетель №7, помощник воспитателя ФИО10, повар Свидетель №1 Ревизия проводилась согласно журналу учета продуктов питания и остатков на продуктовом складе. Согласно проведенной ревизии была выявлена недостача продуктов: 10кг. ягоды замороженной, 2,5кг. говядины, 6л. молока, 1,6 кг. сметаны, 4,4кг. масла сливочного, 0,88кг. киселя, 1,9кг. сгущенного молока, 30 штук яиц, 0,9 кг. масла растительного, 0,36кг. горошка зеленого. Данные продукты в указанном количестве сотрудники полиции изъяли у ФИО5 и вернули заведующей Свидетель №7 под сохранную расписку. Также поясняет, что помимо перечисленных продуктов, у ФИО5 были изъяты: мясо цыплят бройлера в охлажденном виде, массой 12,760кг., творог в количестве 13 пачек, вареники с картофелем, массой 3 кг. Указанные продукты ФИО5 уже успела списать по журналу учета продуктов питания, но указанные продукты также заказываются в детском саду для приготовления пищи детям (т№

После оглашения указанных показаний Свидетель №10 заявила о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, в связи с чем, она подтвердила их в судебном заседании, однако каким образом взвешивали продукты питания, она не видела. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, суд принимает её показания, данные в судебном заседании с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала о том, что она около года работала в детском саду № под руководством ФИО5 В момент совершения хищения она находилась в отпуске, узнала об этом от Свидетель №1, которая ей позвонила и сообщила, что ФИО5 воровала продукты из детского сада. Продукты для приготовления пищи выдавала ФИО5 При приготовлении пищи нормы продуктов не занижались, все готовилось по ГОСТу, работали по технологическим картам. Её отношения с ФИО5 были хорошие, подсудимая по работе ей во всем помогала.

Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, показал о том, что является сотрудником ДПС ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. В день совершения преступления он работал на маршруте патрулирования с напарником Свидетель №9 Поступила информация через дежурную часть отдела полиции от сотрудников ОЭБ и ПК о том, что необходимо остановить автомобиль, марку он не помнит. Они остановили автомобиль, под управлением ФИО5, проверили у водителя документы по своей базе. Кроме того, ФИО5 открыла багажник автомобиля, в котором находились продукты питания, в каком количестве и какие именно, он не помнит. Они провели визуальный осмотр автомобиля. После чего, практически сразу подъехали сотрудники ОЭБ и ПК.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №8, ранее данных при производстве предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, указанным в протоколе его допроса, следует, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 нес службу в составе экипажа 865 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., около 06 часов 00 минут, во время несения службы ему по мобильному телефону поступила информация от начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 о том, что в сторону 

<

адрес> от здания МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 12, выдвинулся автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, которая в данном автомобиле перевозит, возможно, похищенные продукты питания. 24 ноября 2017г., в 06 часов 10 минут, указанный автомобиль был остановлен по адресу: 

<

адрес> на расстоянии около 500 метров от здания МКДОУ ИМР СК «Детский сад №». При осмотре указанного автомобиля, в багажном отделении и в салоне данного автомобиля в пакетах им и Свидетель №9 были обнаружены продукты питания. Среди продуктов питания находились: ягода замороженная, говядина, мясо цыплят охлажденное, молоко в пакетах, творог, сметана, масло сливочное, кисель, сгущенное молоко, вареники с картофелем, яйца, масло растительное, банка с зеленым горошком. Документы на данные продукты питания у ФИО4 отсутствовали. После прибытия сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что данные продукты она похитила ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты> 00 минут, из складского помещения МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», после чего поместила в свой автомобиль и планировала отвезти к себе домой (№

После оглашения указанных показаний, Свидетель №8 заявил о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, в связи с чем, он подтвердил их в судебном заседании. В судебном заседании он не смог в полном объеме дать показания об обстоятельствах случившегося, поскольку с момента совершения преступления до его допроса в суде истек длительный промежуток времени. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал о том, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. По поступившей информации от сотрудников ОЭБ и ПК он совместно с напарником Свидетель №8 остановил автомобиль № под управлением ФИО5 ФИО5 пояснила им, что движется от мамы, перевозит продукты питания. В багажнике автомобиля находились продукты питания.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в части времени, даты и результатов осмотра автомобиля, ранее данных при производстве предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, указанным в протоколе его допроса, следует, что при осмотре указанного автомобиля 24.11.2017г., около 06 часов 10 минут, в багажном отделении и в салоне данного автомобиля в пакетах ими были обнаружены продукты питания. Среди продуктов питания находились: ягода замороженная, говядина, мясо цыплят охлажденное, молоко в пакетах, творог, сметана, масло сливочное, кисель, сгущенное молоко, вареники с картофелем, яйца, масло растительное, банка с зеленым горошком. Документы на данные продукты питания у ФИО5 отсутствовали. После прибытия сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что данные продукты она похитила ДД.ММ.ГГГГг., около 06 часов 00 минут, из складского помещения Детского сада №, после чего, поместила их в свой автомобиль и планировала отвезти к себе домой (т. №

После оглашения указанных показаний Свидетель №9 заявил о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия. 

Проверяя и оценивая указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают факт совершения ФИО5 хищения чужого имущества.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ в судебном заседании свидетель ФИО12 показала о том, что она работала в детском саду № 

<

адрес> поваром с 01.12.2016г. по 01.06.2017г. Кроме неё, поварами работали ФИО6 и Свидетель №1. С Свидетель №1 у нее сложились неприязненные отношения, так как та к ней постоянно придиралась. Работали они все по технологическим картам. Остатки продуктов у них никогда не оставались, ей ФИО5 никогда не говорила о том, что в блюда надо не докладывать продукты. Все нормы соблюдались. ФИО5 всегда помогала по работе, охарактеризовала она ФИО5 с положительной стороны. В настоящее время она общается с ФИО5, ей известно, что та обвиняется в совершении хищения, однако, какие-либо детали совершенного деяния ей не известны.

Проверяя и оценивая указанные показания свидетеля стороны защиты в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания не могут опровергнуть предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, посколькукаких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО5, в них не содержатся. На момент совершения преступления ФИО12 в детском саду № уже не работала, обстоятельства совершенного хищения ей не известны. Поэтому суд не может положить в основу приговора указанные показания свидетеля ФИО12 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО5 в совершении хищения подтверждается вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иным документом, исследованными в судебном заседании:

-вещественными доказательствами: трудовым договором №, заключенным между МКДОУ ИМР «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития детей №» и ФИО5, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2016г., заключенным между вышеуказанным МКДОУ и ФИО5, паспортом МКДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> о проведенных проверках измерительных товарных весов №, расходными накладными № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 13.11.2017г., № от 13.11.2017г., № от 14.11.2017г., № от 15.11.2017г., № от 15.11.2017г., № от 20.11.2017г., № от 20.11.2017г., № от 21.11.2017г., № от 21.11.2017г., № от 21.11.2017г., № от 22.11.2017г., № от 22.11.2017г., подтверждающими поставку продуктов питания в МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», журналом прихода, расхода, остатков по МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», должностной инструкцией заведующей хозяйством, приказом от 10.01.2014г. о приеме ФИО5 на работу в МКДОУ ИМР СК «Детский сад №» заведующей хозяйством (т№

-протоколом выемки от 05.02.2018г., в ходе которой у представителя потерпевшего были изъяты следующие документы: трудовой договор №, заключенный между МКДОУ ИМР «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития детей №» и ФИО5, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2016г., заключенный между вышеуказанным МКДОУ и ФИО5, паспорт МКДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> о проведенных проверках измерительных товарных весов №, журнал прихода, расхода, остатков по МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», должностная инструкция заведующей хозяйством ФИО5, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ФИО4 на работу в МКДОУ ИМР СК «Детский сад №» заведующей хозяйством (№

-протоколом осмотра документов от 05.02.2018г., в ходе которого был произведен осмотр вышеуказанных документов, изъятых при производстве выемки, а также 18 расходных накладных, изъятых из МКДОУ, подтверждающих поставку продуктов питания в детский сад, акта о снятии остатков продуктов питания на продуктовом складе учреждения МКДОУ ИМР СК «Детский сад №» 

<

адрес> от 24.11.2017г., согласно которому выявлены следующие нарушения: недостача продуктов питания: ягоды замороженной 10 кг., говядины категории «В» 2, 5 кг., молока 6 литров (6 пакетов), сметаны 1,6 кг. (4 банки), масла сливочного 4,4 кг. (22 пачки), киселя 0,88 кг. (4 пачки), молока сгущенного 1,9 кг. (5 банок), яиц 30 штук, масла растительного 0,9 кг. (1 бутылки), горошка зеленого 0,36 кг. (1 банки) (№

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2017г., в ходе которого в помещении МКДОУ ИМР СК «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>, 12, произведен осмотр похищенных ФИО5 СА.: 6 пакетов молока, емкостью 1 000 мл., 22 пачки масла сливочного, массой 200г. каждая, общей массой 4,4 кг., 30 яиц, 4 пачек киселя сухого, массой 220г. каждая, 1 жестяная банки горошка зеленого, массой 0,36кг., 1 бутылки подсолнечного масла «ЖаркоFF», емкостью 0,9л., 5 банок сгущенного молока, массой 0,380кг. каждая, общей массой 1,9кг., мяса цыпленка - бройлера охлажденного 7 тушек, общей массой 12,760кг., 13 пачек творога, массой 200гр. каждая, общей массой 2,6кг., 4 банок сметаны, массой 0,4 кг. каждая, общей массой 1,6кг., полимерной упаковки вареников с картофелем и луком, общей массой 3кг. Данные продукты переданы под сохранную расписку заведующей МКДОУ ИМР СК «Детский сад №» Свидетель №7 (т№

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017г., в ходе которого произведен осмотр автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в багажном отделе и в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО5, обнаружены и изъяты полимерные пакеты со следующими продуктами питания: маслом сливочным в количестве 22 пачек, 1 пакетом мяса говядины, замороженной ягоды смородины в полимерном пакете, 7 штук тушек цыплят бройлеров, 13 пачек творога, 4 пластиковыми банками со сметаной, массой по 400г., варениками с картофелем и луком в количестве 3кг., 6 пакетами молока, емкостью 1 000 мл., гофры с яйцами в количестве 30 штук, молоком сгущенным цельным с сахаром в количестве 5 банок, жестяной банки с горошком зеленым, 4 пачками киселя клюквенного по 220г., 1 бутылки масла рафинированного (№

-протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017г., в ходе которого произведен осмотр складского помещение МКДОУ ИМР СК «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>, 12, в ходе которого изъяты следующие документы: светокопия журнала прихода, расхода продуктов МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», расходные накладные, акт о снятии продуктов питания, должностная инструкция ФИО4, копия приказа о приеме работника на работу и копия трудового договора с ФИО5, договор о полной индивидуальной ответственности, копия паспорта МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», расходные накладные № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 13.11.2017г., № от 13.11.2017г., № от 14.11.2017г., № от 15.11.2017г., № от 15.11.2017г., № от 20.11.2017г., № от 20.11.2017г., № от 21.11.2017г., № от 21.11.2017г., № от 21.11.2017г., № от 22.11.2017г., № от 22.11.2017г., подтверждающие поставку продуктов питания в МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», акт о снятии остатков продуктов питания на продуктовом складе учреждения МКДОУ ИМР СК «Детский сад №» 

<

адрес> от 24.11.2017г. (№

- справкой по факту хищения материальных ценностей в виде продуктов питания заведующей хозяйством ФИО5, которая 24.11.2017г. похитила: 10 кг. ягоды замороженной, стоимостью 155 рублей за килограмм, на сумму 1 550 рублей; 2,5 кг. говядины категории «В», стоимостью 320 рублей за килограмм, на сумму 800 рублей; 12, 760 кг. мяса цыплят бройлеров, стоимостью 124 рубля за килограмм, на сумму 1 582 рубля 24 копейки; 6 литров молока, стоимостью 40 рублей за литр, на сумму 240 рублей; 13 пачек творога, стоимостью 36 рублей за пачку, на сумму 468 рублей; 4 банки сметаны, стоимостью 48 рублей за банку, на сумму 192 рубля; 22 пачки масла сливочного, стоимостью 54 рубля за пачку, на сумму 1 188 рублей; 4 пачки киселя, стоимостью 27,5 рублей за пачку, на сумму 110 рублей; 5 банок сгущенного молока, стоимостью 74,1 рубль за банку, на сумму 370,5 рублей; 3 кг. вареников с картофелем, стоимостью 80 рублей за килограмм, на сумму 240 рублей; 30 яиц, стоимостью 5 рублей за яйцо, на сумму 150 рублей; 1 банки масла растительного, стоимостью 67,9 рублей за банку, на сумму 67,9 рублей; 1 банку горошка зеленого, стоимостью 36 рублей за банку, на сумму 36 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 6 994 рубля 64 копейки №

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иной документ, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено о том, что в багажнике автомобиля ФИО5, помимо продуктов, переданных подсудимой Свидетель №1, находились и продукты питания, приобретенные подсудимой 23.11.2017г. для её бабушки в магазине «Виола» 

<

адрес> на общую сумму 3 785 рублей 50 копеек, в обоснование указанных доводов суду был представлен товарный чек от 23.11.2017г№ 

Исследовав указанный документ, суд приходит к выводу о том, что товарный чек от 23.11.2017г. не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего невиновность подсудимой ФИО5

Указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и достоверности, поскольку из представленного товарного чека невозможно достоверно установить кто, на чьи денежные средства и где приобретали указанные в чеке товары. Поэтому суд отвергает указанный товарный чек. Вместе с тем, необходимо отметить о том, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что продукты питания, обнаруженные в автомобиле ФИО5, принадлежали детскому саду №, о чем свидетельствуют вышеприведенные в приговоре доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, журнал прихода, расхода, остатков по МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», расходные накладные, справка о размере причиненного ущерба. 

Переходя к юридической квалификации действий ФИО5, суд находит, что хищение не может считаться оконченным, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, а виновная не имела реальной возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Принимая во внимание, что ФИО5 в период совершения хищения являлась временно нетрудоспособной, похищенное имущество ей не вверялось, она не действовала с целью открытого хищения имущества, её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

ФИО5 по месту жительства, месту учебы детей характеризуется положительно №), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (№), неоднократно награждалась грамотами и благодарностью МКДОУ ИМРСК «Детский сад №» за многолетний и добросовестный труд в системе образования №

Назначая размер и вид наказания ФИО5 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая не судима (т№ обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Наличие у ФИО4 малолетнего ребенка ФИО2 № несовершеннолетнего ребенка ФИО1 №), нахождение под её опекой ФИО3 № являющейся инвалидом № положительные характеристики ФИО5, её грамоты и благодарность, в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Назначая срок наказания осужденной суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновной наказания в виде лишения свободы, суд находит, что её исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновной от общества.Принимая во внимание то, что ФИО5 имеет постоянный источник дохода, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении виновной наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной иного дохода. 

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

После вступления приговора в законную силу суд полагает на основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимым вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные на хранение - оставить у законных владельцев, а находящиеся на хранении при уголовном деле оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-61,66 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 6 пакетов молока, емкостью 1 000мл., 22 пачки масла сливочного, массой 200г. каждая, общей массой 4,4кг., 30 яиц, 4 пачки киселя сухого, массой 220г. каждая, 1 жестяная банка горошка зеленого, массой 0,36 кг., 1 бутылка подсолнечного масла «ЖаркоFF», емкостью 0,9л., 5 банок сгущенного молока, массой 0,380кг. каждая, общей массой 1,9кг., мясо цыпленка - бройлера охлажденного 7 тушек, общей массой 12,760кг., 13 пачек творога, массой 200гр., общей массой 2,6кг., 4 банки сметаны, массой 0,4кг. каждая, общей массой 1,6кг., полимерная упаковка вареников с картофелем и луком, общей массой 3кг., находящиеся на хранении у заведующей МКДОУ ИМР СК «Детский сад №» Свидетель №7 (т№) - оставить у законного владельца в МКДОУ ИМР СК «Детский сад №»;

- трудовой договор №, заключенный между МКДОУ ИМР «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития детей №» и ФИО5, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2016г., заключенный между МКДОУ ИМР «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития детей №» и ФИО5, паспорт МКДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> о проведенных проверках измерительных товарных весов №, журнал прихода, расхода, остатков по МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», должностную инструкцию заведующей хозяйством ФИО5, приказ от 10.01.2014г. о приеме ФИО5 на работу в МКДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>, заведующей хозяйством, возвращенные на хранение представителю потерпевшего (т. № оставить в отделе образования администрации Изобильненского городского округа;

- расходные накладные № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 07.11.2017г., № от 13.11.2017г., № от 13.11.2017г., № от 14.11.2017г., № от 15.11.2017г., № от 15.11.2017г., № от 20.11.2017г., № от 20.11.2017г., № от 21.11.2017г., № от 21.11.2017г., № от 21.11.2017г., № от 22.11.2017г., № от 22.11.2017г., подтверждающие поставку продуктов питания в МКДОУ ИМР СК «Детский сад №», акт о снятии остатков продуктов питания на продуктовом складе учреждения по МКДОУ ИМР СК «Детский сад №» от 24.11.2017г., находящиеся на хранении при деле (№), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков