Дело № 1-36/2024 (12301320072000213)

УИД 42 rs0010-01-2023-002323-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 17 января 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Кремешной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Татарникова Ю.М., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевших Ч.Л.Н. и Ш.Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-04.06.2012 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.07.2021.

- 08.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Конец испытательного срока 08.12.2024.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чуждого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут 14.07.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже №, расположенном в гаражном массиве за домом по адресу: 

<

адрес> где также находился его знакомый Ч.М.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч.М.В. из-за того, что последний приставал к незнакомой ему женщине, действуя умышленно, с целью причинения Ч.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг Ч.М.В. избиению, нанеся потерпевшему не менее 

<

данные изъяты> ударов внутренними сторонами ладоней по 

<

данные изъяты>, после чего в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.В., имея при себе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которым заранее вооружился в неустановленном следствии месте, используя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным 

<

данные изъяты> не менее 

<

данные изъяты> ударов по 

<

данные изъяты> потерпевшего, а также нанес Ч.М.В. не менее 

<

данные изъяты> удара основанием ладони по 

<

данные изъяты>, от чего потерпевший, потеряв сознание, завалился на спину, после чего он ушел из гаража в квартиру потерпевшего Ч.М.В., где совершил разбойное нападение в отношении Ч.Л.Н., а когда 14.07.2023 около 22 часов 50 минут он вновь вернулся в вышеуказанный гараж, то в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.В., поджег предметы в гараже, где находился Ч.М.В., отчего последний получил ожоги 

<

данные изъяты>, а когда потерпевший 14.07.2023 около 23 часов 20 минут выбрался из гаража и направился по тропинке в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, он, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.В., вооружился в гараже неустановленным следствием металлическим 

<

данные изъяты> с которым проследовал за Ч.М.В., и на тропинке, используя вышеуказанный неустановленный следствием металлический 

<

данные изъяты> как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным 

<

данные изъяты> не менее 

<

данные изъяты> ударов по 

<

данные изъяты> Ч.М.В., причинив своими умышленными действиями Ч.М.В. следующие телесные повреждения: -

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеописанные повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью, осложнились развитием 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти Ч.М.В. 21.07.2023 в 15 часов 30 минут в стационаре ГАУЗ ПГБ КОХЦВЛОП по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ч.М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умышленное причинение Ч.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности для ФИО1 смерть потерпевшего, который скончался 21.07.2023 в 15 часов 30 минут в стационаре ГАУЗ ПГБ КОХЦВЛОП по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>,

Кроме того, он же, 14.07.2023 около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже №, расположенном в гаражном массиве за домом по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с Ч.В.М., будучи осведомленным о том, что по месту проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> Ч.М.В. хранит денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, взял у Ч.М.В. ключ от вышеуказанной квартиры, там же в гараже вооружился 

<

данные изъяты>, используя который как предмет, используемый в качестве оружия, проследовал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> имевшимся при себе ключом пытался открыть входную дверь квартиры, но не смог, и входную дверь квартиры ему открыла находившаяся в квартире Ч.Л.Н., которая предполагала, что домой вернулся ее сын Ч.М.В., после чего он через открытую входную дверь незаконно проник в жилище – в вышеуказанную квартиру, принадлежащую Ч.Л.Н., где реализуя свой преступный умысел, совершил разбойное нападение на Ч.Л.Н., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, направил в сторону Ч.Л.Н. клинок имевшегося при нем 

<

данные изъяты>, которым вооружился заранее в гараже у Ч.М.В., таким образом, демонстрируя 

<

данные изъяты> потерпевшей с целью ее запугать, потребовал передачи денежных средств, а когда Ч.Л.Н. ответила отказом, схватил потерпевшую за рукав халата, проследовал вместе с ней в комнату вышеуказанной квартиры, где из-под матраца с кровати похитил денежные средства в сумме не менее 50000 рублей, принадлежащие Ч.М.В., после чего разорвал простынь и полученными фрагментами ткани 

<

данные изъяты> Ч.Л.Н., причинив своими умышленными действиями последней 

<

данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам преступной деятельности признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Согласно показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 247-252, т. 2 л.д. 33-41,42-46, т. 3 л.д. 31-34) и оглашенных в судебном заседании, он полностью признавал вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Ч.М.В. и пояснял, что 14.07.2023 около 21 часа 30 минут он, созвонившись с Ч.М.В., встретился с ним около гаража, после чего разозлившись на Ч.М.В. из-за того, что тот приставал к женщине, нанес Ч.М.В.

<

данные изъяты> После этого ФИО1, достав из кармана штанов 

<

данные изъяты> и держа его в правой руке нанес Ч.М.В. не менее 

<

данные изъяты>, однако ввиду того, что в гараже было темно, удары мог нанести и в 

<

данные изъяты> Ч.М.В. пытался уворачиваться от ударов, но ФИО1 продолжал наносит удары. После этого ФИО1 вышел из гаража, а Ч.М.В. остался сидеть в гараже. Вернулся ФИО1 с 

<

данные изъяты> у которого была металлическая рукоятка.В этот момент Ч.М.В. признал, что действительно приставал к женщине, но у него ничего не получилось, просил перестать наносить ему удары, сказав, что у него дома есть деньги в сумме 30 000 рублей и что он их может принести. ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, отчего Ч.М.В. потерял сознание.Сходив к нему дому за деньгами, ФИО1 вернулся снова в гараж. На стиральной машине в гараже лежали тряпки, которые ФИО1 поджег, и вышел из гаража. Услышав, как Ч.М.В. стонет, ФИО1 вернулся в гараж и увидел, что Ч.М.В. лежит на полу в гараже. Вытащив его из гаража, он повел Ч.М.В. в сторону дома. Когда они были на углу дома 

<

адрес>, ФИО1 посадил его и нанес ему 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он позже выкинул где-то по дороге. Куда дел 

<

данные изъяты>, не помнит. 

Оглашенные показания подтвердил полностью.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Ч.М.В. также доказана следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего Ш.Л.В., которая в судебном заседании пояснила, что Ч.М.В. приходится ей 

<

данные изъяты>. От следователя ей стало известно, что ее 

<

данные изъяты> избил ФИО1 Вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля А.О.В., которая в судебном заседании пояснила, что в июле 2023 года в 23 часа 20 минут она стояла у себя в подъезде и курила, в окно увидела, что идут двое мужчин. Потом увидела, как один из этих мужчин стал бить другого, при этом выражался в его адрес нецензурной брань. По голосу она узнала, что удары наносил ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.О.В. ( т. 1 л.д. 164-166,167-170)(, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>. 14.07.2023 около 23 часов 20 минут она вышла в подъезд, чтобы покурить, и в окно увидела, как по тропинке от гаражного массива в сторону дома шел незнакомый ей мужчина в трусах, которого догнал второй мужчина. Второй мужчина говорил мужчине в трусах, что он ему надоел в нецензурной форме и при этом нанес мужчине в трусах удар, но чем именно она не увидела, так как было темно. От удара мужчина в трусах упал, а второй стал наносить ему удары 

<

данные изъяты>. Удары он наносил каким-то предметом, нанес не менее 

<

данные изъяты>. По голосу А.О.В. узнала в мужчине, наносившем удары, ФИО1 Испугавшись, что он может убить мужчину, она закричала, чтобы тот перестал. ФИО1 отошел от мужчины и пошел. А.О.В. выбежала в сторону гаражей к С.В.Г. Вместе с С.В.Г. они подошли к тому месту, где избивали мужчину, но там никого не было. Они прошли дальше и на углу дома увидели мужчину в трусах, который полз. 

<

данные изъяты> С.В.Г. отдал ему свою футболку, чтобы закрыть 

<

данные изъяты>. Потом приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля С.В.Г., который в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком 2 года. 14.07.2023 около 16 часов 40 минут они созвонились и поехали в гараж, где стали распивать спиртные напитки. С ними находились О.В.В., К.Е.О.. Мимо их гаража в какой-то момент прошел Ч.М.В. С.В.Г. пошел за ним. Ранее ему от своей знакомой стало известно, что Ч.М.В. ей звонит, и он хотел с ним поговорить, чтобы тот ей больше не звонил. После этого С.В.Г. вернулся в гараж. ФИО1 и О.В.В. периодически выходили из гаража, но куда именно, не знает. Вечером, когда С.В.Г. стал закрывать свой гараж, от О.В.В. узнал, что горит рядом стоящий гараж. Когда они подбежали к тому гаражу, там была толпа, увидел Ч.М.В., который сказал ему, что ему надо домой. Все стали тушить гараж, приехали пожарные. Через некоторое время к нему подошла А.О.В., попросила пройти с ней, где она увидела, что кого-то бьют. Они с ней вместе дошли до угла дома по 

<

адрес>, где в кустах увидели Ч.М.В., он лежал, пытался встать. С.В.Г. видел, что у Ч.М.В. 

<

данные изъяты>. С.В.Г. снял с себя футболку и приложил ее 

<

данные изъяты> Ч.М.В. К ним подошел К.Е.О. и приехали сотрудники полиции. Ч.М.В. сообщил, что его избил кто-то из общежития с 4 этажа. Приехала скорая помощь и Ч.М.В. увезли.

- показаниями свидетеля Г.А.А., который в судебном заседании пояснил, что видел летом в вечернее время, как горит соседский гараж, помогал его тушить.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.А.А. ( т. 1 л.д. 215-217), из которых следует, что 14.07.2023 с 19 часов он находился у себя в гараже по 

<

адрес> В начале 24 го часа он собрался идти домой и увидел, что гаража Ч.М.В. горит. Он побежал к гаражу, увидел около гаража на земле в одних трусах сидит Ч.М.В., на лице которого имелись 

<

данные изъяты>. В процессе тушения гаража он увидел, что Ч.М.В. уже рядом нет. После тушения он уехал домой.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

- показаниями свидетеля К.Е.О., который в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым около 4-5 месяцев. Дату не помнит, когда ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться в гараже. В 21 часу он к ним присоединился, в гараже были ФИО1, О.В.В., С.В.Г. В течение вечера все периодически то уходили, то приходили в гараж. Вечером к ним забежал парень и сообщил, что рядом горит гараж. Когда К.Е.О. к нему подбежал, увидел, что около гаража сидит парень в одних трусах. Все стали тушить гараж. Приехали пожарные. К.Е.О. пошле к С.В.Г., с которым находилась рядом девушка, сообщившая, что в кустах что-то увидела. Они пошли на указанное ею место и увидели Ч.М.В. в крови. Позже он узнал, что его избил ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Е.О. ( т. 1 л.д. 161-163), согласно которых 14.07.2023 в 19 часов 57 минут он позвонил своему знакомому ФИО1, который сказал, что тот находится у общего знакомого С.В.Г. в гараже, где распивают спиртное. Примерно в 21 час 00 минут он пришел в гараж к С.В.Г., где находились С.В.Г., О.В.В., ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Потом О.В.В., ФИО1 куда-то уходили, потом возвращались, и так было несколько раз. Он и С.В.Г. оставались в гараже. В какой-то момент, когда он и С.В.Г. были в гараже, то мимо них проходил У.А.В. и сообщил им, что на противоположной стороне горит чей-то гараж. Они побежали туда. Он увидел, что из гаража валит дым, а рядом сидел мужчина, который был голый, штаны были спущены в ногах. Ранее этого мужчину он не видел, как он позже узнал, это был Ч.М.В., который проживает с ним в одном доме. Ч.М.В. был весь 

<

данные изъяты>, грязный. На вопросы, что случилось, ничего внятного не отвечал. На месте уже были люди, которые помогали тушить пожар. Он вместе с кем-то отодвинул мужчину от гаража и посадил рядом на траву, так как им нужно было открыть ворота. Дверь в гараж была открыта, он залез внутрь гаража, какой-то мужчина откручивал ворота, он поливал их водой, так как ворота были горячие. После того, как они открыли гараж, они стали поливать водой само помещение гаража. Пока они занимались тушением пожара, Ч.М.В. куда-то ушел. Как тот ушел и с кем, он не видел. После того, как они потушили гараж, он вернулся в гараж к С.В.Г. После этого приехали сотрудники полиции и пожарная служба. Он снова проследовал к тому гаражу, который они тушили. Кто-то из находящихся там людей сообщил, что Ч.М.В., который сидел рядом с гаражом, сейчас лежит в кустах рядом с домом 

<

адрес>. Он пошел туда, на этом месте уже стояли сотрудники полиции, которые пытались узнать у Ч.М.В., что произошло, но тот ничего пояснить им не мог, просил воды и чтобы его отвели домой. Он увидел, что у Ч.М.В. была 

<

данные изъяты>, тот был полностью 

<

данные изъяты>, на теле были следы 

<

данные изъяты>. После, подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая начала оказывать помощь Ч.М.В., после чего увезли Ч.М.В. в больницу.

- показаниями свидетеля С.И.Н., который в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, 14.07.2023 при осмотре местности по ранее поступившему сообщению о преступлении им был обнаружен мужчина, он был без одежды, 

<

данные изъяты> О том, кто его избил, не пояснял.

- показаниями свидетеля П.М.С., который пояснил, что при отработке сообщения о преступлении 14.07.2023 по 

<

адрес> к ним подошла женщина по имени А.О.В. и показала двух мужчин, один из которых лежал на земле, представился Ч.В.М., а другой стоял радом. Ч.М.В. держал майку на 

<

данные изъяты>, так как у него была 

<

данные изъяты> Кто это сделал, он не говорил. 

- показаниями неявившегося свидетеля Б.К.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон ( т. 1 л.д. 222-225), согласно которым 14.07.2023 находясь на дежурстве, при отработке сообщения о преступлении по 

<

адрес> к ним подошла женщина по имени А.О.В. и показала двух мужчин, один из которых лежал на земле, представился Ч.В.М.,, а другой стоял радом. Ч.М.В. держал майку на 

<

данные изъяты> так как у него была 

<

данные изъяты> Кто это сделал, он не говорил. 

- показаниями свидетеля О.В.В., который в судебном заседании пояснил, что не помнит дату, когда он вместе с ФИО1, С.В.Г., К.Е.О. находились в гараже и распивали спиртное. Сидели они до вечера, потом от кого-то узнали, что горит какой-то гараж. Побежали туда его тушить. Когда потушили, он пошел домой.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.В.В. ( т. 1 л.д. 171-174,175-179), в которых он пояснял, что 14.07.2023 около 18 часов 30 минут он пришел в гараж по 

<

адрес> за домом №. Там уже находился ФИО1 и С.В.В., через некоторое время пришел К.Е.О. Мимо их гараж в какой-то момент прошел Ч.М.В., которому С.В.В. сделал замечание, что он пристает к девчонкам. После этого ФИО1 и Ч.М.В. куда-то ушли. ФИО1 потом вернулся в возбужденном состоянии, снова уходил. После чего он вернулся в перебинтованным пальцем ан руке, сказал, что порезался. Через какое-то время к ним забежал какой-то парень и сказал, что рядом горит гараж. Они пошли все к тому гаражу. О.В.В. увидел, что на полу в гараже кто-то лежит, стал его тянуть в сторону калитки. Мужчина был без футболки с обгоревшими ногами. О.В.В. усадил его около дверей. Узнал, что это был Ч.М.В. О.В.В., довел его до проулка между гаражами, затем Ч.М.В. пошел сам. Ч.М.В. был 

<

данные изъяты>, что с ним случилось, не говорил. Когда Ч.М.В. ушел, к О.В.В. подошел ФИО1 и сунул ему в руку перчатки, сказал, что это надо спрятать. На что О.В.В. просто выкинул эти перчатки в сторону болота, побежал тушить пожар дальше. По ощущениям в перчатках был какой-то маленький предмет, возможно 

<

данные изъяты> или ключи. Позже от А.О.В. ему стало известно, что она видела, как в кустах ФИО1, которого она узнала по голосу, избил по 

<

данные изъяты> каким-то предметом Ч.М.В.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель О.В.В. подтвердил, пояснил, что не смог вспомнить подробности произошедшего ввиду длительности прошедшего времени.

- показаниями свидетеля И.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что по объявлению вызвала человека, который смог бы отремонтировать ей стиральную машину. После ремонта данный мужчина стал к ней приставать, она его выпроводила. После этого он стал ей звонить. Об этом она рассказала своему знакомому С.В.Г. и попросила с ним поговорить, чтобы тот ей не звонил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.Т.В. ( т. 1 л.д. 195-197), из которых следует, что в середине июня 2023 года она вызвала по объявлению мастера, чтобы он починил ей стиральную машину. Мужчина представился Максимом. Отремонтировав машинку, она ему заплатила деньги, после этого он стал к ней приставать, она его выпроводила. Об этом она в начале июля 2023 года рассказала С.В.Г., который, как выяснилось, был знаком с мастером. 15.07.2023 ей от С.В.Г. стало известно, что Максима избили и в больнице он умер. Кто избил, она не знает.

Оглашенные показания свидетель И.Т.В. подтвердила полностью.

- показаниями свидетеля Ч.А.С., который в судебном заседании пояснил, что 14.07.2023 ему в 24 м часу позвонил Г.А.А. и попросил телефон Ч.М.В., так как его гараж горел. Ч.А.С. позвонил Ч.М.В., тот не ответил, и Ч.А.С. пошел к гаражам, где от С.В.Г. ему стало известно, что Ч.М.В. избили, 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым в ходе следствия, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Ч.М.В.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в преступлении в отношении потерпевшего Ч.М.В. подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- протоколом о смотра места происшествия от 15.07.2023 ( т. 1 л.д. 44-52,59-61), в ходе которого произведен осмотр гаража №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, и прилегающей территории, в ходе которого изъяты джинсы, футболка, ветровка Ч.М.В., соскоб вещества бурого цвета с пола гаража, смыв с калитки ворот гаража и с травы около гаража, соскоб вещества бурого цвета с земли, а также из речки, расположенной около гаража, обнаружен и изъят 

<

данные изъяты> с пластиковой рукояткой.

- протоколом осмотра квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты шлепанцы ФИО1, фрагмент ткани розового цвета ( т. 1 л.д. 79)

- актом осмотра тупа Ч.М.В. от 21.07.2023, в ходе которого осмотрен труп Ч.М.В. в 

<

адрес> с признаками насильственной смерти ( т. 1 л.д. 79)

- протоколом выемки от 15.07.2023, в ходе которой у ФИО1 изъяты футболка, штаны, деньги и мобильный телефон ( т. 2 л.д. 78-80)

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 ( т.2 л.д. 91-100), в ходе которого были осмотрены вещи Ч.М.В., изъятые в ходе осмотра, а также иные предметы и смывы, изъятые в ходе осмотра гаража и местности около него, а также вещи ФИО1, которые были изъяты в ходе выемки и в его квартире, в частности его сотовый телефон, где содержится информация о том, что 14.07.2023 в 21 час 40 минут абоненту, записанному как Макс Ремонт, совершен исходящий вызов.

- вещественными доказательствами- ветровкой, джинсами и футболкой Ч.М.В., смывами с калитки ворот гаража, с травы, соскобами с земли, 

<

данные изъяты> шлепанцами, футболкой, штанами ФИО1, мобильным телефоном, которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением следователя от 10.09.2023 ( т. 2 л.д. 102-104),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 27.07.2023 ( т. 2 л.д. 47-56), в ходе которой он указал на место в гараже, где наносил удары Ч.М.В. и на место на тропинке около дома по 

<

адрес> где он нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>.

- заключением эксперта № от 28.07.2023 ( т. 2 л.д. 161-163), согласно выводам которого на шлепанцах и фрагменте ткани розового цвета найдена кровь потерпевшего Ч.М.В.

- заключением эксперта № от 28.07.2023, согласно выводам которого ( т. 2 л.д. 170-173) в части пятен на ветровке, смыве с травы, соскобе с земли обнаружена кровь человека, происхождение которой исключить от потерпевшего Ч.М.В. не представляется возможным. В соскобе с пола гаража обнаружена 

<

данные изъяты> человека, которая могла произойти от потерпевшего Ч.М.В.

- заключением эксперта № от 28.07.2023 ( т. 2 л.д. 180-182), согласно выводам которого в пятнах на штанах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ч.М.В.

- заключением эксперта № Э3-250 от 16.08.2023 ( т. 2 л.д. 202-212), согласно выводам которого на рукояти предоставленного на экспертизу 

<

данные изъяты> обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1; на 

<

данные изъяты> обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки в смешанном виде, которые произошли от потерпевшего Ч.М.В. и обвиняемого ФИО1

- заключением эксперта № от 05.09.2023 ( т.2 л.д. 232-241), из которого следует, что при исследовании трупа Ч.М.В. были обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>Поэтому вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью.Не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений у Ч.М.В. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе дополнительного допроса, а именно «при нанесении не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> при нанесении не менее 

<

данные изъяты> при нанесении удара 

<

данные изъяты> при поджоге помещения, в котором находился потерпевший, при нанесении не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> потерпевшему».Смерть наступила в стационаре 21.07.2023 в 15:30 часов согласно записи в медицинских документах.После причинения вышеперечисленных повреждений потерпевший жил до 15:30 часов 21.07.2023 (до наступления смерти), при условии наличия сознания мог совершать целенаправленные активные действия до поступления в стационар (на момент поступления в стационар уровень сознания - глубокое оглушение). В стационаре было проведено: первичная 

<

данные изъяты> обработка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лечебные и реанимационные мероприятия.

Кроме этого при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

- Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 20.07.2023 ( т. 3 л.д. 4-8), из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении в отношении потерпевшего Ч.М.В..

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений Ч.М.В. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.М.В. свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как целенаправленный характер его действий, орудие преступления – 

<

данные изъяты> который был обнаружен и изъят, факт нанесения указанным 

<

данные изъяты> неоднократных ударов по 

<

данные изъяты> потерпевшего, а также тот факт, что сам подсудимый признает и согласно свидетельских показаний установлено, что в жизненно важный орган- 

<

данные изъяты> ФИО1, наносил удары 

<

данные изъяты> повреждение которого 

<

данные изъяты>, заведомо для виновного, приводит к опасному вреду здоровья, в тот момент, когда потерпевший не представлял какой – либо реальной опасности для его жизни и здоровья. 

Из приведённых доказательств видно, что действия ФИО1 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанося удар 

<

данные изъяты> потерпевшего, ФИО1, осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления. Действия же его по отношению к смерти потерпевшего были неосторожными. В момент совершения данного преступления ФИО1, не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают эксперты в своём заключении от 20.07.2023 года. 

Суд также считает обоснованной квалификацию действий ФИО1, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе причинения вреда потерпевшему он использовал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 нанёс Ч.М.В. удары по 

<

данные изъяты>, применив их тем самым в качестве оружия, что повлекло тяжкий вред здоровью Ч.М.В. по признаку опасности для жизни, а в дальнейшем смерть потерпевшего.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из обвинения квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вмененный ФИО1, такой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного общеопасным способом, необходимо установить, осознавал ли виновный, осуществляя умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью определенного лица, что такой способ причинения вреда здоровью представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Сущность общеопасного способа состоит в том, что в результате его использования создается реальная опасность для здоровья двух и более лиц, а не только одного человека. В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1, вред здоровью был причинен только в отношении одного лица- потерпевшего Ч.М.В., не создавая при этом опасности для здоровья иных лиц.

Кроме того, суд полагает, что вмененный квалифицирующий признак такой, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, поскольку под особой жестокостью следует понимается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Под издевательствами и мучениями следует понимать пытки, истязание или глумление над потерпевшим, унизительное с ним обращение, причинение ему страданий путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещение жертвы во вредные для здоровья условия или оставление ее в этих условиях, а также другие сходные действия. Следует отметить, что квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как совершенного с особой жестокостью с необходимостью предполагает, что целью действий виновного является причинение потерпевшему или его близким особых страданий (или по меньшей мере осознание, что причиняются такие страдания). Сама по себе множественность нанесенных потерпевшему телесных повреждений еще не свидетельствует об особой жестокости, издевательствах и мучениях. 

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Ч.М.В. был причинен не в присутствии близких ему лиц, умысел ФИО1 на причинение особых страданий потерпевшему и его близким в судебном заседании не установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Ч.М.В., по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Л.В., показаниями свидетелей И.Т.В., А.О.В., О.В.В., С.В.Г., Г.А.А.,, К.Е.О., С.И.Н., П.М.С., Б.К.А., Ч.А.С.,которые даны ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимого, которые даны им в ходе следствия с участием защитника, оглашены в судебном заседании и подтверждены им.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Ч.Л.Н. подтверждается следующими доказательствами.

- признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 247-252, т. 2 л.д. 33-41,42-46, т. 3 л.д. 31-34) и оглашенных в судебном заседании, в которых он полностью признавал вину в совершенном преступлении и пояснял, что 14.07.2023 он вошел в квартиру Ч.Л.Н., угрожал ей 

<

данные изъяты>, который держал в правой руке, требуя при этом деньги. Под матрасом в комнате Ч.М.В. он нашел деньги в сумме около 50 000 рублей, после чего связал потерпевшую тряпками, ушел из квартиры, Деньги потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания подтвердил полностью.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.

-показаниями потерпевшей Ч.Л.Н., которая в судебном заседании пояснила, что 14.07.2023 в 21 час 20 минут она находилась дома по 

<

адрес>. Пришел домой ее сын Ч.М.В., но ему кто-то позвонил, и он сразу ушел. Ч.Л.Н. услышала через какое-то время, что открывается входная дверь, подумала, что это сын вернулся. Она подошла к дверям, вошел подсудимый, которого позже она узнала зовут ФИО1. У ФИО1 в правой руке был 

<

данные изъяты> он спросил, где деньги в сумме 2 миллиона рублей. Ч.Л.Н. испугалась. ФИО1, ей сообщил, что ее сын у него. Про деньги она ничего пояснить ему не смогла. Тогда ФИО1 развернул ее, схватил за халат, при этом продолжая держать 

<

данные изъяты> в руке. Толкнул ее, Ч.Л.Н. упала и ударилась 

<

данные изъяты>. ФИО1 начал в комнате сына искать деньги, переворачивая матрасы. Нашел две кучки с деньгами – одна с купюрами по тысяче рублей, вторая – по пять тысяч рублей, сколько конкретно денег было, она не знает. Деньги ФИО1 положил себе в карман. Потащил ее в коридор, держал за халат, 

<

данные изъяты> не отпускал. Держа за халат, кинул ее на диван в зале, принес одеяло из спальни, разорвал пододеяльник, связал этими тряпками 

<

данные изъяты>. Она сползла на пол, замотал рот. После этого он вышел из квартиры и закрыл дверь. Освободившись от повязок, она доползла до телефона и позвонила дочери Ш.Л.В. Через окно в кухне она выпрыгнула на улицу, приехала скорая помощь и пришла дочь. В судебном заседании Ч.Л.Н. также пояснила, что ФИО1 извинялся, она приняла его извинения, оставив вопрос о его наказании на усмотрение суда. Также пояснила, что ей был заглажен вред подсудимым в сумме 50 000 рублей.

- показаниями Ш.Л.В., которая в судебном заседании пояснила, что Ч.Л.Н. приходится ей матерью. 14.07.2023 Ч.Л.Н. ей позвонила и сообщила, что на нее напали, проникнув в квартиру, связали\, но ей удалось освободиться и позвонить. Вызвав полицию и скорую помощь, Ш.Л.В. приехала к Ч.Л.Н. Когда полиция опрашивала Ч.Л.Н., Ш.Л.В. узнала со слов матери, что кто-то стал открывать дверь ключом, она подумала, что это сын Ч.М.В., поэтому открыла дверь изнутри. На пороге стоял незнакомый мужчина, который стал угрожать ей 

<

данные изъяты> требуя деньги. 

<

данные изъяты> держал перед ней. Толкнул Ч.Л.Н., потом схватил за халат и повел в комнату Ч.М.В., где стал искать деньги. Нашел какую-то сумму, 

<

данные изъяты> Ч.Л.Н. и ушел из квартиры. Ч.Л.Н. удалось освободиться и позвонить ей.

- показаниями неявившегося свидетеля Б.Ю.В. ( т. 1 л.д. 183-186), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которых Ч.Л.Н. – ее мать, а Ш.Л.В. – сестра. 15.07.2023 ей позвонила Ш.Л.В. и сообщила, что 14.07.2023 около 21 часа 30 минут на Ч.Л.Н. напал мужчина в квартире, требовал денег, при этом угрожая 

<

данные изъяты> Найдя деньги в комнате брата Ч.М.В., сколько именно, не знает, он связал Ч.Л.Н. и ушел из квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым в ходе следствия, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Ч.Л.Н.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в преступлении в отношении потерпевшей Ч.Л.Н. подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023 ( т. 1 л.д.29-35), в ходе которого осмотрена квартира в 

<

адрес> изъяты фрагменты простыни 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Ч.Л.Н. ( т. 2 л.д. 57-60), в ходе которой Ч.Л.Н. в присутствии ФИО1 полностью подтвердила обстоятельства совершенного им в отношении нее преступления. ФИО1 показания Ч.Л.Н. подтвердил.

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте ( т. 2 л.д. 47-56), в ходе которой ФИО1 подробно с участием защитника и в присутствии понятых показал, находясь по адресу- 

<

адрес> как именно он 14.07.2023 угрожал Ч.Л.Н. 

<

данные изъяты>, где нашел деньги в квартире каким образом он 

<

данные изъяты> фрагментами ткани.

- протоколом выемки от 15.07.2023 ( т. 2 л.д. 78-80), в ходе которой изъяты футболка и штаны ФИО1, в карманах которых обнаружены 4550 рублей и мобильный телефон.

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 ( т. 2 л.д. 91-100), в ходе которого были осмотрены фрагменты простыни.

- протоколом выемки от 13.09.2023, в ходе которой у Ш.Л.В. изъята детальная расшифровка за 14.07.2023 телефонных разговоров ( т. 1 л.д. 129-132) 

- вещественным доказательством- фрагментами простыни и детализацией разговоров, которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением следователя ( т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 102-104).

- заключением эксперта № от 31.07.2023, согласно которого Ч.Л.Н. причинены 

<

данные изъяты> не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер и локализация имевшихся 

<

данные изъяты> не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении- связал фрагментами ткани руки потерпевшей (т. 2 л.д. 218). 

- 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении в отношении Ч.Л.Н.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел ФИО1 на разбойное нападение на Ч.Л.Н., о чем свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как целенаправленный характер его действий на завладение денежными средствами, орудие преступления – 

<

данные изъяты> которым угрожал ФИО1 потерпевшей, а также тот факт, что сам подсудимый признает факт нападения с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак, вмененный ФИО1, такой как совершение разбоя с проникновением в жилище, также подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку проникновение было осуществлено путем вхождения в квартиру, двери которой открыла сама потерпевшая, не зная, что там находится неизвестное ей лицо, что в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях» является незаконным проникновением в жилище.

Судом также установлено, что нападение ФИО1 на Ч.Л.Н. было совершено с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") 

Также установлен и квалифицирующий признак в действиях подсудимого – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 угрожал Ч.Л.Н. 

<

данные изъяты>, которым могла быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшей. 

<

данные изъяты> ФИО1 умышленно использовал для психического воздействия на неё в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Ч.Л.Н., по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Ч.Л.Н. показаниями Ш.Л.В., Б.Ю.В., которые даны ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимого, которые даны им в ходе следствия с участием защитника, оглашены в судебном заседании и подтверждены им.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, 

<

данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им обоих преступлений, так и в настоящее время.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений не дают оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истёк.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и на работе– положительно, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также при проверке показаний на месте, способствующих установлению истины по делу, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба в сумме 54550 рублей, что подтверждается расписками Ч.Л.Н. в т. 1 л.д. 105 и в т. 3 на л.д.94,95. 

Вместе с тем, согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 20.07.2023 у ФИО1 

<

данные изъяты>

Судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о котором заявили государственный обвинитель и защитник в судебных прениях, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что поводом совершения преступления явились конфликтное или иное негативное поведение потерпевшего Ч.М.В. по отношению к подсудимому или иным лицам. Кроме того, данное поведение потерпевшего должно непосредственно предшествовать совершенному преступлению. Подобное поведение потерпевшего в день совершения преступления ФИО1 судом не установлено. Кроме того, как следует из показаний свидетеля И.Т.В., Ч.М.В. действительно при ремонте стиральной машинки оказывал ей знаки внимания, но ни о какой попытке изнасилования речи не было, и она об этом никому не говорила.

Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, чего в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 по обоим преступлениям усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. 

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по обоим преступлениям имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с которым рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее лицо осуждалось за особо тяжкое преступление.

ФИО1 судим за особо тяжкие преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года, судимость за которые не была погашена или снята в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступления особой тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями и по месту работы -положительно, 

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.4 ст.111 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным. 

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и что к нему не может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, суд полагает, что основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2023 года.

Обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору от 08.06.2023, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, личность подсудимого, на путь исправления вставать не желающего, совершая новые преступления, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения. 

Условное осуждение по приговору от 08.06.2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области подлежит отмене и окончательно наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. 

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В срок отбытия наказания время содержания ФИО1, под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 15 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года включительно также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2023 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июля 2023 года до 17 января 2024 года и с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты простыни, ветровку, джинсы и футболку Ч.М.В., соскоб вещества бурого цвета с пола гаража, смыв вещества бурого цвета с калитки ворот гаража, смыв вещества бурого цвета с травы, соскоб вещества бурого цвета с земли, 

<

данные изъяты> с пластиковой рукояткой, пару шлепанцев, футболку и штаны ФИО1, фрагмент ткани розового цвета, мобильный телефон ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, после вступления в законную силу настоящего приговора уничтожить; детальную расшифровку телефонных разговоров – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 4550 рублей – оставить по принадлежности у Ч.Л.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья С.С. Маслова