Дело №2-1601/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 13 ноября 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 53 000 рублей, в подтверждение чего ФИО2 была выдана расписка получения займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется вернуть сумму долга в размере 53 00 рублей до 02 февраля 2017 года. Однако она свое обязательство по расписке не исполнила, денежные средства в размере 53 000 рублей не вернула.

22 марта 2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке. В настоящее время долг ею не возвращен.

По условиям договора (расписки), заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла обязательство компенсировать пеню в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, по следующему расчету: период с 03 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года составляет 139 календарных дней - 53 000 х 139 кал.д. х 0,5% = 36 835 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга (займа) в размере 53 000 рублей; неустойку (пени) в размере 36 835 рублей и государственную пошлину в размере 2 895 рублей 05 копеек.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором просит признать оспариваемый договор займа недействительным без выплаты ответчику каких-либо денежных средств с ее стороны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, встречные требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 53 000 рублей, в подтверждение договора займа ФИО2 была выдана расписка, из которой следует, что она обязуется вернуть сумму долга в размере 53 000 рублей до 02 февраля 2017 года. Однако ФИО2 свои обязательства не исполнила, денежные средства в размере 53 000 рублей не вернула. 22 марта 2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке. До настоящего времени долг ответчицей не возвращен.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 сначала оспаривает факт заключения договора займа и передачу денежных средств, а затем не отрицает факт подписания договора займа и расписки, тем самым вводя суд в заблуждение, с целью уклонения от выплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и проведение ревизии - это два разных события, никаким образом между собой не связанных.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

ФИО1 суду предоставлен оригинал договора займа денежных средств в сумме 53 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Также предоставлен оригинал долговой расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано получение ФИО2 от ФИО4 денежных средств.

По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство компенсировать пеню в размере 0,5% от невозвращенного займа за каждый день просрочки, которая составляет 36 835 рублей. 

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга (займа) в размере 53 000 рублей, неустойку (пени) в размере 36 835 рублей и государственную пошлину в размере 2 895 рублей 05 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, и пояснила, что денежные средства в размере 53 000 рублей от ФИО1 она не получала и намерения выступать заемщиком по договору займа у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Креатив», которое зарегистрировано на ИП Х.Г.А. являющуюся супругой ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ (в дату якобы составления оспариваемого договора займа) она находилась на рабочем месте в магазине указанной компании, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в это время находился в 

<

адрес>, где проводилось обучение продавцов и торговых представителей. Соответственно, никакого договора займа составлено и подписано не было, и никаких денежных средств ей не передавалось. 

Договор займа был написан после проведения ревизии, которая проводилась с 01 по 02 февраля 2017 года, и продолжалась 24 часа. После проведения ревизии ей была оглашена сумма в 53 000 рублей. После чего ее отвезли в офис для подписания документов о проведении ревизии. Затем дали заранее подготовленный текст расписки, составленной задним числом, сказали переписать, как написано. Она текст переписала. Ей пообещали, что по факту за ревизию придется отдать меньшую сумму, которую будут вычитать из ее заработной платы, и после того, как она отдаст деньги за ревизию, расписку ей вернут.

Таким образом, договор займа является недействительным, так как прикрывает собой желание взыскать с нее денежные средства на основании результатов проведения ревизии. Находясь под давлением, она не осознавала последствий написания данной расписки, так как была введена в заблуждение о том, что все это является формальностью.

Руководствуясь ст.ст.166, 167, 178, 179 ГК РФ просит признать оспариваемый договор займа недействительным без выплаты ответчику каких-либо денежных средств с ее стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа, по которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 53 000 рублей. В подтверждение договора займа ФИО2 написана расписка о получении указанной суммы денег и подписан договор займа. 

В связи с тем, что обязательство о возврате полученной по договору займа суммы ответчицей не было исполнено, 22 марта 2017 года ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, ответ на которую получен не был, а в дальнейшем обратился с иском в суд.

Суд считает, что нахождение вышеуказанной долговой расписки у истца ФИО1 подтверждает, что кредитором по расписке является именно он. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании ответчица отрицала факт получения ею денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако ее доводы в данной части никакими доказательствами не подтверждаются, и опровергаются имеющимися в материалах дела договором займа и долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По договору займа суд принимает во внимание договор займа и расписку и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, должны быть подтверждены только данными доказательствами и не подтверждаются другими доказательствами. Договор займа должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Свидетель М.О.А.. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, так как она видела его несколько раз в течение дня, видела его в 12 часов, потом примерно в 14 часов, и до 18 часов. Он не мог находиться в г.Тамбове. ФИО2 же в этот момент находилась в г.Тамбове. С ФИО1 в коллективе были не настолько близкие отношения, чтобы сотрудники могли взять у него деньги в долг. 

В начале февраля 2017 года проводилась ревизия. Вечером при ней огласили недостачу. После того, как была озвучена сумма недостачи, все уехали. При ней ФИО2 документы не подписывала. После того, как ревизия была завершена, из зарплаты каждого сотрудника были произведены удержания в определенной сумме. Ей не доплатили 3 500 рублей, 5 000 рублей - бухгалтеру. 

От ФИО2 известно, что долг ей сокращен до 11 000 рублей.

Свидетель Г.Т.В. пояснила в суде, что в 2015 году она ФИО2 не знала, познакомилась с ней недавно. Ей стало известно о том, что у ФИО2 возникла такая же ситуация, какая была у нее в 2015 году. Также была составлена расписка, а затем последовало обращение в суд.

Свидетель Г.Н.А. пояснила в суде, что в феврале 2017 года проводилась ревизия, ее направили на перепроверку достоверности недостачи. Недостача товара подтвердилась. 

Недостачу распределили, в том числе и на ФИО2 При ней ФИО2 составила расписку на сумму чуть более одиннадцати тысяч рублей. После того, как данные денежные средства были удержаны из заработной платы, расписка была уничтожена.

По договору займа на 53 000 рублей она пояснить ничего не может, ФИО2 при ней договор займа не подписывала.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении ответчица ссылалась на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем доказательств тому, что сделка совершена ФИО2 под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом каких - либо действий, направленных на обман относительно совершаемой сделки, либо факта вынужденного заключения ответчицей договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем бы воспользовался истец - соответственно оснований для применения статьи 179 ГК РФ также нет.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), которые могли бы свидетельствовать о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, а также о том, что со стороны истца при заключении договора имело место недобросовестность, суду представлено не было. Оценивая оспариваемый договор, суд считает, что он не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. При подписании договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделки. 

В результате совершения вышеуказанных действий стороны достигли того результата, на который направлена была их воля.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом исследовались доводы ответчицы ФИО2 о том, что фактически по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей в долг не передавались.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Безденежность договора займа должна быть подтверждена письменными доказательствами. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчицей не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей в долг не передавались. 

В судебном заседании ответчицей ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку дата составления оспариваемого договора займа - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, договор займа ею был подписан в период 01-02 февраля 2017 года.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2017 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли дата, указанная в договоре займа денежных средств и долговой расписке в получении денежных средств в качестве займа, времени их написания.

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ - проверяемый период времени выполнения исследуемых договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и долговой расписки в получении денежных средств в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 01-02 февраля 2017 года. На момент поступления экспертизы в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, а именно ДД.ММ.ГГГГ, дифференцировать указанный проверяемый период времени невозможно. В связи с чем сообщено о невозможности дать заключение на вопрос определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей юридически значимых обстоятельств суд не усматривает. Показания свидетеля М.О.А. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, также не подтверждают доводы ответчицы о невозможности составления ДД.ММ.ГГГГ договора займа, поскольку как усматривается из показаний данного свидетеля она не видела ФИО1 постоянно в течении всего дня.

Доводы ответчицы о недействительности оспариваемого договора займа по существу противоречит ее же утверждениям, согласно которым договор ею подписывался, но при этом сфальсифицирована дата.

В материалы дела не представлено доказательств фиктивности договора займа и факта фальсификации оспариваемого ответчицей договора займа.

Долговая расписка написана ответчицей собственноручно, из расписки усматривается, что содержание статей 807, 808, 810, 811 и 812 ГК РФ ФИО2 ясны и понятны.

Доводы ответчицы, что расписка была написана под давлением, вынужденно, объективно ничем по делу не подтверждаются, в соответствующие правоохранительные органы по данному факту ФИО2 не обращалась.

Доводы ответчицы о том, что составленный договор займа прикрывает собой возможность взыскания с нее денежных средств на основании результатов проведения ревизии, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, из акта проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области от 31 октября 2017 года следует, что к материальной ответственности по итогам инвентаризацией за период работы у ИП Х.Г.А.. ФИО2 не привлекалась, удержания из ее заработной платы не производились.

Фактические обстоятельства дела суд считает установленными объяснениями представителя истицы, а также письменными обязательствами ответчицы ФИО2 - договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых не опровергнута.

Суд учитывает, что по денежным обязательствам во внимание принимаются лишь письменные доказательства.

Суд также принимает во внимание, что фактически передача денежных средств по договору займа может произойти и не в день составления расписки.

В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ и ст.ст.60, 71 ГПК РФ расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

Судом установлено, что истец обязательство по передаче денежных средств выполнил, в то время как ответчица свои обязательства по уплате долга не исполняет.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчица долг не вернула. Допустимых доказательств, что ответчица исполнила обязательства по возврату долга, не представлено. 

Возврат денежных средств по договору займа должен подтверждаться письменными доказательствами или возвратом расписки.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату долга ответчица не исполнила, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст.56 ГПК РФ не представила.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор. Представленный в материалы дела договор займа и расписка ответчицы свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что факт написания расписки именно ФИО2 ею не оспорен, доказательств тому, что задолженность по договору займа составляет иную сумму, чем указано истцом, доказательств возврата суммы займа в размере 53 000 рублей в опровержение доводов стороны истца, стороной ответчика не представлено, суд считает, что с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.3.2 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ- в случае не возврата в срок суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истцом был представлен расчет неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки - за период с 03 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года, который составляет 139 календарных дней - 53 000 х 139 кал.д. х 0,5% = 36 835 рублей. Доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено. 

Требования истца о взыскании с ответчицы неустойки (пени) в размере 36835 рублей суд считает законными и обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 895 рублей 05 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей, неустойку (пени) в размере 36 835 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 05 копеек, а всего 92 730 (девяносто две тысячи семьсот тридцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей, неустойку (пени) в размере 36 835 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 05 копеек, а всего 92 730 (девяносто две тысячи семьсот тридцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 17 ноября 2017 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова