Дело № 2-400/2017 г. 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «23» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Александров о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО г.Александров о сохранении в переустроенном и реконструированном состоянии жилого дома 

<

адрес> и о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками спорного дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу; ФИО1 принадлежит 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО2 - 5/7 долей. После приобретения указанного дома ими была произведена его реконструкция, к нему возведена пристройка, а также перепланированы и переустроены помещения внутри дома. В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь дома увеличилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку реконструкция дома произведена без соответствующего разрешения, она является самовольной. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от имени истцов, отказался от требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с отсутствием спора. В остальной части требования истцов по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика администрации МО г.Александров, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО3, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство ( п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м ; ФИО1 принадлежит 2/7 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 5/7 долей ( л.д.45,46,47,49,50,51,52,53-54).

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается наличие указанного земельного участка (л.д. 24-26).

Наличие спорного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по состоянию на 14 ноября 1996 года подтверждается техническим паспортом БТИ на жилой дом индивидуального жилищного фонда ( л.д.7-11). 

Из объяснений представителя истца установлено, что во владении ФИО1 находилась часть дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящая из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м; во владении ФИО2 - часть дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящая из трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В материалах дела имеется копия технического паспорта на спорный жилой дом, оформленный по состоянию на 19 января 2016 года, из которого следует, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.14-18). 

Как указал представитель истца ФИО3, в результате внутренней перепланировки помещений дома, их переустройства и строительства пристройки к дому, общая площадь дома увеличилась ; находящаяся в пользовании истца ФИО1 часть дома имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м и состоит из трех жилых комнат с площадями 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридоров площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м и прихожей 

<

данные изъяты> кв.м; находящаяся в пользовании истца ФИО2 часть дома имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м и состоит из одной жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, гостиной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м и прихожей 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно технического заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты> следует, что реконструкция жилого дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП 2.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д. 28-37).

В выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после проведения самовольной реконструкции ФИО1 и ФИО2 отказано, ввиду отсутствия разрешительной документации на проведение работ (л.д.20).

Из градостроительного заключения МКУ «Управление строительства и архитектуры 

<

адрес>» от 13 февраля 2017 года № следует, что конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве пристройки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, дефектов в несущих конструкциях дома и угрозы обрушения нет (л.д.27). 

С учетом того, что произведенная истцами реконструкция спорного жилого дома выполнена на принадлежащем истцам земельном участке, без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, то имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии и считать общую площадь жилого дома равной 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>