Дело № 2 –1551 \19 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Сметаниной Ю.Ю. 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав при этом следующее. 

№ ФИО1 с 01.02.2013 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №. За период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 181 011,86 руб., которые являются излишне выплаченными и подлежат возврату, исходя из следующего. 

ФКЦ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказом, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыв, возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. 

Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит расчет денежного довольствия исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. 

Во исполнение возложенных на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 181 011,86 руб. из расчета:

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

- надбавка за особые условия военной службы, 

- процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях,

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за период с февраля 2013 г. по февраль 2014 г., а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за март 2014 г. после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выводе ответчика в распоряжение командира № с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об адресе ответчика внесены в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО1 до внесения указанных сведений.

Таким образом, полагает истец, срок исковой давности следует отсчитывать от даты внесения сведений о месте проживания ответчика ( ДД.ММ.ГГГГ), когда истцу стало известно о месте нахождения ответчика. Истец считает, что срок исковой давности истекает 17.03.2019 и в соответствии со ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Согласно части 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная набавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных е ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. В том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Таким образом, действующим законодательством четко определен перечень выплат, причитающихся военнослужащему по закону, который является исчерпывающим. 

В силу абз. 3 п. 82, п. 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию ( квалификационную категорию), надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачиваются военнослужащим в период нахождения их в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 г. № 993 и введенных в действие с 01 января 2012 г.

Согласно п. 96 приказа Министра Обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов ( районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с неблагоприятными или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях». 

Согласно п. 97 и п. 106 Порядка ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входят в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент/ районная надбавка, в связи с чем, при изменении её размера районный коэффициент /районная надбавка также подлежит перерасчету. 

Таким образом, указывает истец, поскольку указанные надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2014 ответчику не полагались, произведен перерасчет в меньшую сторону северной и районной надбавки.

Истец обращает внимание суда на то, что приказ о зачислении ФИО1 в распоряжение командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 55 ГПК РФ является необходимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим отсутствие у ответчика права на данные денежные средства. При этом выплата указанной суммы не считается следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, а расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего - в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат. В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. 

Таким образом, указывает истец, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 181 011, 86 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассматривать дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал что доказательств наличия недобросовестных действий с его стороны истцом не представлено, а наоборот утверждается, что выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы.

Кроме того, полагает, что при начислении ему денежного содержания в период прохождения военной службы не имелось счетной ошибки в силу того, что причиной необоснованного повышения размера выплачиваемого денежного содержания явилось то, что кадровой службой была неверно представлены данные в СПО «Алушта» и он не может нести ответственность за действия кадровой службы. Также отсутствует недобросовестность действий с его стороны. 

Указывает, что истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока обращения в суд, ссылаясь на отсутствие у него сведений о месте жительства ответчика, о котором он узнал якобы только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращает внимание, что в представленных документах не содержится сведений о данном обстоятельстве, есть общая ссылка на фотокопию базы, при этом даже она не свидетельствует о том, что именно в это время истцу стал известен его адрес. Данный довод юридически не обоснован, так как отсутствуют ссылки на нормы права. Кроме того, он проходит военную службу и по настоящее время и его место жительства, как и службы, всегда известно Министерству обороны РФ, к которому относится истец, который имел реальную возможность установить, где он находится. При этом и на дату обращения в суд истец опять неверно указал адрес его места жительства ( л.д. 122-124).

Третье лицо на стороне истца - войсковая часть № в судебное заседание представителя не направила. 

Судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в звании капитана в распоряжении командира войсковой части №. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 181 011, 86 руб., в том числе: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию); надбавки за особые условия военной службы; процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Истец просит взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит применить срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истец обратился с иском в Алейский городской суд Алтайского края, откуда дело было переданопо подсудности после отмены заочного решение, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом ( л.д. 65). Срок исковой давности истек в 2017 г. 

Довод истца о том, что он не знал о месте проживания ответчика и узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. Ответчик, как следует из исследованного паспорта, всегда имел регистрацию по месту жительства, не скрывался, проходил военную службу, зачислен в запас в 2017 г. При этом обращаясь с иском в Алейский городской суд, истец также неверно указал место жительства ответчика.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из буквального толкования нормы ст. 205 ГК РФ следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ