Судья фио

УИД 77RS0021-02-2025-005896-31

Гражданское дело 1 инстанция № 02-8097/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-44814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Альбатрос» о взыскании недоплаченной заработной платы (районный коэффициент и северная надбавка), компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Альбатрос» о взыскании недоплаченной заработной платы - районного коэффициента и северной надбавки в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор № 98 от 28.10.2021.

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц до вычета НДФЛ.

10.12.2024 трудовой договор с работником расторгнут по п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). Соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами 05.12.2024.

Обращаясь в суд фио указал на то, что в нарушение норм трудового законодательства работодатель не выплачивал положенные районный коэффициент 20% и северную надбавку 30%, а также не исполнял условия дополнительного соглашения от 01.08.2023 г. о надбавках.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Альбатрос» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с которым истец фио подал апелляционную жалобу в которой приводит доводы о том, что суд первой инстанции допустил ошибку, рассматривая требование о процентной надбавке исключительно в отношении адрес. Суд применил Постановление Правительства РФ № 1946 от 16.11.2021 (перечень адрес) и, установив, что Владивосток в этот перечень не входит, сделал вывод об отсутствии права на надбавку. Однако, как отмечает истец, существует отдельное правовое регулирование для южных адрес, которое суд первой инстанции проигнорировал. адрес относится к южным адрес, где устанавливается процентная надбавка за непрерывный стаж работы в размере до 30%. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.

В жалобе истец обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик необоснованно исчисляет его стаж для надбавки только с даты трудоустройства в ООО «Альбатрос» с 21.11.2021.

В жалобе указывается, что согласно трудовой книжке истца, он работал в адрес с 2006 года, в том числе проходил службу в УВД по адрес в период с 2008 по 2010 г.адрес момент поступления на службу ему было 19-21 год (лицо моложе 30 лет), и согласно правилам, действовавшим в тот период, надбавка устанавливалась и увеличивалась каждые 6 месяцев. К моменту увольнения из органов внутренних дел истец уже приобрел право на 30% надбавку, которая сохраняется при переходе на другую работу в той же местности (принцип сохранения непрерывного стажа для целей исчисления процентной надбавки).

Истец ссылается на позицию Государственной инспекции труда в адрес, которая подтверждает, что при переходе работника с одной организации на другую в пределах местности, дающей право на надбавку, стаж суммируется, а размер надбавки сохраняется.

Истец утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что районный коэффициент в размере 1,2 выплачивался работодателем. Суд основывался на расчетных листках за вторую половину 2024 года, однако в трудовом договоре прямо указан оклад сумма, и не содержится указаний на то, что в этот оклад уже включен районный коэффициент.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил Положение об оплате труда или иной локальный акт, который бы устанавливал, что оклад истца уже включает в себя районный коэффициент. Справки 2-НДФЛ за 2021-2024 гг., представленные истцом, содержат суммы, либо равные окладу, либо незначительно превышающие его, что свидетельствует об отсутствии систематических начислений коэффициента в размере 20% от оклада.

Также фио приводит довод о необоснованном отказе судом в уточнении исковых требований в части правовой квалификации требования о надбавке для южных адрес, предусмотренной Постановлением № 53 и Письмом Минтруда № 4-5/2462.

Также истец ссылается на незаконный отказ судом в приобщении доказательств, представленных истцом. Так истец представил в суд первой инстанции три расчетных листка за различные периоды, включая май 2023 года, которые получены от работодателя в ходе трудовой деятельности, существенно отличались по структуре начислений от расчетных листков, представленных ответчиком и свидетельствовали о неполноте и возможной недостоверности документов ответчика.

По мнению фио суд возложил бремя доказывания невыплаты на истца, что противоречит устоявшейся судебной практике.

Суд сослался на п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора, согласно которому истец не имел претензий к работодателю. Однако суд не учел, что на момент подписания соглашения истец не обладал специальными познаниями в области трудового права и не знал о своем праве на надбавки, что подтверждается обращением в ГИТ только после разговора с непосредственным руководителем в декабре 2024 года.

При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что отказ от права на гарантированную законом оплату труда, включая компенсационные выплаты, является ничтожным, поскольку трудовое законодательство не допускает ухудшения положения работника по сравнению с установленным законом даже по соглашению сторон (ст. 9 ТК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2021 г. между фио и ООО «Альбатрос» был заключен трудовой договор № 98 от 28.10.2021.

Пунктом 5,1. Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц до вычета НДФЛ.

10.12.2024 Трудовой договор с работником расторгнут по п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами 05.12.2024.

В последний рабочий день со фио произведен расчет, а именно выплачена заработная плата в размере сумма, а также выходное пособие в размере сумма

При заключении соглашения о расторжении трудового договора истец был ознакомлен с общим размером заработной платы к выплате и не имел каких-либо претензий к работодателю в связи с такой выплатой (п. 3 Соглашения).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в адрес и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Разрешая заявленные требования суд указал на то, что из расчетных листков за период с 22.04.2024 по 30.11.2024. в том числе из выписок по лицевому счету фио следует, что районный коэффициент за спорный период истцу начислялся и выплачивался, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании северной надбавки, суд исходит из того, что место работы истца по трудовому договору - адрес, что не относится к адрес.

Между тем, согласно п. 1.5. трудового договора, в качестве места работы фио был согласован адрес, который не входит в Перечень адрес и приравненных к ним местностей, в связи с чем фио не имеет права на получение «северной надбавки».

Также суд пришел к выводу о том, что фио был информирован о порядке и суммах расчетов заработной платы на протяжении всего периода работы в ООО «Альбатрос», о чем свидетельствует служебная записка директора по персоналу ООО «Альбатрос» фио

Довод истца о том, что выплаты предусмотрены дополнительным соглашением от 01 августа 2023г. к трудовому договору № 98 от 28 октября 2021г. суд нашел несостоятельным, поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано ООО «Альбатрос», наличие вышеуказанного соглашения ответчиком отрицается. Кроме того, дополнительное соглашение противоречит установленным обстоятельствам, поскольку в адрес не применяется процентная надбавка для работающих и проживающих в адрес.

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно положениям которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, исходя из того, что фио обратился в суд с иском в установленный в законе годичный срок со дня прекращения трудовых правоотношений 10.12.2024 года, а именно иск подан в суд согласно регистрационному штампу 22.04.2025г.

Поскольку при рассмотрении дела суд не установил нарушений прав истца действиями ответчика, в удовлетворения требований в части взыскания процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда фио отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в иске по мотиву нахождения адрес вне перечня адрес неправомерен.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 для работников организаций, расположенных в южных адрес, к которым относится адрес, введены процентные надбавки за непрерывный стаж работы. Порядок выплаты установлен Письмом Минтруда адрес от 28.02.1991 № 4-5/2462.

Следовательно, истец как работник организации, расположенной в адрес, имеет право на получение указанной надбавки. Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном толковании закона.

При разрешении спора судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о необходимости начисления надбавки в размере 30% за весь период работы.

В силу п. 1 Постановления № 53 надбавка начисляется дифференцированно:

10% - по истечении первого года работы;

20% - по истечении трех лет работы;

30% - по истечении пяти лет работы.

Поскольку фио работал у ответчика с 21.11.2021 по 10.12.2024 (3 года и 20 дней), размер его надбавки составлял:

с 21.11.2022 по 20.11.2024 – 10%;

с 21.11.2024 по 10.12.2024 – 20%.

Требование о взыскании надбавки за период до 21.11.2022 удовлетворению не подлежит, так как право на нее у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по части требований.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя момент начала течения срока обращения в суд применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о нарушении своего права на неполную выплату заработной платы истцу было известно при получении им ежемесячно заработной платы и расчетных листков.

Истец обратился в суд 22.04.2025. Следовательно, требования о взыскании недоначисленных сумм за период с ноября 2021 года по март 2024 года включительно заявлены за пределами годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Таким образом, взысканию подлежат суммы только за период с 01.04.2024 по 10.12.2024, что согласуется с правовой позицией ответчика, изложенной в контррасчете, изложенной в приложении № 1 к дополнительному отзыву на жалобу.

Проверив расчет ответчика, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим данным расчетных листков истца и требованиям Постановления № 53. Указанным расчетом подтверждается, что сумма недоначисленной и невыплаченной истцу процентной надбавки за период с апреля по декабрь 2024 года, с учетом отработанного времени и дифференциации процента надбавки, составляет сумма.

Доказательств выплаты данной суммы ответчиком не представлено. В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма в размере сумма указана до вычета НДФЛ, так как обязанность по исчислению и уплате налога лежит на работодателе как на налоговом агенте (ст. 226 НК РФ).

Поскольку судом установлен факт невыплаты причитающихся истцу сумм в установленный срок, требования о взыскании процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ являются обоснованными.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, находит его подлежащим корректировке в связи с изменением периода взыскания и размера задолженности. На основании Указания Банка России, размер компенсации исчисляется из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

При сумме задолженности сумма, с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных п. 7.2 Трудового договора (14 и 29 число), и периода просрочки по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, сумма компенсации составляет сумма.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполной выплате заработной платы, является безусловным основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ. Исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к ООО «Альбатрос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбатрос» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные..., выдан ...адрес 03 июня 2021 года)

недоначисленную заработную плату (процентную надбавку за работу в южных адрес) за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года в размере сумма;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альбатрос» (ОГРН ..., ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: