К делу № 2-569/2020

УИД 23RS0021-01-2020-000562-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 26 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

с участием представителя истца по доверенности, зарегистрированной в реестре № 23/3/8-н/23-2018-6, от 03.10.2018 года ФИО2, представителя ответчика по доверенности № 20 от 17.02.2020 года ФИО3,

старшего помощника прокурора Красноармейского района Волкодав Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агрокомплекс Рис» о возмещении морального вреда, причинённого здоровью гражданина,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Агрокомплекс Рис» о возмещении морального вреда, причинённого здоровью гражданина. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по состоянию на 25.09.2018 года ФИО1 на основании трудового договора являлся работником ООО «Агрофирма «Полтавская» в должности комбайнёра. 25.09.2018 года в результате несчастного случая получил тяжкое увечье.

С 26.02.2019 года согласно акту медико-технической комиссии ему рекомендованы, в том числе: лечебно-тренировочный протез голени и в последующем протез голени модульного типа. 13.03.2019 года на основании акта освидетельствования уполномоченным органом Бюро № 29 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России была составлена программа реабилитации, согласно пункту 11 которой он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе, протезировании и обеспечении приспособлениями, в том числе, протезировании в период с 13.03.2019 года по 01.04.2020 года.

13.03.2019 года решением уполномоченного органа ФИО1 по причине трудового увечья была установлена III-я группа инвалидности. Согласно справке № 436015/19 от 21.03.2019 года, выданной ГУ - УПФР РФ в Красноармейском районе Краснодарского края, в период с 21.03.2019 года по 31.12.2019 года он имеет право на обеспечение изделиями медицинского назначения.

21.03.2019 года ввиду необходимости проведения протезирования ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, который был предоставлен работнику с 27.03.2019 года и с заявлением о переводе на работу, связанную с осуществлением физического труда со снижением разряда работ на 2 категории тяжести.

Приказом от 26.03.2019 года № 163/16-п работодатель с 26.03.2019 года на неопределённое время отстранил его от работы тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства механизированного отряда. При этом было предложено вакантное место сторожа, с чем он не согласился и трудовой договор был расторгнут.

Вина ответчика в происшедшем с ФИО1 несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утверждённым работодателем 27.11.2018 года в соответствии с требованиями законодательства. До происшедшего с ФИО1 несчастного случая его среднемесячный заработок составлял 36 083 рубля 78 копеек, в настоящее время он заработка не имеет.

Полагает, что поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу была причинена производственная травма, трудовое увечье, в связи с чем, ответчик на основании требований статей 21 ТК РФ, 151, 1079, 1068 ГК РФ, обязан возместить причинённый ему моральный вред. Просит взыскать с АО «Агрокомплекс Рис» денежную компенсацию морального вреда, причинённого 25.09.2018 года в результате несчастного случая на производстве, в сумме 1 500 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в иском заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец в нарушение инструкции при работе на зерноуборочном комбайне с целью очистки внутренних боковых стенок опустился по внутренней лестнице в бункер зерноуборочного комбайна при работающем шнековом механизме, выгружающем зерно риса в кузов автомобиля, и, оступившись, его нога попала во вращающийся шнековый механизм, причинив травму. Решение опуститься в бункер зерноуборочного комбайна для очистки боковых стенок, было принято истцом самостоятельно, работодатель такого распоряжения не давал. Полагает, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении должностной инструкции, в связи с чем, размер морального вреда сильно завышен, который необходимо снизить до 150 000 рублей.

Старший помощник прокурора Красноармейского района Волкодав Е.А. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, однако, подлежащими снижению до 200 000 рублей ввиду пренебрежения истцом правилами техники безопасности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57). 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора являлся работником ООО «Агрофирма Полтавская» - трудовой договор № 15/2017 от 03.03.2017 года, выписка из Приказа о приёме работников на работу от 03.03.2017 года № 37-лс, 26.03.2019 года отстранён от работы тракториста-машиниста до получения сведений о согласии на перевод на другую работу на основании Приказа № 163/16-п от 26.03.2019 года 

25.09.2018 года произошёл несчастный случай, о чём составлен акт № 14 (листы дела 7-11), из которого следует, что ФИО1 утром 25.09.2018 года, получив наряд от агронома отделения 4 ФИО6 на обмолот риса, отправился проводить техническое обслуживание комбайна TORUM-740. В 13 часов 10 минут ФИО1 на комбайне выехал на рисовую систему производить обмолот риса в рисовых чеках. Примерно 18 часов, выполняя наряд, ФИО1 выехал на дорогу для выгрузки зерна в автомобиль Камаз под управлением ФИО7. В процессе выгрузки зерна, сидя в кабине комбайна через заднее стекло увидел, что зерно стало медленно высыпаться в кузов по причине повышенной влажности, в связи, с чем ФИО1 решил подняться на бункер для очистки внутренних боковых стенок. Опустившись в бункер по внутренней лестнице, он левой рукой произвёл очистку зерна, после чего решил подняться по лестнице вверх, однако, поскольку лестница была мокрая, у ФИО1 «соскочила» нога и попала под вращающийся шнек, в результате чего произошла травматическая ампутация правой стопы. Не потеряв сознание, ФИО1 поднялся наверх бункера и стал звать на помощь.

Согласно протоколу опроса водителя ФИО7 примерно в 18 часов при выгрузке зерна в автомобиль Камаз, он услышал крик. Обернувшись, увидел, что ФИО1 пытается вылезти из зернового бункера на верхнюю площадку комбайна. Он вместе с механиком отделения 4 ФИО11 и комбайнёром ФИО8 помогли ФИО1 спуститься на землю и на служебном автомобиле механика доставили его в МБУЗ «Красноармейская ЦРБ».

В качестве основной причины несчастного случая указано нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (код 13) выразившееся, в невыполнении пострадавшим ФИО1 требований пунктов 3.6 и 3.9. Раздела 3 «Требования охраны труда во время работы Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста при работе на зерноуборочном комбайне ИОТ-15», в соответствии с которыми: пункт 3.6 - во время работы оборудования комбайна запрещается производить чистку и смазку; пункт 3.9 - устранять зависание зерна в бункере с помощью специальной лопатой. Не проталкивать зерно руками или ногами, не залезать в бункер при работающем двигателе и выгрузном шнеке. 

Из представленного в материалы дела заключения № 9/КЕ-мсэ от 21.02.2019 года, выданного Министерством труда и социального развития Краснодарского края Управление труда Государственная экспертиза условий труда, следует, что в период времени до наступления несчастного случая на производстве, произошедшего 25 сентября 2018 года во время работы в ООО «Агрофирма «Полтавская», ФИО1 выполнял работы, соответствующие профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». Условия труда на рабочем месте соответствуют допустимым (класс 2). (листы дела 12-14) 

Согласно Акту медико-технической комиссии от 26.02.2019 года ФИО1 рекомендован лечебно-тренировочный протез голени и в последующем, протез голени модульного типа. (лист дела 15)

13.03.2019 года решением ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № 29 – филиал ФКУ «ГЮ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 % - справка серии МСЭ-2012 № 0009080. (лист дела 18)

Истцом заявлены требования о возмещении ему морального вреда, причинённого в результате получения им трудового увечья на производстве. В этой части суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Ф) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий - пункт 8 постановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истец в обоснование заявленных требований указывает об установленной Актом № 14 о несчастном случае на производстве от 27.11.2018 года вины ответчика в происшедшем несчастном случае. 

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Одними из основных обязанностей работника по трудовому договору являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества (статья 21 ТК РФ).

Вместе с тем, как следует из анализа представленных в обоснование иска письменных доказательств, в качестве основной причины несчастного случая явилось нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: невыполнение ФИО4 требований пунктов 3.6 и 3.9 Раздела 3 «Требования охраны труда во время работы Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста при работе на зерноуборочном комбайне ИОТ-15» - акт № 14. В качестве сопутствующих причин несчастного случая является недостаточный контроль со стороны должностного лица (код 15 прочие), выразившийся в несоблюдении подчинёнными работниками требований Правил, Норм и Инструкций по охране труда, производственной дисциплины - управляющего отделением ООО «Агрофирма «Полтавская» ФИО5.

Ссылки представителя истца на не обеспечение пострадавшего ФИО1 штыковой лопатой были опровергнуты представленными представителем ответчика письменными доказательствами. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй части 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данной ситуации причинами несчастного случая стало, в том числе выполнение ФИО1 обязанностей, не обусловленных его должностной инструкцией от 20.10.2016 года № 237/2016 года, с которой он ознакомлен под подпись 03.03.2017 года.

Ответчиком представлены доказательства того, что он исполнил обязанность, предусмотренную статьёй 212 ТК РФ - обучил работника правилам охраны труда и обеспечил безопасные условия труда.

Однако, как следует из Акта № 14 ФИО1 самостоятельно, в нарушении раздела 3 «Требований охраны труда во время работы. Инструкции по охране труда тракториста–машиниста при работе на зерноуборочном комбайне № ИОТ15» с целью очистки внутренних боковых стенок опустился по внутренней лестнице в бункер зерноуборочного комбайна при работающем шнековом механизме, выгружающем зерно риса в кузов автомобиля, оступившись, его попала во вращающийся шнековый механизм, в связи с чем, была причинена травма. Решение опуститься в бункер зерноуборочного комбайна для очистки боковых стенок, истцом было принято лично, работодатель такого распоряжения не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, имела место грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении должностной инструкции, пренебрежении Правилами техники безопасности, с которыми он был ознакомлен, а также инструктажа по охране труда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесённых человеку моральных травм, поэтому её размер определяется судом с учётом характера причинённых нравственных страданий. При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных травм, относящихся по степени к категории тяжких. Характер полученного увечья – ампутация культи правой голени, свидетельствует о перенесённой пострадавшим острой физической боли, травма повлекла утрату трудоспособности на 40 %, он ограничен в движении, лишён возможности вести полноценную активную жизнь.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия полученной травмы, физические и нравственные страдания переживаются пострадавшим длительное время, ограничения в привычной для истца жизни доставляют ему моральные переживания.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, сумма морального ущерба должна быть снижена до 200 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Киргизской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Полтавская, 

<

адрес>, с АО «Агрокомплекс Рис», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Старонижестелиевская, ул. Советская, дом 82, литер А, офис 1-54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Агрокомплекс Рис», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Старонижестелиевская, ул. Советская, дом 82, литер А, офис 1-54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 6 000 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому края), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 

<

***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.