Дело № 2-2494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Капстройинвест» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о расторжении соглашения о расторжении договора № № от 31 мая 2018 года, расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 17 февраля 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 1108800 рублей, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 17 февраля 2018 года между ним и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 31 мая 2018 года между ним и ООО «Капстройинвест» было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и проведена государственная регистрация данного соглашения 18 июня 2018 года. Условия данного соглашения ООО «Капстройинвест» также были нарушены, а именно денежные средства ему не были возвращены в предусмотренные договором сроки, а именно до 26 июня 2018 года. 

24 июля 2018 года производство по делу в части расторжения соглашения о расторжении договора № № от 31 мая 2018 года, расторжения договора участия в долевом строительстве № № от 17 февраля 2018 года и взыскания денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 1108800 рублей прекращено.

Истец ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, уточнил, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 17 февраля 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 272783 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 10300 рублей. Суду пояснил, что он заключил в ответчиком договор долевого участия в строительстве, однако стало очевидно, что строительство в срок не будет окончено, в связи с чем 25 мая 2018 года он обратился в ООО «Капстройинвест» с заявлением о расторжении договора долевого строительства, договор был расторгнут, денежные средства в размере 1108800 рублей ему были возвращены 10 июля 2018 года. Просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указывает, что во исполнение соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве истцу 10 июля 2018 года были возвращены денежные средства в размере 1108800 рублей. При взыскании процентов за пользование денежными средствами просит учесть явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства и применить ст. 333 ГК РФ, указывает, что сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 09 июля 2018 года составляет в размере 260993 рубля 04 копейки, просит снизить размер процентов до 80000 рублей, также просит снизить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года между ООО «Капстройинвест» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является участие в долевом строительстве жилого дома № 7 по адресу: 

<

...>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером 4, общей площадью 31,68 кв.м и доля в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта составляет 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику – до 30 июня 2018 года. Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1108800 рублей. 

Свои обязательства по оплате договора ФИО2 выполнил в полном объеме, оплата за жилое помещение произведена полностью в сумме 1108800 рублей, что следует из квитанции от 10 марта 2017 года и чеков от 10 марта 2017 года. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передавался.

25 мая 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Капстройинвест» с заявлением о расторжении договора № № участия в долевом строительстве от 17 февраля 2017 года ввиду переноса сроков договора долевого участия, просил вернуть ему денежные средства в размере 1108800 рублей.

31 мая 2018 года между ФИО2 и ООО «Капстройинвест» подписано соглашение о расторжении договора № № участия в долевом строительстве от 17 февраля 2017 года, согласно которому стороны приняли решение расторгнуть по обоюдному согласию договор участия в долевом строительстве № № от 17 февраля 2017 года, заключенный между ними. ООО «Капстройинвест» обязалось вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1108800 рублей в течение семи рабочих дней после регистрации настоящего соглашения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 18 июня 2018 года. Денежные средства в размере 1108800 рублей возвращены ФИО2 10 июля 2018 года, что следует из платежного поручения № 1344 от 10 июля 2018 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи.

Частью 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истец денежные средства в размере 1108800 рублей уплатил ответчику 10 марта 2017 года, ответчик вернул указанную сумму истцу 10 июля 2018 года, тем самым, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с 10 марта 2017 года по 10 июля 2018 года, сумма процентов за период с 10 марта 2017 года по 10 июля 2018 года составляет 261528 рублей 96 копеек (1108800 рублей * 488 * 2 * 1/300 * 7,25%).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составляет в размере 133264 рубля 48 копеек (261528 рублей 96 копеек + 5000 рублей) * 50%).

Представитель ответчика просит снизить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа, так как сумма процентов и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 261528 рублей 96 копеек и штрафа в размере 133264 рубля 48 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера процентов за пользование денежными средствами до 100000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 июня 2018 года и расписки от 26 июня 2018 года ФИО2 понес расходы за предоставленные юридические услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, однако истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком истцу, тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капстройинвест» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 127300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья