КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года № 33-1040/2026

Судья Минина В.А. Материал №13-16/2025

№ 13-446/2025

УИД 43RS0010-01-2021-000565-80

Судья Кировского областного суда Комарова Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе А.Е.И. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.10.2025 по материалу № 13-446/2025 об отказе А.Е.И., А.А.А. в удовлетворении заявления об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-508/2021 к МКУ администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области за счет средств местного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2025 А.Е.И., А.А.А. обратились в суд с заявлением об установлении и взыскании с МКУ администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области за счет местного бюджета судебной неустойки по гражданскому делу № 2-508/2021 в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда (01.03.2022) по день исполнения судебного акта, перечислив ее на расчетный счет А.Е.И.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.10.2025 в удовлетворении заявления об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-508/2021 с МКУ администрации Сосновского городского поселения Кировской области за счет средств местного бюджета отказано.

Не согласившись с данным определением суда, А.Е.И. подана частная жалоба, в которой просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с МКУ администрации Сосновского городского поселения Кировской области за счет средств местного бюджета судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда (01.03.2022) по день исполнения судебного акта, перечислив ее на расчетный счет А.Е.И.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.08.2021 расторгнут договор мены жилыми помещениями от 19.07.2018, заключенный между А.Е.И., А.А.А. и МКУ администрация Сосновского городского поселения; на МКУ администрацию Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области возложена обязанность предоставить А.Е.И. и А.А.А. в собственность благоустроенное применительно к условиям МО Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 41,9 кв.м, состоящее из 2-х жилых комнат, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах МО Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области взамен жилого помещения (2-комнатной квартиры) по адресу: 

<

адрес> признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; в удовлетворении исковых требований А.Е.И. к администрации Сосновского городского поселения о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.11.2021 на МКУ администрацию Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Кировской области для погашения записи в ЕГРН о праве собственности на основании договора мены жилыми помещениями от 19.07.2018 А.Е.И. и А.А.А. на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.08.2021. В удовлетворении исковых требований А.Е.И. к МКУ администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о возложении обязанности внести изменения в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» путем включения ее в данную программу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.03.2022 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.08.2021 дополнено абзацем: «Возвратить в собственность МО Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>». В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области и А.Е.И. - без удовлетворения. Дополнительное решение суда от 22.11.2021 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.08.2021 и дополнительное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.11.2021 являются основанием для погашения Управлением Росреестра по Кировской области записей в ЕГРН о праве собственности А.Е.И., А.А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и внесении записи о праве собственности МО Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области на данное жилое помещение». В остальной части дополнительное решение суда от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области – без удовлетворения.

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.08.2021 вступило в законную силу 01.03.2022 (в день вынесения вышеуказанного апелляционного определения).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба МКУ администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области без удовлетворения.

После вступления решения суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда в законную силу выдан исполнительный лист № по делу № 2-508/2021, который предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Определением от 01.08.2022 МКУ администрации Сосновского городского поселения Кировской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.08.2021 в части возложения обязанности предоставления в собственность А.Е.И., А.А.А. благоустроенное применительно к условиям МО Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 41,9 кв.м, состоящее из 2-х жилых комнат, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах МО Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области взамен жилого помещения (2-комнатной квартиры) по адресу: 

<

адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, сроком до 01.03.2023 - отказано.

Определением от 31.08.2023 МКУ администрации Сосновского городского поселения Кировской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31.08.2021 сроком до 31.12.2023.

Определением от 20.02.2024 МКУ администрации Сосновского городского поселения Кировской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.08.2021 сроком до 01.09.2024 отказано.

До настоящего времени судебное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.08.2021 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие при рассмотрении настоящего спора между МКУ администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области и А.Е.И., А.А.А., связаны с социальной поддержкой граждан, в связи с чем при разрешении таких споров судебная неустойка на случай неисполнения решения суда не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существо возникших между сторонами правоотношений – социальная поддержка граждан, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами, связаны с социальной поддержкой граждан, а на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для присуждения истцам судебной неустойки за неисполнение решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявление о взыскании судебной неустойки подано с целью оказать воздействие на должника по исполнению решения суда, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку выводов суда о том, что в данном случае на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан, не опровергают. Предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Правоотношения, возникшие при рассмотрении настоящего спора между сторонами, связаны с социальной поддержкой граждан, а на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Спор, по которому вынесено судебное решение о предоставлении заявителям жилого помещения, не связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекал из жилищных правоотношений и обязанности органа местного самоуправления по обеспечению истцов жилым помещением в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, при этом выводы районного суда не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Комарова