Дело №2-1790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Рост», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском о взыскании с к ООО «Рост», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> и проценты 

<

данные изъяты>, взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 213,9 кв.м., на третьем этаже здания литер К, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №/и-01 от ДД.ММ.ГГГГ, реализации предмета залога путем продажи имущества с публичных торгов, определении начальной продажную стоимости в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов (л.д.1-3). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Рост» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 23% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора обязался уплачивать проценты ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, а также договор ипотеки №/и-01 с ФИО3, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 213,9 кв.м., на третьем этаже здания литер К, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.Н3.

В установленный договором срок кредитные обязательства ответчиками не исполнены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части взыскания суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> в том числе основного долга в размере 

<

данные изъяты>. и процентов в размере 

<

данные изъяты>., а также даты начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171).

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика ООО «Рост» ФИО5, представитель третьего лица АО КБ «ФорБанк» ФИО6 против удовлетворения иска возражали, указывая на необходимость начисления процентов с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение истцом порядка погашения задолженности по кредитному договору и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Рост» заключен договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты>. под 23% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1,1.2, 1.3) (л.д.9-13).

В случае несвоевременного гашения суммы кредита или ее части банк имеет право на взыскания процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых с даты установленной для возврата кредита до дня фактического ее поступления на счет.

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 20 по 25 число.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №/п-01 и №/п-01 с ФИО2 и ФИО1 (л.д.10-13).

В силу п. 1.6 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность, в полном объеме и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор об ипотеке №/и-01, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору нежилое помещение общей площадью 213,9 кв.м., на третьем этаже здания литер К, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.14-17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспорено (л.д.20-25).

В соответствии с выпиской по счету ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» произведено погашение суммы основного долга и процентов по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными действия АО «Зернобанк» по списанию с расчетного счета ООО «Рост» денежных средств на общую сумму 1 185 503 руб. 03 коп., в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Рост» перед АО «Зернобанк» по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами на сумму 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>.-основной долг, 

<

данные изъяты>.-проценты; восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» по вышеназванным договорам поручительства и договору об ипотеке (л.д.26-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» внесены в погашение задолженности по договору кредитной линии денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.176).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 572 749 руб. 39 коп., из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., по процентам-

<

данные изъяты> 

При определении размера задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом применена процентная ставка 30% годовых в соответствии с положениями пункта 1.3 договора кредитной линии.

Вместе с тем, суд полагает, что до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности должник не считается просрочившим исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, по вступлению судебного постановления в законную силу размер процентов обоснованно должен быть исчислен исходя из 30% годовых поскольку установлено, что заемщик имеет просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Что касается периода начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд не находит оснований для его исчисления с даты вступления в законную силу определении Арбитражного суда Алтайского края, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Если списание банком денежных средств со счета клиента признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то по общему правилу проценты на списанную сумму подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Однако, если должник должен был узнать об основаниях недействительности сделки ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента его осведомленности (пункт 29.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является осведомленность должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, вопрос об осведомленности должника входил в предмет доказывания при оценке действительности списания денежных средств со счета ООО «Рост» в рамках дела N А03-20515/2-2015. 

Исследовав обстоятельства списания денежных средств, суды по указанному делу установили, что ООО «Рост» должен был знать о неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов. 

Данное обстоятельство было признано установленным и явилось основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего, а потому в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, в судебное заседание представителем истца представлена выписка по счету ООО «Рост», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ расчеты по счету должника не производились из-за недостаточности денежных средств в банке, что свидетельствует об осведомленности должника о неплатежеспособности банка либо недостаточности у него денежных средств. 

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование кредитными денежными средствами должны быть рассчитаны за заявленный банком период, исходя из 23% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и исходя из 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности, представленного банком исходя из 23% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной линии составляла по процентам 

<

данные изъяты>. по основному долгу 1 

<

данные изъяты>

Из перечисленной суммы согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. зачислено в погашение процентов, а 703 673 99 коп. в погашение задолженности по основному долгу.

Задолженность по основному долгу составила 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть начислены проценты по ставке 23% годовых в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Платеж, осуществленный ООО «Рост» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. должен быть зачислен в погашение процентов сумме 

<

данные изъяты>., и в сумме 

<

данные изъяты>. в погашение основного долга.

Таким образом, размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>-29 

<

данные изъяты>.).

Разрешая доводы ответчика о нарушение порядка погашения задолженности, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит их обоснованными.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что случае несвоевременного гашения суммы кредита или ее части банк имеет право на взыскания процентов за пользование кредитом в размере 30% с даты установленной для возврата кредита до дня фактического ее поступления на счет.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом (с 23% до 30%) в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заявленная к взысканию сумма процентов на просроченный долг из расчета 7% (30% - 23%) является ответственностью за неисполнение обязательства по возврату основного долга, то есть договорной неустойкой, которая по указанным выше основаниям не подлежала взиманию с заемщика при наличии у последнего неисполненных обязательств по уплате к определенному сроку процентов за пользование кредитом и возврату кредита (его части). 

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, суммы, поступающие от ответчика в погашение задолженности были распределены без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части повышенных процентов.

Вместе с тем, судом произведен расчет задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день)=

<

данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2017=

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>

Таким образом, задолженность по договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>.-задолженность по основному долгу и 

<

данные изъяты>.-по процентам. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов, установленных пунктом 1.3 договора за пользование непогашенной частью кредита, начиная с 15.06.2017 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договором об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальную продажную стоимость нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, суд устанавливает в соответствии с положениями статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходя из его стоимости установленной пунктом 1.3 договора в размере 

<

данные изъяты>. (80% от 3 

<

данные изъяты>.).

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ продажи заложенного имущества суд определяет с публичных торгов. 

Доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что отсутствует регистрация договора об ипотеке, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ФИО3 по договору ипотеки №/и-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие прекращение залога.

Кроме того в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изложенного отсутствие государственной регистрации договора ипотеки, права и обязанности сторон по которому восстановлены судебным постановлением не влекут недействительности ипотеки по основаниям статьи 10 46 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, исходя из положений части 2 статьи 46 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» АО «Зернобанк» как последующий залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, который переходит к приобретателю обремененный предшествующей ипотекой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО «Рост», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. и с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественных требований (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Рост», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам 17 370 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Рост», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга. 

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №/и-01 от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение общей площадью 213,9 кв.м. на третьем этаже здания литер К, расположенное по 

<

адрес> края помещение Н3 кадастровый №, принадлежащее ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова