Копия Дело № 2-109/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 09.11.2017 года в 11 часов 30 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN AMAROK государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, при совершении маневра поворота направо задней правой частью своего автомобиля допустил столкновение с передней левой частью автомобиля MITSUBISHI AIRTREK государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Профи» № от 27.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI AIRTREK с учетом износа составила 50694 рубля, без учета износа 108201 рубль. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 3500 рублей, направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 568 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Просит взыскать, с учетом уточненного искового заявления, с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112 269 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 108201 рубль, оценка ущерба – 3500 рублей, расходы по направлению телеграмм – 568 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3445 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. 

С учетом мнения представителя истца, положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала по факту ДТП, 09.11.2017 в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK госномер У777АК 124, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI AIRTREK госномер 

<

***> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г. установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление неоднократно было обжаловано ФИО3, в том числе и в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2018 года постановление № от 21.11.2017 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио заместителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 04.12.2017 г. оставлено без изменения. 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK госномер У777АК 124 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля MITSUBISHI AIRTREK госномер 

<

***> ФИО1 причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ и допустившего столкновение автомобилей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI AIRTREK госномер 

<

***> с учетом износа составила 50 694 рублей, без учета износа – 108201 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков, суд исходит из следующего. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 108201рубль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии договором, расходы истца по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги почты по уведомлению стороны ответчика в сумме 568 рублей (2 чека от 21.11.2017 г.), расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 3500 рублей, что подтверждается копией квитанции № 496262 от 28.11.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3445 рублей. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, количество дней участия представителя, продолжительность судебных заседаний по времени, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 108 201 рубль, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 445 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 568 рублей, а всего 135714 (сто тридцать пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2018 года.