Дело № 22- 1348

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Киров

Кировский областной суд 

в составе председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Пужицкер А.Д.,

с участием прокурора Кравец А.В.,

защитника – адвоката Городецкой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Арбажского района Кировской области Плотникова П.Н. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и назначначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав мнение прокурора Кравец А.В., просившую отменить приговор по доводам апелляционного представления и вынести новый приговор; выступление защитника - адвоката Городецкую О.В., согласившуюся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством – мотоциклом марки ИЖ-Планета, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в 

<

дата> года, в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников П.Н. указывает на неправильное применение судом уголовного закона – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, что является основанием для изменения приговора. 

Указывает на нарушение судом требований ст. 53.1 УК РФ, допущенное при назначении наказания, поскольку принудительные работы назначаются, как альтернатива лишению свободы. 

Поясняет, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ, без мотивировки и назначения наказания в виде лишения свободы. 

Указывает на то, что законодательство не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а регламентирует применение данного вида наказания лишь как альтернативы лишению свободы. При постановлении приговора суд обязан мотивированно назначить наказание в виде лишения свободы, а затем разрешить вопрос о том, имеется ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Причем в резолютивной части приговора вначале следовало указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор изменить:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяц.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев принудительных работ в исправительном центре с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ч. 5 ст. 226.9, ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые сторонами не оспаривались, не были исследованы в судебном заседании ввиду рассмотрения дела в особом порядке и согласия подсудимого с обвинением.

Действиям осужденного ФИО1 в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения дана верная квалификация по ст.264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, признается нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу судом грубо нарушены требования ст. 53.1 УК РФ. Суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В данном случае не рассмотрен вопрос о назначении сначала лишения свободы за тяжкое преступление и лишь затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как этого требует закон.

Таким образом, следует, что ФИО1 наказание фактически не назначено, а следовательно, подлежит вынесению новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, I и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором того же мирового судьи от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

<

дата> в вечернее время ФИО1, действуя умышлено, осознавая, что согласно пункту «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, он является лицом, подвергнутым уголовному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в течении всего срока назначенного судом наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством - мотоциклом марки ИЖ-Планета 5 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, осуществляя движение по проезжей части улиц 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 22 часов 26 минут на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> у 

<

адрес> мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России. 

<

адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и 

<

дата> в 22 часа 53 минуты прошел освидетельствование. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер №, по результатам которого алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,600 мг/л. Таким образом, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, с обвинением согласился, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что это связано с отказом от исследования каких-либо доказательств, постановлением обвинительного приговора и невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Прижимова Г.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плотников П.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по данному делу имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на рассмотрение дела в особок порядке согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике, он проживает один, имеет несовершеннолетнюю дочь, постоянно нигде не трудоустроен, работает по найму на временных заработках, употребляет спиртные напитки.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлены.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление Опалева возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев принудительных работ в исправительном центре с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с видеофайлами хранить в уголовном деле, мотоцикл марки ИЖ-П-5 без государственного регистрационного знака, передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Председательствующий Овчинников А.Ю.