Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-151/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 9 января 2024 года)

г. Екатеринбург 9 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием:

адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марчук А.В. (с дополнениями осужденной ФИО1) на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области 26 октября 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>

в 

<

адрес>

<

адрес>, судимая:

- 10 апреля 2023 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июня 2023 года,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по обжалуемому приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Преступление совершено 27 августа 2023 года в Ивдельском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марчук А.В. указывает, что не согласна с приговором ввиду его незаконности и необоснованности вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что суду следовало учесть принятие ФИО1 мер к избавлению от алкогольной зависимости в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не дают оснований для назначения реального лишения свободы, так как каких-либо серьезных последствий преступление не повлекло. Указывает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы с заменой на принудительные работы судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, которая является единственным родителем малолетнего ребенка. Мать и дочь проживают вдвоем, назначенное ФИО2 наказание повлечет необходимость смены ребенком места жительства и учебы, расставание с самым близким человеком и как следствие психологические страдания несоразмерные тяжести совершенного преступления. Кроме того, полагает, что судом не мотивирован вывод о необходимости назначения наиболее строго вида наказания при наличии в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации других видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы с заменой на принудительные работы, при отсутствии по делу отягчающих и наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, является несправедливым в связи с излишней суровостью. Просит приговор изменить, назначить наказание условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с установлением минимального испытательного срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Марчук А.В. осужденная ФИО1 указывает, что она является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроена, имеет на иждивении двух совершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, а также внука. Кроме того, у нее имеется фермерское хозяйство, она держит кур. Указывает, что она проживает в поселке, где нет газа, дом отапливается печкой, машину «Мазда» она продала, вырученные деньги положила на счет ребенка. Указывает, что она раскаивается в содеянном, просит смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С. просит апелляционную жалобу адвоката Марчук А.В. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Артамонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурор Судник Т.Н. просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ее характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики, семейное положение, наличие у нее малолетнего ребенка. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, судом при назначении наказания учтены.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, вновь представленные ею суду апелляционной инстанции документы, исследованные в судебном заседании, принимаются судом во внимание, но не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Замена назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации должным образом мотивирована в приговоре и соответствует закону. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марчук А.В. (с дополнениями осужденной ФИО1) – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов