Дело № 2-719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 04 июля 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности *** от *** г., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховое акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал на то, что *** г. на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4, по вине последнего. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 824,45 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 118700 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 14985 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20300 руб. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, после получения претензии было выплачено 45709,47 руб. С учетом уточненных требований (л.д. 154), истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 71589,38 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы – 20300 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы – 79,10 руб., убытки в виде расходов на копирование документов – 1620 руб., расходы на составление претензии 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 8), поддержал заявленные требования.

Представитель страховой компании ФИО3, действующий на основании доверенности сроком действия по *** г. (л.д. 85), исковые требования не признал, указав на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Р-сервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов ГИББД № *** по дорожно – транспортному происшествию от *** г., исследованных в ходе судебного заседания, следует, что *** г. в *** по ул. 

<

адрес> произошло столкновение автомашины «КИА РИО» государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО1 с автомашиной ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО4 В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП определить лицо, нарушившее ПДД, не представляется возможным. Автомашинам причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства, его гражданская ответственность зарегистрирована у ответчика, собственником автомашины ГАЗ-2705 является ООО «Р-Сервис», автомашина застрахована в ***.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД.

Из материалов ГИБДД также следует, что не установлена вина ни одного из водителей, о чем имеется решение по жалобе ФИО4 от *** г.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что вина ни одного из водителей на момент обращения в страховую компанию не была установлена, то при обращении к ответчику в порядке статьи 14.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истцу должно было быть выплачено 50 процентов от понесенного ущерба.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель указывали на то, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение ущерба истцу.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б., который видел факт совершения дорожно-транспортного происшествия. Свидетель пояснил, что сидел в автомобиле на парковке возле магазина «***» и видел, что белая иномарка стала перестраиваться в левый ряд и останавливаться, чтобы совершить поворот. За данной автомашиной едет автомашина Газель, которая не смогла перестроиться в правый ряд, из-за остановки белой иномарки, не смогла затормозить, и выехала на полосу встречного движения в момент, когда белая иномарка начала совершать поворот. Показания свидетеля соответствуют объяснениям, данным при рассмотрении материалов ДТП в ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена запись регистратора с автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением С. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль ФИО5 двигается по крайней левой полосе встречного движения в отношении автомобиля ФИО1. Автомобиль ФИО1 выполняет левый поворот, а из-за нее выезжает автомашина Газель. Автомашина Газель не ехала параллельно автомашине ФИО1, как утверждает ФИО4 в своих объяснениях.

Таким образом, суд усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также нарушение п. 11.2, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО4, то страховой компании необходимо доплатить сумму оставшегося страхового возмещения.

При этом на эту сумму не могут быть начислены, штрафы, неустойки, а также взыскана компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 31824,45 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** г. (л.д. 146 оборот). При этом из представленного акта о страховом случае (л.д. 146) следует, что выплачено 27128,83 коп. в счет возмещения ущерба и 4695,62 руб. – утраты товарной стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № ***, сумма ущерба с учетом износа составляет 118743 руб., утрата товарной стоимости – 14985 руб.

После получения претензии, истцу выплачено 30271,17 руб. в возмещении ущерба и пени за период с *** г. по *** г. в сумме 15438,30 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № *** от *** г. (л.д. 145, 145 оборот)

При этом в судебном заседании сторона ответчика указала на то, что оценка проведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 118743 руб., по заключению ответчика, на основании которого была произведена выплата (л.д. 123-126), стоимость восстановительного ремонта составила 114835,82 руб.

Разница между заключениями истца и ответчика о размере выплаты страхового возмещения составляет менее 10%.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает, что сумма страхового возмещения, которая должна быть выплачена ответчику составляет 114835,82 руб.

В размер ущерба также включена сумма утраты товарной стоимости автомобиля. По заключению истца (л.д. 56-59) указанная сумма составляет 14985 руб., по заключению ответчика – 9391,23 руб. (л.д. 79-80). Предметом исследования при проверке расчета истца утрата товарной стоимости не рассматривалась.

Суд берет за основу размер утраты товарной стоимости по заключению истца, поскольку оно не оспорено ответчиком.

Ответчиком рассчитана сумма страхового возмещения в размере 124226,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта + утс). ФИО1 выплачено 62095,62 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком неправильно определена сумма страхового возмещения, то к взысканию подлежит – 64910,16 руб., исходя из следующего расчета (114835,32+14 985)х50%)

Недоплата страхового возмещения составила 2814,49 руб. Исходя из этой суммы, суд рассчитывает неустойку

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с *** г. по *** г. неустойка составляет 16873,71 руб. (64910.16-31824.45)х1%х51 день; выплаченная неустойка – 15438,3 руб. К взысканию – 1435, 41 руб.

За период с *** г. по *** г. неустойка составляет 2702,20 руб., исходя из следующего расчета: 2814,49х1%х96 дней.

Поскольку обязательство не исполнено, то с *** г. по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из суммы 28,15 руб.в день.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание количество дней просрочки, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А потому в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере 1407, 40 руб. (2814,49х50%).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель оказывал услуги по сбору необходимых документов, составлению претензии, искового заявления, участвовал в судебном заседании. Услуги представителя оплачены истцом в размере 20000 руб. (л.д. 20-21).

Учитывая, что представитель истца готовил документы для предъявления в суд, принимал участие в судебных заседаниях, исходя из сложности дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Истцом оформлена доверенность (л.д. 8), расходы на оформление которой составила 1960 руб. (л.д. 22).

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, то расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 79,10 руб., расходы на копирование – 1620 руб., расходы на составление претензии – 1500 руб., расходы на проведение экспертизы – 20300 руб.

Поскольку эти расходы являются необходимыми для обращения истца в суд, суд признает их судебными расходами в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На момент рассмотрения дела размер исковых требований составил 170713,52 руб., в то время как судом удовлетворены требования в размере 5,4 %. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1268,95 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правили статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»:

- сумму страхового возмещения - 67725 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 20 копеек; 

- штраф - 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 40 копеек;

- неустойку за период с *** г. по *** г. – 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 41 копейка;

- неустойку за период с *** г. по *** г. – 2702 (две тысячи семьсот два) рубля 20 копеек;

- а также начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с 05 июля 2017 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 28 (двадцать восемь) рублей 15 копеек;

- компенсацию морального вреда - 50 (пятьдесят) рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей; 

- расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

- судебные расходы - 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу местного бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова