Гражданское дело № 2-332/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000301-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Маминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» об освобождении имущества от запрета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее по тексту ООО «ЛК «Победа Финанс») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту ООО «Сириус-Трейд») об освобождении имущества - автомобиля Ш., VIN: ***, 2007 года выпуска от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 23 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 28576/18/66033-ИП от 07 августа 2018 года, а также от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 23 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 16598/18/66033-ИП от 16 февраля 2017 года. 

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2018 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № В0031/8/2018, по условиям которого ООО «ЛК «Победа Финанс» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ФИО1 (лизингополучатель) транспортное средство - автомобиль марки Ш., VIN: ***, 2007 года выпуска. Во исполнение данного договора, 24 мая 2018 года между ФИО1 (продавец) и ООО «ЛК «Победа Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Ш. VIN: ***, 2007 года выпуска, которое передано продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 24 мая 2018 года. При этом, указанное транспортное средство является предметом залога по договору залога А № 0031-008-2018, заключённого 24 мая 2018 года между ООО «МК «Юг-Автозайм» (залогодержатель) и ООО «ЛК «Победа Финанс» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № 001, заключенного 01 ноября 2016 года между этими же сторонами. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 23 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 28576/18/66033-ИП от 07 августа 2018 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 23 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 16598/18/66033-ИП от 16 февраля 2017 года на транспортное средство - автомобиль марки Ш., VIN: ***, 2007 года выпуска был наложен запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий. Принимая во внимание, что транспортное средство на момент запрета не принадлежало ФИО3, так как 24 мая 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого цена автомобиля составляет 120 000 рублей, указанную сумму истец оплатил в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 89 от 24 мая 2018 года и передано продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 24 мая 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЛК «Победа Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности без номера от 29 июня 2018 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Сириус-Трейд», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК «Юг-Автозайм», Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом. Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области, представили суду ходатайства, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-526/2012 по заявлению ФИО2 к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, материалы гражданского дела № 2-875/2018 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, материалы исполнительных производств № 28576/18/66033-ИП от 07 августа 2018 года и № 16598/18/66033-ИП от 16 февраля 2017 года, суд находит иск ООО «ЛК «Победа Финанс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 23 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 28576/18/66033-ИП от 07 августа 2018 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 23 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 16598/18/66033-ИП от 16 февраля 2017 года на транспортное средство - автомобиль марки Ш., VIN: ***, 2007 года выпуска был наложен запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что транспортное средство на момент запрета не принадлежало ФИО3, так как 24 мая 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого цена автомобиля составляет 120 000 рублей, указанную сумму истец оплатил в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 89 от 24 мая 2018 года и передано продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 24 мая 2018 года.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Так, 24 мая 2018 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № В0031/8/2018, по условиям которого ООО «ЛК «Победа Финанс» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ФИО1 (лизингополучатель) транспортное средство - автомобиль марки Ш., VIN: ***, 2007 года выпуска; во исполнение данного договора, 24 мая 2018 года между ФИО1 (продавец) и ООО «ЛК «Победа Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Ш. VIN: ***, 2007 года выпуска за 120000 рублей, которое передано продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 24 мая 2018 года; 24 мая 2018 года истец оплатил стоимость приобретаемого транспортного средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 89 от 24 мая 2018 года.

Кроме того, указанное транспортное средство – Ш., VIN: ***, 2007 года выпуска является предметом залога по договору залога А № 0031-008-2018, заключенного 24 мая 2018 года между ООО «МК «Юг-Автозайм» (залогодержатель) и ООО «ЛК «Победа Финанс» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № 001, заключенного 01 ноября 2016 года между этими же сторонами, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-321070-103 от 25 мая 2018 года; указанный автомобиль изъят у ФИО1 и находится на хранении за счет ООО «ЛК «Победа Финанс», что подтверждается корешком квитанции серии ПА № 011538 от 31 мая 2019 года.

Данные обстоятельства, в судебном заседании ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что наложение запрета на спорное имущество нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки Ш., VIN: ***, 2007 года выпуска от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 23 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 28576/18/66033-ИП от 07 августа 2018 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 23 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 16598/18/66033-ИП от 16 февраля 2017 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева