Дело 2-904/2020 14 мая 2020 года г.Котлас

50MS0053-01-2019-001611-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что __.__.__ в результате затопления пострадала квартира, принадлежащая им на праве общей долевой собственности. Залив произошел по вине ответчика, по причине течи в ее квартире кранбуксы на смесителе, а также течи крана на стиральную машину. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 12618 рублей 58 копеек, за оценку уплачено 6 000 рублей. Помимо материального ущерба истцам причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, приведение квартиры в порядок в результате залива потребовало времени и усилий, изменились жизненные планы. У ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена приобретать лекарственные и медицинские препараты. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 12618 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки ущерба - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 17700 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17900 рублей, в остальном требования оставили без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Цвиль В.С., который с иском не согласился, пояснил, что квартира истцов подтоплялась ранее, при иных обстоятельствах, следы затопления 21 августа 2019 года в квартире истцов и ответчика отсутствовали, просил в иске отказать, также считает размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками .... в .... (по 1/3 доли). 

На третьем этаже над указанной квартирой находится ...., собственником которой является ФИО4

21 августа 2019 года произошел залив .... в ..... 

Согласно акту от 23 августа 2019 года, составленному акционерным обществом «Управляющая компания «Наукоград» при участии собственника .... ФИО3 при обследовании .... на предмет протечек, на основании заявки на ЕДС от __.__.__, установлено: в ванной комнате потолок подвесной реечный со встроенными светильниками (4 шт.) частично разобран, по потолку видны капли воды. Два светильника не работают. Вывод комиссии: протечки произошли из вышерасположенной ...., течь кранбуксы на смесителе и течь крана на стиральную машину. Квартира № сдается, собственник уведомлен, в настоящее время течь устранена.

Таким образом, причиной залива является неисправность инженерного оборудования в квартире, принадлежащей ответчику - кранов на смесителе и стиральной машине, доказательств наличия иной причины в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доводы представителя ответчика о том, что квартира истцов подтоплялась ранее, при иных обстоятельствах, а также об отсутствии следов затопления 21 августа 2019 года, достоверными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив .... произошел по причине неисправности оборудования в квартире ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что залив .... водой произошёл в результате неисправности кранов на смесителе и стиральной машине в вышерасположенной ...., которые не могут быть отнесены к общему имуществу, а относятся к имуществу собственника квартиры, и ответственность за его содержание в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств занимаемых им помещений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований законодательства ответчиком ФИО4 не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро оценки и экспертизы» № от __.__.__ стоимость ущерба, принесенного жилому помещению истцов в результате залива, составляет 12618 рублей 58 копеек.

Экспертом проведен осмотр конструктивных элементов (отделочных покрытий) ...., выполнены необходимые замеры, проведено фотографирование повреждений. Экспертом установлено, что отделка помещения имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги (залива), указаны видимые дефекты внутренней отделки - требуется ремонт потолка в ванной комнате площадью 2,9 кв.м, так же сушка пола в коридоре, смежном с ванной, а также обработка противогрибковыми составами.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы оценщика не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию оценщика. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, в размере 12618 рублей 58 копеек, подлежат удовлетворению. При этом согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, статей 246, 247, 249 ГК РФ заявленная в иске сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально доли каждого в квартире, по 4 206 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истцов и заливом квартиры в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Каких-либо неимущественных прав истцов действиями ответчика не нарушено, на нематериальные блага, им принадлежащие, своими действиями ответчик не посягал.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы» истцом ФИО1 уплачено 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск к ФИО4 удовлетворен, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как с проигравшей стороны в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора ФИО5 оказывала истцам юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 30 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 4 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Стоимость данных услуг составила 47900 рублей (17900 + 30000), которые оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается расписками.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени участия представителя, возражений представителя ответчика, а также учитывая, что во взыскании компенсации морального вреда истцам отказано, суд находит разумным снизить размер расходов и определить к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов расходы, понесенные ими на оплату юридических услуг, в размере 30000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По настоящему иску претензионный порядок урегулирования спора законом не установлен, поэтому почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки, понесенные истцами в связи с направлением ответчику претензии, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в порядке возврата в размере 505 рублей.

Поскольку в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано, учитывая произведенную истцами оплату государственной пошлины только в части материальных требований, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4206 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 505 рублей, всего взыскать 20711 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4206 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взыскать 14206 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4206 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взыскать 14206 рублей 20 копеек.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 100 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.