Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

подсудимого Ю.А.Б..,

защитника подсудимого - адвоката Магомедова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ю.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Ю.А.Б.., осознавая, что имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «

<

адрес> № Лада №» р/з №, принадлежащего ФИО 1 и стал управлять данным автомобилем в состоянии опьянения по автодорогам 

<

адрес> до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 03 минуты, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> № Лада № р/з «№», был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО 2 на выезде из АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> и отстранен от управления автомобилем в соответствии со ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что Ю.А.Б. находился в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО 2., Ю.А.Б.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ю.А.Б. ответил отказом.

При наличии достаточных оснований полагать, что Ю.А.Б. находился в состоянии опьянения и в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО 2 потребовал от Ю.А.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере № 

<

данные изъяты> №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако на данное законное требование уполномоченного должностного лица, водитель Ю.А.Б.., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут ответил отказом, чем было установлено его состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ю.А.Б. в присутствии защитника Магомедова Р.Б. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедов Р.Б. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник 

<

адрес> межрайонного прокурора Толкунова М.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Ю.А.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, преступление которое инкриминируется Ю.А.Б. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого Ю.А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Ю.А.Б.., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Ю.А.Б. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ю.А.Б. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит Ю.А.Б. – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ю.А.Б. от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ю.А.Б., суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у виновного малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Ю.А.Б. своей вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; положительные данные о личности виновного по месту жительства.

Вопреки позиции стороны защиты, у суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной объяснения Ю.А.Б. о совершенном преступлении.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, Ю.А.Б. был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения, после задержания он не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию и расследованию преступления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, его действия были задокументированы сотрудниками ГИБДД еще до того как им были даны объяснения о совершенном преступлении, на которые ссылается сторона защиты, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, признание Ю.А.Б. вины не имело значения для процедуры доказывания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ю.А.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ю.А.Б. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Ю.А.Б. преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая изложенное, суд считает, что Ю.А.Б. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, который вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, иных сведений, характеризующих личность виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ю.А.Б. на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Ю.А.Б. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ и не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку по выводу суда применение условной меры наказания и такой меры наказная, как принудительные работы, не будут отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит обязательному назначению, Ю.А.Б.. надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер назначаемого Ю.А.Б. основного и дополнительного наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы суд определяет согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с самостоятельным следованием в колонию-поселение в соответствии с предписанием УФСИН России по 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что: признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «Лада №» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9948 №, хранящийся у владельца автомобиля ФИО 1 необходимо оставить по принадлежности собственнику.

Оснований для применения конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> №» г/н № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку Ю.А.Б. использовавший данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, собственником не является.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ю.А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Ю.А.Б. надлежит самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования Ю.А.Б. в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения Ю.А.Б.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отменить меру пресечения при вступление приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты> №» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, оставить по принадлежности собственнику ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Беловицкий

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>