Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 26 ноября 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иконникова В.А., 

при секретаре Балакиной С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения № 8618 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Филиал – Удмуртское отделение № 8618 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013 г. по состоянию на 16.05.2018 г. в размере 55332,22 руб., в том числе: 29056,23 руб. - сумма основного долга; 1085,00 руб. - проценты; 25190,99 руб. - неустойка; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1859,97 руб.

Иск мотивирован следующим.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 15.01.2013 г. заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300000 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1 договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1., приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз.2 п. 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением срока и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием, направленным почтой Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 16.05.2018 г. включительно задолженность составила 55332,22 руб., в том числе: 29056,23 руб. - сумма основного долга, 1085,00 руб. - проценты, 25190,99 руб. - неустойка. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.10.2017 г. по 16.05.2018 г.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015 г. зарегистрировано новая редакция устава Банка с новым фирменным названием. Полное наименование Банка: публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ПАО Сбербанк.

Ранее ПАО Сбербанк обращалось в судебный участок Камбарского района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту. Однако, по заявлению должника ФИО1, определением судьи от 20.06.2018 г. приказ от 08.06.2018 г. был отменён (л.д. 5-6).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 29-31) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Направила письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (л.д. 37-40). Также ответчик представила сведения о вступлении в брак и изменении фамилии. До брака ответчик носила фамилию 

<

данные изъяты> (л.д. 43). В дальнейшем ответчик направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указав, что требования искового заявления не признаёт в полном объеме, просит суд отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований по делу (л.д. 44).

Изучив представленные доказательства по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 (данные изъяты Е.Г.) обратилась в Сбербанк России с заявлением – анкетой на выдачу кредита на сумму 300000 руб. на срок 60 мес. (л.д. 10-12).

15.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и (данные изъяты Е.Г.) заключен кредитный договор № (далее Договор), оформленный в письменной форме.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на запрашиваемую (данные изъяты Е.Г.) сумму 300000 руб. на срок 60 мес. под 17,9 % годовых (л.д. 14-16).

По условиям названного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заявлением от 15.01.2013 (данные изъяты Е.Г.) поручила Банку перечислить сумму кредита на её счет в соответствии с п. 1.1 кредитного договора № (л.д.20).

Пунктом 3.1 Договора стороны установили порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов: погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

Как видно из представленного Банком расчета, (данные изъяты Е.Г.) допускала нарушение сроков уплаты основной суммы долга по кредиту и процентов, которые были установлены Графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от 15.01.2013. (л.д. 17). 

Таким образом, по состоянию на 16.05.2018 задолженность ответчика по основному долгу по кредиту перед ПАО Сбербанк составила 29 056,23 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не доказала факт возврата кредита в установленные договором сроки, допускала нарушения условий кредитного договора, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 17,9% годовых.

Согласно представленному стороной истца расчету, долг ответчика по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом составил 1 085,00 руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка составила 25190,99 руб.

В своих возражениях ответчик указала, что завышенные проценты по неустойке характеризует кредитный договор как кабальную сделку. Кроме того, кредитор не представил ей возможности изменения процентной ставки, договор имеет признаки типового и был подписан без учета волеизъявления сторон, чем были ущемлены её права как потребителя в сфере финансовых услуг. Также ответчик полагает, что устанавливая чрезмерный процент неустойки, истец действует с целью получения прибыли и в ущерб интересов заемщика. Кроме того, ответчик указала, что истец умышленно длительное время уклонялся от ведения переговоров в досудебном (судебном) порядке, что сказалось на увеличении задолженности. Полагает, что имеет место прямая корыстная выгода Банка и вина самого заявителя. Просит при разрешении спора принять во внимание наличие у неё двух несовершеннолетних детей (л.д. 37-40).

Истец направил пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что кабальность сделки может рассматриваться судом лишь при заявлении таких требований в надлежащей процессуальной форме. Кроме того, по данному виду спора срок исковой давности прошел. Указание на завышенный процент неустойки не может быть принять во внимание, поскольку, кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон. Ответчик на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях кредита. При заключении договора заемщик не оспаривал размер неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, мер к погашению задолженности ответчик не принимала. Кроме того полагает, что, доводы ответчика о том, что истец своими действиями по не обращению в суд способствовал увеличению задолженности являются необоснованными, а ссылки ответчика на имущественное положение и наличие детей не могут служить основанием для освобождения от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком.

Изучив возражение ответчика и пояснения истца, суд приходит к следующему.

Ответчик характеризует кредитный договор как кабальную сделку, однако, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такое требование ответчиком не заявлено. Также ответчик указала, что Банк не представил ей возможности изменения процентной ставки, договор имеет признаки типового и был подписан без учета волеизъявления сторон. Однако, в силу статей 421,422 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, а каких-либо доказательств принуждения со стороны Банка при подписании кредитного договора, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Банк умышленно не обращался в суд за взысканием задолженности является надуманным, поскольку Банк предпринял попытку ко взысканию задолженности, обратившись в судебный участок Камбарского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, обязанность заёмщика исполнять взятые на себя обязательства не зависят от сроков обращения кредитора в суд.

Не представил ответчик и доказательств своего имущественного положения, при наличии которых возможно снижение неустойки.

В абсолютных цифрах сумма задолженности по неустойке не является чрезмерно высокой, учитывая глубину задолженности.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной суммы неустойки по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 929,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2018 г. (л.д. 7). 

Поскольку судебный приказ по заявлению должника был отменён (л.д. 9), Банк обратился в Камбарский районный суд УР с исковым заявлением, доплатив государственную пошлину в размере 929,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2018 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств, стороны отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения № 8618 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения № 8618 задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 по состоянию на 16.05.2018 включительно, в размере 55 332 рублей 22 копеек, в том числе основной долг в размере 29 056 рублей 23 копеек, проценты в размере 1085 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 190 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения № 8618 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.