Дело № 2- 307/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска 

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. 

В иске указали, что ФИО1, является сыном, а ФИО2 — супругом, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. 07 ноября 2014г. С умерла. В мае 2015г. они обратились к нотариусу для вступления в наследство. Нотариус им сообщила, что умершей было составлено завещание на ФИО3

С являлась собственницей вышеуказанной квартиры.

05 июня 2015г. решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю данной квартиры. 

В связи с этим ответчица вступила в наследство на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры. При вступлении в наследство они стали выяснять, как С. могла самостоятельно оформить без посторонней помощи квартиру, поскольку на протяжении последних 8 лет она периодически 

<

данные изъяты>, без посторонней помощи передвигаться не могла. Выяснилось, что документы на регистрацию права собственности собирала бывшая жена С., мать ответчицы. 

20 июля 2012г. решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска С признана 

<

данные изъяты>. 16 сентября 2013г. над ней была назначена опека и опекуном стала С 

В связи с этим, считают, что С при составлении завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить вследствие тяжелого состояния здоровья.

В связи с вышеизложенным считают, что С была введена в заблуждение, а также не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Ссылаясь на ст.ст. 177, 179 ГК РФ, просят суд признать недействительным завещание С в части распоряжения 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что его матери – С, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в 1973 г. по ордеру была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на состав семьи: она, ФИО2 – муж, ФИО1 – сын. В данной квартире были зарегистрированы они втроем. Право собственности на данную квартиру С зарегистрировала 16.11.2009 г. Ранее он находился в браке с С, от брака имеют дочь ФИО3 Данный брак был расторгнут в 1985 г. С и ФИО3 никогда в данной квартире не проживали. После этого отношения ни с С, ни с ФИО3 ни он, ни мать не поддерживали. С января 2009 г. в данной квартире стали проживать он, его мать, и С., с которой он зарегистрировал брак в 2015 г. С 2008 г. у матери стало ухудшаться 

<

данные изъяты> состояние здоровья, были нарушены 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> С 2009 г. уходом за ней занималась С, которая постоянно находилась с ней. В 2009 г. 2 -3 раза приходила его дочь – ФИО3 к С О чем они разговаривали ему не известно. Также со слов соседки он узнал, что в сентябре 2009 г. к С приходила его бывшая жена С. На его вопрос С., зачем приходила М, мать ответила «не выгонять же её». Через несколько дней после этого он в беседе с С., спрашивал её, не намерена ли она распорядиться своей квартирой, на что, мать ответила, что таких намерений у неё нет. При этом она суть его вопросов понимала. При этом пояснил, что в этот период времени С всегда встречала его дома с работы, проявляла заботу, говоря С., чтобы она его покормила. Всегда интересовалась его работой. Он ( истец) всегда интересовался как она провела день, она отвечала, что все хорошо. При этом она понимала его, как и суть вопросов, отвечала на его вопросы по существу. Иногда на вопросы, на которые она не хотела отвечать правду, не отвечала. Замечал за ней заторможенность в движениях, снижение памяти. Соседи обращали его внимание на её поведение. После смерти С, у нотариуса в апреле 2015 г. стало известно, что С оформила завещание на квартиру на его дочь – ФИО3 Полагает, что С поддалась уговорам и внушениям С оформить квартиру на ФИО3 При этом в сентябре 2009 г. она не могла самостоятельно передвигаться, каким- образом была оформлена квартира в её собственность и составлено завещание не известно, она не осознавала свои действия. Случаев, чтобы С уходила из дома и не могла найти обратно дорогу домой, не было. 

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования и пояснения истца ФИО1 поддержала. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 является её отцом, а С её бабушкой. После расторжения брака её родителей, она с бабушкой не общалась. С 13-ти летнего возраста она стала общаться с бабушкой, ходила в гости. Общение продолжалось до 16-ти летнего её возраста. В 2009 г. она через её (ФИО3) мать нашла её, они встретились на улице. С сообщила ей, что хочет завещать ей квартиру, т.к. чувствует свою вину перед ней, в том, что не участвовали в её (ФИО3) воспитании, не помогали. Также рассказала, что плохо живет с ФИО1, т.к. он употребляет спиртные напитки. С предложила пойти к нотариусу. К нотариусу они ходили вместе, но в кабинет С зашла одна, её (ответчицу) не пустили. После того, как текст завещания был подписан С и удостоверен нотариусом, её пригласили и зачитали текст завещания. С нотариусом она лично не разговаривала, ни какие просьбы по составлению завещания не высказывала. При этом пояснила, что в момент оформления завещания бабушка понимала суть происходящего, сама выразила желание составить завещание на неё, для этого нашла её через несколько лет после того как они перестали общаться. При этом в разговоре она поддерживала беседу, рассказывала о своей жизни, об отце, суть вопросов понимала, отвечала по существу.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании, пояснила, что 17.09.2009 г. ею было составлено и удостоверено завещание С на распоряжение квартирой в пользу ФИО3 При этом в дееспособности С она не сомневалась. В беседе она назвала свои анкетные данные, адрес и свою волю по отношению к своему имуществу, которая отражена в завещании. Она составила текст завещания со слов С, зачитала его вслух. После этого она расписалась в данном завещании. Личность С была удостоверена на основании паспорта. При оформлении завещания присутствие иных лиц запрещено. Она добровольно действовала при составлении текста завещания, о чем имеется указание в тексте завещании. Аналогичным образом, 18.09.2009 г. ею была оформлена и удостоверена доверенность, выданная С на Ф по вопросу регистрации права собственности С на квартиру.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что С на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2009 г.

17 сентября 2009 года С составлено завещание, согласно которому она квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> на случай своей смерти завещала ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2012г. С признана 

<

данные изъяты>. 

07.11.2014 г. С умерла.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу С., умершей 07.11.2014 г., с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 –внучка, ФИО2 – муж.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.06.2015 г. за ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли на спорную квартиру.

21.07.2015 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

25.08.2015 г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы утверждают, что С. при составлении завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководствоваться вследствие тяжелого состояния здоровья и была введена в заблуждение, в обоснование требований представили показания свидетелей.

Свидетель И в предварительном судебном заседании пояснила, что с 2005 г. проживает в квартире 

<

адрес>. В квартире № проживали: С., её сын – ФИО1 и с 2008 г. его жена – С 

<

данные изъяты> Она не видела, чтобы к С приходила внучка или бывшая жена ФИО1

Свидетель Ю в предварительном судебном заседании пояснила, что её дочь С с 2009 г. проживает с ФИО1 в квартире 

<

адрес> вместе с его матерью – С В 2009 г. она приезжала к ним в гости. 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству стороны истцов определением суда по делу назначена судебная-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» № от 19.02.2018 г., убедительных данных о наличии у С признаков 

<

данные изъяты> на момент составления завещания на 17.09.2009 г. в материалах гражданского дела не содержится, следовательно, она могла понимать значение своих действий либо руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные суду доказательства и выводы заключения экспертов, суд приходит к выводу, что истцами не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований по основанию ст. 177 ГК РФ.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности для обращение в суд.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С заявлением о принятии наследства после смерти С. ФИО2 обратился к нотариусу 16.04.2015 г., тогда и узнал о наличии завещания. ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что о завещании матери он узнал, когда отец – ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением.

Таким образом, срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с 16.04.2015.

Кроме этого 30.04.2015 г. ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры. Обращаясь с данным иском, ФИО2 обосновывал свои требования тем, что С при жизни составила завещание от 17.09.2009 в пользу внучки ФИО3 При рассмотрении данного дела ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица.

В суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным истцы обратились 11 января 2018 года, то есть спустя более двух лет с момента, как им стало известно о завещании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания С в части распоряжения 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, отказать в полно объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья: Н.В. Чернова