№ 

Дело № 2-458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 19 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя заинтересованного лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.03.2020 года. Указало, что 06.03.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 30.08.2017 г. с участием транспортного средства BMW 320i государственный регистрационный знак № и транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак « № собственником которого является ФИО6 (потерпевшая). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 344 214 рублей. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы САО «ВСК». 30.08.2017г произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО6 Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак №», получило механические повреждения. 05.09.2017г. ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.09.2017г. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. 15.09.2019 г. САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 Предварительная стоимость восстановительного ремонта без учета результатов диагностики и дефектовки составила 245 222 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 05.07.2018 г. Октябрьским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении заявленных требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 344 214 рублей, штраф в размере 172107 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 27670 рублей, неустойка за период с 17.01.2018 г. по 20.05.2018 г. в размере 39 2403 рублей, а всего взыскано 941394 рубля 96 копеек. Однако 30.10.2018 г. аппелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № решение суда изменено в части размера неустойки путем принятия нового решения в этой части. С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО6 неустойка за период с 17.01.2018 г. по 20.05.2018 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей. В дальнейшем, как было указано ранее, Финансовый уполномоченный в рамках дела № взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 344214 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки, которая может быть заявлена потерпевшим в рамках одного страхового случая, составляет не более 400000 рублей. При этом, необходимо отметить, что ФИО6 уже реализовано право на взыскание неустойки в размере 392403 рублей. Поскольку суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела №, признал ее требования в данной части обоснованными и определил размер неустойки за указанный период, однако посчитал необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Данный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь. С учетом вышеизложенного, взыскание неустойки в размере, превышающем разницу между страховой суммой (400000 рублей) и взысканной ранее суммой неустойки (392403 рублей) незаконно. Решение Финансового уполномоченного по делу № в данной части подлежит отмене. Финансовым уполномоченным не приняты существенные обстоятельства дела, влияющие на степень вины страховщика. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Просило суд восстановить САО «ВСК» срок на подачу настоящего искового заявления; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по обращению № от 06.03.2020 г. об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 344214 рублей, отказать в удовлетворении требований ФИО6; в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований ФИО6; в случае не принятия доводов САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований ФИО6 снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.; распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в котором возражал относительно удовлетворения иска САО «ВСК». Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки., указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, а доводы истца несостоятельны. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Принимая во внимание длительность нарушения САО «ВСК» обязательств, а также непредставление каких-либо доказательств суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, исходя из того, что ее чрезмерность САО «ВСК» не доказана. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.12.2019, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.07.2018 с САО «ВСК» в пользу Е.И. взысканы денежные средства в размере 941 394рубля 96 копеек, в том числе ; недоплаченное страховое возмещение в сумме 344 214 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка в размере 392 403 рубля 96 копеек, штраф в размере 172107рублей, стоимость услуг представителя – 20 000 рублей, стоимость досудебной независимой экспертизы – 5000рублей, почтовые расходы в размере 1470рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей. В удовлетворении остальной части иска Е.И. отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 287рублей 25 копеек, в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей. 

Судом установлено, что 30.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО7 дорожно-транспортного происшествия признан был водитель ФИО2, управляющий автомобилем БМВ 320 государственный регистрационный знак № 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.10.2018 г. решение суда от 05.07.2018 в части размера взысканной неустойки изменено. С САО «ВСК» взыскано в пользу Е.И. неустойка за период с 17.01.2018 по 20.05.2018 в сумме 100 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 г. САО «ВСК» произведена оплата по решению суда от 05.07.2018, вступившего в законную силу 30.10.2018 на основании исполнительного листа от 09.11.2018 в сумме 646321 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2018

Из материалов дела следует, что Е.И. заключила брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей присвоена фамилия ФИО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от 06.03.2020 требования ФИО6 (Е.И.) Е.И. о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО6) Е.И. взыскана неустойка за период начиная с 21.05.2018 по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Октябрьского районного суда Ростовской области. 

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06 марта 2020 года №, уполномоченный, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с 21.05.2018 по 29.11.2018 размер неустойки составляет ( 344 214руб. х 1% х 188 дн.) в сумме 647 122 рубля 32 копейки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведение сторон, учитывая, что решение суда от 05.07.2018 вступило в законную силу 30.10.2018 и исполнено ответчиком 29.11.2018, установив несоразмерность заявленной неустойки 344 214руб, последствиям нарушения обязательства (недоплаченное страховое возмещение в размере 344 214 руб.), а также то, что размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от 06.03.2020 года по требованиям ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивировочное решение составлено: 25.05.2020г. подпись