Дело № 2-1609/2025 (2-8152/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-013248-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2025 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием помощника прокуратуры Челябинской области: ФИО1, истца ФИО2, представителя истца Ярховски П.З., представителя ответчика Российская Федерация в лице МВД РФ, третьего лица Управление МВД России по г. Челябинску ФИО3, представителя ответчика Министерство финансов РФ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов и морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2024г. в отношении ФИО2, старшим инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Челябинску ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 26 июня 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный и моральный вред ФИО2 обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы, потраченные на юридические услуги защитника, в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что истец ФИО2 для защиты свих интересов в рамках дела об административном правонарушении вынужден был обратиться за помощью защитника Ярховского П.З., для чего заключил договор оказания юридических услуг от 30.06.2024г. За предоставленные юридические услуги истцом ФИО2 была оплачена сумма 21 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и соответствующей распиской (л.д. 16-21). 

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков по данному делу в размере 696 рублей, которые также подлежат возмещению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 7 000 рублей. 

Считает, что незаконное привлечение к административной ответственности в результате неправомерных действий инспектора ДПС истцу ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном волнении, переживании, стрессе и подавленности от невозможности законного разрешения возникшей проблемы путем участия в производстве по данному делу об административном правонарушении. Учитывая характер нарушения прав истца, считает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, к которому не заявлены исковые требования, представило в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признало в полном объеме. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 1071 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст.125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, а также правовую позицию, выраженную в п.14, п.15, п.16 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, а также то, что вред, заявленный истцом, связывается им с действиями сотрудников органа внутренних дел, находящихся в ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, надлежащим государственным органом, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

Истец ФИО2 и его представитель Ярховски П.З. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков УМВД России по Челябинской области, МВД РФ ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. 

Представитель Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в размере, заявленном истцом по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель Прокуратуры Челябинской области, действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании, считает, что требования завышены и не доказаны. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2024г. в отношении ФИО2, старшим инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Челябинску ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 26 июня 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 26, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которых указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, а также материального вреда, выразившегося в расходах истца ФИО2 на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, почтовые расходы, связанные с уведомлением участников процесса, судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В подтверждение расходов на юридическую помощь ФИО2 в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 24.06.2024 года, заключенный между Соловьевым С..Ю. и Ярховски П.З. Согласно условиям данного договора, исполнитель Ярховски П.З. обязуется оказать заказчику ФИО2 услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № от 24.05.2024 Оплата за оказание юридической помощи была определена сторонами в 21 000 рублей. Денежные средства по соглашению ФИО2 оплачены, что подтверждается распиской и актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.16 -21). 

Согласно решению судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2024 в качестве защитника по делу участвовал по доверенности Ярховски П.З. Последний, составлял и подавал жалобу, в судебном заседании давал пояснения, ходатайствовал о прекращении производства по делу, представлял доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений, обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение убытков, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей. 

Суд полагает, что указанная сумма отвечает объему проделанной представителем Ярховски П.З. работы, требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Понесенные истцом расходы на уведомления участников производства по данному делу в сумме 696 рублей подтверждены приложенными документами (л.д. 25-29), в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении споров о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Пи определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 19-КГ22-41-К5, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. 

При рассмотрении настоящего дела был установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд полагает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями истца и рассмотрением в отношении его административного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Анализ изложенного показывает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер возбужденного судопроизводства, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Данные убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 830 рублей. 

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 170 рублей (7 000 – 3 830) возвратить ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 830 рублей. 

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Иск к Министерству Финансов России оставить без удовлетворения. 

Излишне уплаченную государственную пошлину вернуть ФИО2, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 3 170 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов 

<

данные изъяты>