Дело № 1-280/2021

УИД 14RS0019-01-2021-002100-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 июля 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Стахова А.Г.,

защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в период времени с 19.00 час. до 19.25 час. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, припаркованного на участке местности, на пункте приема металла в 

<

адрес>, возле павильона «

<

данные изъяты>», заведомо зная о незаконности своих действий, запустив двигатель указанного транспортного средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно начал движение с места парковки, в дальнейшем осуществив управление вышеуказанным автомобилем, будучи, при этом, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым, совершил поездку от места парковки до участка автодороги, расположенного в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес>

При этом, в ходе освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,608 мг/л выдыхаемого воздуха).

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, употребив пиво, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе жилого дома в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. При проверке документов он им признался, что лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, где в ходе проверки он сообщил, что употреблял пиво. Далее было проведено его освидетельствование, в результате которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в данном состоянии, он знал о том, что законом запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и к тому же лишенным права на управление транспортными средствами, но он был уверен, что на данном участке дороги сотрудников ДПС не будет.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимого, не явившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.25 часов, находясь на дежурстве, на участке автодороги в районе 

<

адрес> им был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, манера движения которого давала основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с данными подозрениями водителю ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 дал свое согласие. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Свидетель С. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям Х. по процедуре прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. 

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении данного следственного действия с участием свидетеля Х. было установлено и осмотрено место, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляя движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанный день в 19.25 час. был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, поскольку имелись подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,608 мг/л выдыхаемого воздуха).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Х. был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», содержащий видеозаписи, где зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и отказ последнего от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Изъятый предмет был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол осмотра предметов.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции ст. 264.1 УК РФ, предусмотренной Федеральным законом от 23.04.2019 № 65-ФЗ, при этом изменения, внесенные в данную статью Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ ухудшают положение подсудимого, так как санкция данной статьи предусматривает более строгий размер наказания, суд, в силу требований ст. 10 УК РФ, применяет положения предыдущей редакции ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года с момента совершения преступления. 

При этом, в силу требований ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Настоящее преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от органов дознания. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ дознание по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с установлением места нахождения подозреваемого. 

Таким образом, учитывая требования ч.1 и ч.3 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент вынесения приговора не истек, поскольку данный срок был приостановлен в связи с уклонением подсудимого от органов предварительного расследования и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 14 дней, то есть менее 2 лет. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФподсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку это наименее тяжкая категория преступлений, оснований для ее изменения, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

Согласно данным ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Из медицинской справки врача фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в туберкулезном отделении в филиале «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>», где ему было рекомендовано лечение по режиму химиотерапии, оперативное лечение в плановом порядке.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, признание подсудимым своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему уголовному делу, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершено в период условного осуждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период не отбытого наказания по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО1 за вновь совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и недопущению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 порядка отбывания условной меры наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ не отменять ему условное осуждение по данному приговору. 

Ввиду того, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу отбыто полностью, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его поведении после совершения преступления, условий жизни его семьи, состояния его здоровья, в частности необходимости получения оперативного лечения в плановом порядке, а также учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом, подсудимому ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление до вынесения приговора Советским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, то при назначении за вновь совершенное преступление правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. 

В связи с данными обстоятельствами, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку мера пресечения подсудимому ФИО1 по делу не избиралась, суд не усматривает оснований к ее избранию на данной стадии.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы и DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же; мобильный телефон, выданный свидетелю Х. - оставить по принадлежности у последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие у ФИО1 заболевания и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения в силу его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Прибайкальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-

<

данные изъяты> возвращенный свидетелю Х. - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина