Дело № 1-71/2025 (уголовное дело № 12401320007000150)

УИД: 42RS0010-01-2024-003384-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Киселевск 29 января 2025 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре – Кураковой Н.Е. 

с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 №» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2024 года, ФИО1, находясь у себя дома в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью предоставления себе права управлять автомобилем, через установленный мессенджер на своем сотовом телефоне вступил в переписку с неустановленным дознанием лицом, осуществляющим сбыт поддельных водительских удостоверений, договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения на свое имя, после чего через систему банковским платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на счет неустановленного лица в счет оплаты за приобретенное водительское удостоверение, после чего в конце июля 2024, получив достоверные координаты расположения водительского удостоверения, незаконно приобрел, забрав в почтовом ящике в подъезде дома по 

<

адрес>, бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я, способы воспроизведения изображений в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует способу воспроизведения изображений в бланке-образце, описание которого имеется в библиотеке ЭКЦ МВД, а элементы защиты на исследуемом бланке не соответствуют элементам защиты на бланке-образце водительского удостоверения, выпускаемого предприятием, имеющим право производства документов данной категории на территории Российской Федерации, после чего, руководствуясь единым преступным умыслом, хранил в целях использования поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я, а 30 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут, в продолжение своих преступных действий, заведомо зная о том, что бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я, является поддельным, действуя умышленно, с целью предоставления себе права управлять автомобилем, незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, пояснил, что в декабре 2022 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен административный материал, и он был лишен права управления транспортными средствами со штрафом. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, срок лишения его права управления транспортными средствами истек в мае 2024 года, но в связи с занятостью на работе получить свое водительское удостоверение, пересдать ПДД, у него не получилось. У супруги в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который они приобретали совместно. В начале июля 2024 года он решил приобрести поддельное водительское удостоверение, для того чтобы использовать его для передвижения на автомобиле, о чем нашел объявление в сети Интернет. Он написал неизвестному ему абоненту по указанному номеру в объявлении о желании приобрести водительское удостоверение, получил положительный ответ. Данному абоненту он отправил фотографию, свои анкетные данные, и перевел денежные средства в сумме 10000 рублей по номеру банковской карты через СПБ, а также указал свой почтовый адрес для направления ему водительского удостоверения. В последних числах июля 2024 года в почтовом ящике он обнаружил водительское удостоверение с его фотографией на имя Я. 30 ноября 2024 года около 13 часов 00 минут, он управлял транспортным средством в начале 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД стали проверять водительское удостоверение и установили, что оно поддельное. После чего сотрудники ГИБДД пригласили двоих понятых, в их в присутствии он был отстранен от управления автомобиля. После чего он был доставлен сотрудниками ГИБДД в Отдел МВД России по г. Киселевску для дальнейшего разбирательства по факту использования им вышеуказанного поддельного водительского удостоверения (л.д. 41-46, 51-54).

Показаниями свидетеля Ю. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которых он проживает совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1, у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», которые они приобрели на денежные средства из их семейного бюджета. На момент покупки автомобиля ФИО1 был лишен права управления транспортными средства из-за того, что управлял автомобилем в пьяном виде. Срок лишения права управления транспортными средствами истек в мае 2024 года, в конце июля 2024 года ФИО1 сообщил ей, что ему выдали в ГИБДД г. Киселевска водительское удостоверение и он может управлять автомобилем. После чего супруг стал иногда управлять их автомобилем, но в основном данным автомобилем управляла она (л.д.25-27)

Показаниями свидетелей Г. и А. данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которых 30 ноября 2024 года около 13 часов 10 минут по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, и пригласили поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1, который управлял автомобилем, не имеющий права управления транспортными средствами. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол в котором все расписались и они как понятые. Сотрудники Госавтоинспекции также пояснили им, что ФИО1 будучи остановленным ими 30 ноября 2024 года на 

<

адрес> предъявил им поддельное водительское удостоверение (л.д.28-30, 31-33).

Показаниями свидетеля Н. и М данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которых около 13 часов 00 минут 30 ноября 2024 года на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № для проверки документов. М. подошел к данному автомобилю и водитель предъявил ему водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Я. М. вместе с водителем подошли к служебному автомобилю, водительское удостоверение передал Н., который проверил водительское удостоверение по базам Госавтоинспекции и установил, что предъявленное водителем водительское удостоверение является поддельным. После чего у водителя они потребовали документ, удостоверяющий его личность, водитель предъявил им свой паспорт, водителем оказался ФИО1, по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Далее ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем им был составлен протокол, в котором все поставили свою подпись. 30 ноября 2024 года М. был вынесен рапорт по факту использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Киселевску (л.д. 34-36, 37-39)

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 30 ноября 2024 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года, в ходе которого в служебного кабинете Отдела МВД России по г. Киселевску у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я (л.д. 8-13),

- заключением эксперта № от 5 декабря 2024 года, из которого следует, что способы воспроизведения изображений в представленном бланке водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Я, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют способу воспроизведения изображений в бланке – образце, описание которого имеется в библиотеке ЭКЦ МВД. Элементы защиты на исследуемом бланке не соответствуют элементам защиты на бланке – образце водительского удостоверения, выпускаемого предприятием, имеющим право производства документов данной категории на территории Российской Федерации (л.д. 17-19),

- протоколом осмотра предмета от 9 декабря 2024 года, согласно которому произведен осмотр водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я (л.д. 20-23),

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен подъезд № дома 

<

адрес>, где в конце июля 2024 года ФИО1 из своего почтового ящика № забрал водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я (л.д. 64-67)

- сведениями предоставленными отделом Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., выдавалось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «А,В,С,D» в Госавтоинспекции г. Прокопьевска. Водительское удостоверение № от 5 декабря 2019 года категории «В,В1,(AS),С,С1,М» выдавалось гражданину Я, ДД.ММ.ГГГГ. 16 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района кемеровской области – Кузбасса ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 30 ноября 2022 года ФИО1 сдал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возврат водительского удостоверения, после истечения срока лишения права управления транспортными средствами не осуществлял (л.д. 85, 92)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 период предварительного расследования, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, мотивированным, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и оно также признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

На умысел ФИО1 на использование заведомо поддельного водительского удостоверения указывает последовательность действий ФИО1, который, имея заведомо поддельное водительское удостоверение, использовал указанный заведомо поддельное удостоверение, предъявив его сотруднику ГИБДД.

Характер указанных действий ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что использует заведомо поддельное удостоверение, дающий право на управление транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. 

Предметом совершенного ФИО1 преступления является поддельное водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я, предоставляющее право управления транспортными средствами. 

Вместе с тем стороной обвинения ФИО1 вменено также приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного официального документа, удостоверения является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования, охватывается квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного официального документа, удостоверения, предоставляющего права» и не требует отдельной квалификации как использование заведомо поддельного официального документа, удостоверения, предоставляющего права. 

В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание о совершении ФИО1 приобретение, хранение в целях использования удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил в объяснениях до возбуждения уголовного дела, а также в протоколе допроса в качестве подозреваемого сведения, имеющие доказательственное значение для дела, давал признательные показания, сообщил когда, где каким образом приобрел, хранил поддельное удостоверение, то есть предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. 

Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, его постпреступное поведение, поскольку вину он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ, так как они в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, 

<

данные изъяты>.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции статьи ч.3 ст.327 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я приобщенное и хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Отдела МВД России по г. Киселевску: ИНН 

<

***>, КПП 421101001, ОКТ МО: 32716000, казначейский счет получателя 03100643000000013900 Отделение Кемерово банка России / УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово. БИК 013207212, счет банка получателя 40102810745370000032, КБК: 18811621010010000140, УИН №.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Новикова