25RS0034-01-2023-000523-95

Дело №1-82/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 25.07.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., с участием государственного обвинителя Подложнюк Е.Н., защитника Голуба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого и детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

– 30.05.2012 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освободившегося 06.02.2019 по отбытию наказания,

по делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.04.2023, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 10.05.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В период с 13-22 05.03.2023 до 17-26 06.03.2023 ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту «MasterCard» ПАО «Сбербанк» № с бесконтактной системой оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, с имеющимися на ней денежными средствами, которую присвоил себе. Далее в указанный период ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления обратился к Свидетель №1 с просьбой приобрести товары, передав для осуществления оплаты банковскую карту «MasterCard» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, убедив Свидетель №1 о том, что денежные средства на счете указанной банковской карты принадлежат непосредственно ему. После этого 06.03.2023 в 17-26 Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по его просьбе, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила оплату товаров банковской картой «MasterCard» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 34 рубля. Затем ДД.ММ.ГГГГ с 17-59 до 18-01 Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по его просьбе, находясь в магазине ООО «Винлаб Биробиджан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, дважды совершила оплату товаров с использованием банковской карты «MasterCard» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 735 рублей и 594 рубля. После этого Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-30 до 18-35, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес> края, четыре раза совершила оплату товаров стоимостью 563 рубля, 500 рублей, 295 рублей и 240 рублей с использованием банковской карты «MasterCard» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 Далее Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в 19-43, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес> края, совершила оплату товаров стоимостью 580 рублей с использованием банковской карты «MasterCard» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 13-22 05.03.2023 до 19-43 06.03.2023 ФИО1 тайно умышлено из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 541 рубль с банковского счета №, открытого в ОСБ 8635 доп. офис 280 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 89-93, 103-105), пояснившего, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Указал, что 06.03.2023 по пути к знакомой по имени ФИО7 он обнаружил банковскую карту. Он предложил ФИО7 выпить. Поскольку у нее отсутствовали денежные средства, он попросил ФИО7 сходить в магазин и проверить наличие денежных средств на счете обнаруженной карте, купив что-нибудь. Он заверил ФИО7, что данная карта принадлежит ему, но он не знает размер остатка денежных средств, поскольку не настроил смс-уведомления. Он передал банковскую карту ФИО7, после чего та направилась в магазин «Перекресток». Возвратившись, ФИО7 пояснила, что денежные средства на счете карты имеются, поскольку она смогла приобрести один лимон. В дальнейшем они с ФИО7 прошли в магазин «Винлаб», где приобрели спиртное и продукты. За покупки расплачивалась ФИО7 с использованием банковской карты, которую он ей ранее передал. Возвратившись домой, они выпили спиртного и направились в магазин «Перекресток», где ФИО7 с использованием банковской карты вновь приобрела товары. В дальнейшем они вновь ходили в магазин «Перекресток», где ФИО7 приобретала продукты тем же способом. После последнего посещения магазина «Перекресток» по пути домой он рассказал ФИО7, что банковская карта принадлежит не ему. Придя домой, ФИО7 уничтожила банковскую карту в печи. 

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 6-9), в соответствии с которым 10.03.2023 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что 06.03.2023 он передал знакомой по имени ФИО7 ранее найденную банковскую карту, и сообщил, что данная карта принадлежит ему. В дальнейшем ФИО7 совершала покупки с использованием указанной банковской карты, а после того, как узнала, что карта ему не принадлежит, – сожгла ее. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в один из дней 2023 года ФИО1 попросил ее приобрести продукты питания и спиртное с использованием банковской карты, предварительно проверив, имеются ли денежные средства на банковском счете. ФИО1 передал ей банковскую карту и сообщил, что карта принадлежит ему. Она прошла в магазин «Перекресток», где в целях проверки наличия денежных средств на счете приобрела один лимон. Возвратившись, она рассказала ФИО1, что на счете имеются денежные средства, после чего они прошли в магазин «Винлаб», где приобрели спиртное. В дальнейшем в течение дня она по просьбе ФИО1 посещала магазин «Перекресток», где приобретала различные товары с использованием карты. О том, что данная карта не принадлежит ФИО1, она не знала, а на самой карте был указан только номер. Впоследствии ФИО1 сообщил ей, что банковская карта ему не принадлежит, и что он нашел данную карту. После этого она сожгла данную банковскую карту в печи.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 06.03.2023 после смены он зашел в магазин, чтобы приобрести продукты питания. Поскольку у него на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», находились денежные средства, он намеревался расплатиться за товары с использованием системы бесконтактной оплаты и мобильного телефона. После того, как он не смог произвести оплату, он вошел в приложение «Сбербанк-Онлайн» и обнаружил, что на счете, к которому привязана банковская карта, отсутствуют денежные средства. Согласно СМС-уведомлениям денежными средствами, находящимися на его банковском счете, с использованием его банковской карты оплачивалось приобретение товаров в магазинах «Винлаб» и «Перекресток». При этом, в указанных магазинах он товары не приобретал. В последний раз он использовал банковскую карту 05.03.2023. В результате действий неустановленных лиц ему причине ущерб, который в настоящее время не возмещен. 

Выпиской (информацией) о движении денежных средств по банковским счетам №№, №, открытым в ПАО «Сбербанк» (отделение №) на имя Потерпевший №1 Согласно выписке 06.03.2023 с использованием банковской карты № Потерпевший №1 и денежных средств, находящихся на счете №, совершались следующие операции: 17-26 – оплата товаров в магазине «Перекресток» стоимостью 34 рубля; 17-59 – оплата товаров в магазине «Винлаб» стоимостью 735 рублей; 18-00 – оплата товаров в магазине «Винлаб» стоимостью 594 рублей; 18-30 – оплата товаров в магазине «Перекресток» стоимостью 563 рубля; 18-31 – оплата товаров в магазине «Перекресток» стоимостью 500 рублей; 18-32 – оплата товаров в магазине «Перекресток» стоимостью 295 рублей; 18-34 – оплата товаров в магазине «Перекресток» стоимостью 240 рублей; 19-43 – оплата товаров в магазине «Перекресток» стоимостью 580 рублей.

Протоколом осмотра документов от 29.03.2023 (т. 1 лд. 70-73), в соответствии с которым осмотрена вышеуказанная выписка (информация) ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что Потерпевший №1 приходится ей сожителем. 07.03.2023 по возвращении со службы Потерпевший №1 сообщил о том, что пропала его банковская карта, и что неизвестные 06.03.2023 оплачивали приобретение покупок с ее использованием в магазинах «Винлаб» и «Перекресток», расположенных в 

<

адрес>, на общую сумму от 3 до 4 тысяч рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он работает продавцом в магазине ООО «Винлаб Биробиджан», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он помнит, что в один из дней несколько раз в магазин заходили мужчина и женщина, которые приобретали спиртное и закуску, расплачиваясь при помощи банковской карты. Поскольку ими приобретались товары стоимостью до 1000 рублей, введение пин-кода не требовалось. Вывод о том, что мужчина и женщина совершали совместные покупки, он сделал исходя из их поведения и общения. Ему также известно, что после указанных обстоятельств сотрудники полиции изымали записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 15-19), согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Винлаб Биробиджан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С участием Свидетель №3 просмотрена видеозапись за 06.03.2023 камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Согласно протоколу осмотра на видеозаписи зафиксировано, как в период с 17-53 до 17-56 в магазин зашли мужчина и женщина, которые приобрели товары, оплатив их дважды с использованием банковской карты с бесконтактной системой оплаты. Просмотренная видеозапись изъята. 

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2023 (т. 1 л.д. 75-78), в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 06.03.2023, установленных в магазине ООО «Винлаб Биробиджан». Согласно протоколу на указанной видеозаписи запечатлено, как Свидетель №1 в присутствии мужчины, лицо которого не просматривается, приобретает алкоголь и сопутствующие товары. 

Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 57-58), пояснившей, что она работает продавцом в магазине «Перекресток», расположенным по адресу: 

<

адрес>. 06.03.2023 она находилась на рабочем месте. На протяжении всего дня несколько раз приходила одна и та же женщина, за различными продовольственными товарами, имени которой она не знает. Женщина приходила несколько раз одна и один раз с неизвестным мужчиной, которого она называла по имени ФИО6. Данная женщина расплачивалась за товар с использованием банковской карты с бесконтактной системой оплаты. В течение дня указанная женщина приобрела товары на сумму около 3000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 21-27), согласно которому с участием Свидетель №2 и Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указала на банковский терминал, при помощи которого она расплачивалась за товары, приобретенные с использованием банковской карты, которую ранее ей передал ФИО1 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 29-34), согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 указала на печь, в которой сожгла банковскую карту, ранее полученную от ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что он проходит службу в ОМВД России по Чугуевскому округа и состоит в должности оперуполномоченного. 10.03.2023 ФИО1 обратился в отделение полиции с явкой с повинной. При обращении с указанным заявлением на ФИО1 давление не оказывалось. 

Стороны не настаивали не непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, не оспаривая сведения, изложенные в протоколах их осмотра. 

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Приведенные выше и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Давая юридическую оценку деянию, совершенному ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый является исполнителем оконченного преступления против собственности. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе заявлением о явке с повинной, согласующимся с последовательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1, приобретавшей товары по просьбе ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшего, полагавшей, что данная банковская карта принадлежит ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщивших о приобретении свидетелем Свидетель №1 с использованием банковской карты спиртных напитков и продуктов питания в магазинах «Перекресток» и «Винлаб»; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как Свидетель №1 совместно с мужчиной приобретает спиртные напитки в магазине ООО «Винлаб»; выпиской об операциях, выполненных 06.03.2023 с использованием банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой 06.03.2023 с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 и денежных средств, находившихся на банковском счете, совершены операции по оплате товаров (17-26 в магазине «Перекресток» стоимостью 34 рубля; 17-59 в магазине «Винлаб» стоимостью 735 рублей; 18-00 в магазине «Винлаб» стоимостью 594 рублей; 18-30 в магазине «Перекресток» стоимостью 563 рубля; 18-31 в магазине «Перекресток» стоимостью 500 рублей; 18-32 в магазине «Перекресток» стоимостью 295 рублей; 18-34 в магазине «Перекресток» стоимостью 240 рублей; 19-43 в магазине «Перекресток» стоимостью 580 рублей.

Показания ФИО1 о причастности к совершению преступления являются последовательными и логичными, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий, в связи с чем суд не находит сомневаться в их достоверности.

Оценив протокол явки с повинной, суд признает его допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО1 не оспаривал сведений, изложенных в нем, а до обращения с заявлением о явке с повинной ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно, а сведения о причастности к преступлению сообщал без оказания психического и физического воздействия.

Исходя из совокупности согласующихся между собой и подробно приведенных выше доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, суд не находит оснований полагать, что им совершен самооговор.

Достоверность приведенных выше показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями ФИО1 и иными приведенными выше доказательствами.

Поскольку присутствующие при хищении имущества свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО10 не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, суд полагает, что действия ФИО1 обосновано квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе информацией ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 67-69), показаниями свидетелей и потерпевшего подтверждается, что ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшего № совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находившихся на счете №, суд находит доказанным факт совершения хищения с банковского счета.

Размер похищенных денежных средств достоверно установлен в судебном заседании из представленных доказательств, в том числе информации ПАО «Сбербанк» о хищении денежных средств по счету.

Проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера не установлены.

Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 холост, малолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет престарелую мать, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности и замеченное в употреблении спиртных напитков. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, рецидив в его действиях является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние относятся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), и с учетом характера и степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО1, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения его категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение об изменении категории тяжести преступления может быть принято судом только в случае, если фактические обстоятельства совершения преступления могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности. Данные обстоятельства по делу судом не установлены, а фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду прийти к указанному выводу. 

По тем же мотивам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью виновного или совокупности смягчающих вину обстоятельств, которая может быть признана исключительной и свидетельствующей о возможности применения данных положений закона.

Суд не находит возможным применить к подсудимому ФИО1 иные предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ меры основного наказания, чем лишение свободы, с учётом его личности, характеризующейся посредственно, обстоятельств совершения преступлений, наличия отягчающего обстоятельства и положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, и считает, что эти меры не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат его исправлению. Назначение ФИО1 более мягкого наказания невозможно в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств суд не считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания и полагает, что его исправление возможно при исполнении основной меры наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений, назначение ему условного осуждения невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что принудительные работы назначаются лицам, осужденным за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), а основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлены, суд не считает возможных замену назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). В целях исполнения наказания и направления ФИО1 в исправительное учреждение его следует взять под стражу, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей следует зачесть в срок наказания с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда Голуба Е.В., следует взыскать с ФИО1, поскольку отсутствуют основания для освобождения от их взыскания. Судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, а само по себе отсутствие места работы не препятствует взысканию процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, выписки и диск с видеозаписью следует хранить при деле. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ «СИ-3» ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

выписку о движении денежных средств по счетам №№; №, открытых в отделениях организационно подчиненных Дальневосточному ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; CD-RW диск с видеозаписью c камер видеонаблюдения из магазина ООО «Винлаб Биробиджан» хранить при деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника Голуба Е.В., взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чугуевский районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий А.А. Поденок