УИД: 26RS0010-01-2018-004211-92

УД №1-89/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 13 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю.,

потерпевших ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ширяевой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, исправительным учреждением по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризующегося отрицательно, судимого:

- 10 октября 2014 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 30 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 1 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 г. Кисловодская Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 1 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, четырех эпизодов п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2018 года примерно в 17 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, где стоял припаркованный автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что ФИО11 временно покинул автомобиль, и в замке зажигания находился ключ, без ведома собственника проник в салон автомобиля, запустил двигатель и уехал на автомобиле с места преступления, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем.

15 июля 2018 года примерно в 20 часов в г. Кисловодске Ставропольского края ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО14, откуда из сумки в помещении прихожей комнаты тайно похитил денежные средства в размере 5 400 рублей, с полки шкафа тайно похитил денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие ФИО14, после чего скрылся с места происшествия, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере 6 400 рублей.

19 июля 2018 года примерно в 19 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО8, откуда из сумки в помещении гостиной комнаты тайно похитил денежные средства в размере 5 300 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

20 июля 2018 года примерно в 04 часа 50 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО7, откуда тайно похитил мобильный телефон «Моторола ИксТ1771 Мото Е4 Плюс» стоимостью 7 532 рубля с чехлом стоимостью 500 рублей, с СИМ-картой с находящимися на счете 76,3 рублями, а также тайно похитил денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего скрылся с места происшествия, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 8 208,3 рублей.

26 июля 2018 года примерно в 03 часа 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, где через открытое окно незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО12, откуда с подоконника тайно похитил барсетку с денежными средствами в размере 2 000 рублей, банковской картой, водительским удостоверением, военным билетом, свидетельством государственного пенсионного страхования, удостоверением на охранную деятельность, дисконтными картам, не представляющими ценности, принадлежащие ФИО12, после чего скрылся с места происшествия, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО11 признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он со своими знакомыми гулял в 

<

адрес>. По 

<

адрес>, напротив кафе «Осетинские пироги», они встретили девушек, а также двух парней – ФИО33 и ФИО8. Рядом стоял автомобиль ВАЗ-2107 серебристого цвета, принадлежащий ФИО8. Он без спроса сел в этот автомобиль и стал слушать музыку, что не понравилось ФИО8, тот стал ругаться, говорил, что никому не разрешает садиться за руль его автомобиля. Чтобы проучить ФИО8 за его поведение, когда последний пошел в магазин, примерно в 17 часов он сел за руль этого автомобиля, завел двигатель находящимися в замке ключами и уехал с места.

(Том №1, л.д. 48 – 50)

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО11, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он находился вместе со своими знакомыми на лавочке в районе кафе «Осетинские пироги» в 

<

адрес>. Рядом стоял припаркованный его автомобиль. Ключи находились в замке зажигания. Примерно через 5 – 10 минут к ним подошел ранее знакомый ФИО38, а также парень по имени Артем, как позже выяснилось ФИО1 Последний попросил покататься на его автомобиле, но он отказал. Тогда ФИО1 без спроса сел в салон автомобиля, однако он выгнал ФИО1. Затем он пошел в магазин купить воды, думая, что ФИО1 уйдет. Но находясь в магазине, он услышал визг колес, выбежал из магазина и увидел, что ФИО1 уехал на его автомобиле.

(Том №1, л.д. 26 – 27)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июля 2018 года примерно в 16 часов 30 минут он находился вместе с ФИО39 и другими друзьями в районе аллеи по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К данному месту ФИО8 приехал на своем автомобиле ВАЗ-2107, который припарковал около кафе «Осетинские пироги». Примерно через 20 минут к ним подошли ФИО1 и ФИО38. Сперва ФИО1 просил ФИО8 покататься на автомобиле, затем без спроса сел в салон автомобиля, а когда ФИО8 пошел в магазин, резко сел за руль автомобиля, запустил двигатель и уехал.

(Том №2, л.д. 156 – 157)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июля 2018 года примерно в 16 часов 50 минут она находилась в районе аллеи по 

<

адрес> в 

<

адрес> со своими друзьями, среди которых был ФИО8. Последний приехал на автомобиле ВАЗ-2107, который припарковал около кафе «Осетинские пироги». Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Примерно в 17 часов к ним подошли двое парней, одним из которых как она позже узнала, является ФИО1. Тот попросил у ФИО8 покататься на автомобиле, затем без спроса сел за руль, а после того как ФИО8 выгнал ФИО1 из автомобиля и пошел в магазин, ФИО1 резко заскочил в автомобиль ФИО8, запустил двигатель и уехал.

(Том №1, л.д. 51)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июля 2018 года примерно в 16 часов 50 минут он встретился со своими друзьями на аллее по ул. Октябрьской в г. Георгиевске. С ними, в том числе, был ФИО8, который приехал на автомобиле ВАЗ-2107. Через некоторое время к ним подошло двое парней, среди которых был ранее незнакомый ФИО1. Последний стал просил ФИО8 покататься, после отказа в этом, сел без спроса в салон автомобиля, откуда ФИО8 того прогнал. Когда ФИО8 затем пошел в магазин, Ломаки резко сел в автомобиль ФИО8 и уехал.

(Том №1, л.д. 59)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июля 2018 года он вместе с ФИО1 находился на аллее по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретили компанию ребят, в которой находился ФИО8. Автомобиль Кочаряна ВАЗ-2107 был припаркован рядом. ФИО1 попросил у ФИО8 покататься на автомобиле, но тот отказал. Затем ФИО1 сел в салон автомобиля, откуда его прогнал ФИО8. После этого ФИО8 отошел в расположенный рядом магазин, а ФИО1 в этой время сел за руль автомобиля ФИО8 и уехал.

(Том №2, л.д. 158 – 159)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от 10 июля 2018 года №296, согласно которому следы пальца руки и ладони руки, изъятые при осмотре места происшествия из автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, оставлены ФИО1

(Том №1, л.д. 54 – 55)

Заключением эксперта от 17 июля 2018 года №2195/018, из которого следует, что стоимость восстановительных работ, связанных с устранением повреждений на автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, составила 15 933 рубля.

(Том №1, л.д. 61 – 64)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2018 года, согласно которому осмотрен участок около домовладения №72 по ул. Котовского в г. Георгиевске, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 В салоне автомобиля обнаружены следы пальцев и ладоней рук, которые как следует из вышеуказанного заключения эксперта, оставлены ФИО1

(Том №1, л.д. 7 – 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2018 года, из которого следует, что осмотрена территория около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда со слов ФИО11 был угнан автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №.

(Том №1, л.д. 13 – 14)

Протоколом осмотра предметов от 19 июля 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО11 ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион со следами повреждения, конверты с липкими лентами со следами пальцев и ладоней рук.

(Том №1, л.д. 77 – 78)

Протоколом явки с повинной от 4 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО2 добровольно сознался, что 2 июля 2018 года примерно в 17 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> угнал автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, который оставил на ул. Котовского.

(Том №1, л.д. 36)

Заявлением ФИО3 от 2 июля 2018 года, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, завладевшее его автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №.

(Том №1, л.д. 5)

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду хищения имущества ФИО14

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ФИО14 признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил совершить кражу в одной из квартир. Зайдя в подъезд, он увидел, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта. Зайдя в квартиру, он слышал, что там находятся люди, смотрят футбол. Тогда в прихожей он из сумки достал и похитил 5 400 рублей, со шкафа похитил еще 1 000 рублей, после чего покинул квартиру. В тот момент на нем были одеты: серая футболка, джинсовые шорты и тапочки.

(Том №1, л.д. 145 – 149)

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома на кухне вместе с дочерью и знакомыми смотрела финал чемпионата мира по футболу. В это время ее дочь сказала, что в коридоре увидела чьи-то ноги в шортах, обутые в сланцы. Все сразу перевели это в шутку, но дочь еще раз сказала, что видела ноги. Тогда они вышли в коридор, где увидели следы обуви. Осмотревшись, она обнаружила пропажу 1 000 рублей, а также 5 400 рублей из гардеробной. Тогда она обратилась к застройщику дома, который сказал, что имеются камеры наружного наблюдения. На записи с камер наружного наблюдения она увидела молодого парня, смотрящего на окно ее квартиры, после этого парень, одетый в кофту, шорты и сланцы, выходит из подъезда, прикрывая лицо рукой. Причиненный ущерб для нее является не значительным, поскольку ее заработок составляет около 60 000 – 70 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в один из дней во время чемпионата мира по футболу 2018 года к ним домой пришли гости. Через некоторое время она увидела в квартире чьи-то ноги. Пристав с дивана, она увидела человека в коридоре, одетого в джинсовые шорты и сланцы, после чего незнакомец сразу ушел. Об этом она рассказала своей маме, но ей сперва не поверили, однако потом в квартире увидели следы обуви. Как оказалось пропала 1 000 рублей и еще что-то.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2018 года, согласно которому осмотрена жилая 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства ФИО4 На полу обнаружен след обуви, а также изъята флеш карта с видеозаписью с камер наружного наблюдения.

(Том №1, л.д. 102 – 106)

Протоколом осмотра предметов от 13 октября 2018 года, из которого следует, что осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Запись датирована 15 июля 2018 года. В 19 часов 25 минут во двор входит лицо (ФИО1), одетое в серую майку и голубые шорты, направляется в сторону подъезда. В 20 часов 03 минуты лицо покидает двор домовладения.

(Том №2, л.д. 185 – 186)

Протоколом явки с повинной от 16 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сознался, что 15 июля 2018 года он похитил из квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в размере 6 500 рублей.

(Том №1, л.д. 134 – 135)

Заявлением ФИО4 от 15 июля 2018 года, из которого следует, что в день подачи заявления неизвестное лицо примерно в 20 часов проникло в квартиру заявителя, откуда похитило денежные средства в размере 6 400 рублей.

(Том №1, л.д. 97)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО14 заявила, что причиненный ущерб в размере 6 400 рублей для нее является незначительным, поскольку ее заработок составляет 60 000 – 70 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что определение значительности ущерба является оценочным признаком, учитывая мнение потерпевшей, сумму ущерба, которая существенно ниже дохода ФИО14, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ФИО8 признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>, подбирал дом с целью совершения кражи. Примерно в 19 часов по 

<

адрес> он увидел открытую калитку во двор «жактовского» дома. Войди во двор, он увидел открытой дверь одной из квартир, проник в нее, зашел в гостиную комнату. На столе он увидел женскую сумку, откуда похитил денежные средства в размере 5 300 рублей, после чего покинул квартиру.

(Том №2, л.д. 29 – 31)

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в один из дней июле примерно в 19 часов она пришла с работы домой, легла отдыхать. Двери в 

<

адрес> в 

<

адрес> были открыты из-за жары. Затем она услышала какой-то шум, увидела стоящего рядом с ее сумкой в квартире ранее незнакомого ФИО1, который после ее вопроса: «Ты кто такой?», убежал. При этом как ФИО1 что-либо похищал, она не видела. После она обнаружила пропажу из сумки 5 300 рублей. Причиненный для нее ущерб является значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи составляет 13 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является соседкой ФИО8 В конце июля 2018 года после 18 часов она увидела, что в квартиру ФИО59 зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который вышел примерно через 10 минут. Затем к ней прибежала ФИО60, сообщила, что у последней из сумки вытащили деньги в размере 5 300 рублей, когда она отдыхала дома. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2018 года, согласно которому осмотрены двор 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства ФИО8

(Том №1, л.д. 238 – 239)

Протоколом предъявления лица для опознания от 26 июля 2018 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО8 опознала в ФИО1 лицо, которое 19 июля 2018 года примерно в 19 часов из ее жилища – 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило 5 300 рублей.

(Том №2, л.д. 10 – 12)

Протоколом явки с повинной от 26 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сознался, что из 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил 5 300 рублей.

(Том №2, л.д. 7)

Заявлением ФИО5 от 20 июля 2018 года, из которого следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее сумки 19 июля 2018 года из 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в размере 5 300 рублей.

(Том №1, л.д. 234)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО8 имеет общий доход семьи, не в значительной степени превышающий сумму причиненного ущерба, имеет затраты на проживание, сама потерпевшая свидетельствует о причинении ей значительного ущерба.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ФИО7 признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 20 июля 2018 года примерно в 4 часа утра он находился в г. Георгиевске вместе со своими знакомыми ФИО61 и ФИО62. Так как у него закончились все похищенные на предыдущей краже деньги, он решил повторно совершить хищение. Знакомым он сказал, чтобы те шли, он их догонит, а сам направился в сторону домов по ул. Речной. Через открытую калитку он вошел во двор «жактовского» дома, где увидел открытую в квартиру дверь. Он вошел в квартиру, на кухню, откуда со стола похитил мобильный телефон «Моторола». Там же он увидел портмоне, откуда похитил 100 рублей. После он покинул квартиру, встретился с ФИО63 и ФИО62. Последним он показал похищенный мобильный телефон и предложил продать его. Ребята согласились. Примерно в 8 часов 30 минут они втроем пришли в магазин «Центральный» в г. Георгиевске, где продают подержанные телефоны. Там продавец сказал, что приобретет телефон «Моторола» за 2 000 рублей, но при наличие паспорта гражданина РФ. Продавцу они дали паспорт ФИО6, после чего продали вышеуказанный телефон за 2 000 рублей. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО6 позвонил брат последнего и сообщил, что их разыскивают сотрудники полиции. Тогда ФИО6 позвонил своей девушке, чтобы выкупить обратно телефон.

(Том №1, л.д. 223 – 226)

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 20 июля 2018 года в 07 часов 30 минут, после того как она проснулась, обнаружила пропажу с кухни мобильного телефона «Моторола», с защитным стеклом и чехлом, который был приобретен в кредит за 12 800 рублей. Через некоторое время пришла соседка Кошель, которой она сообщила, что пропал мобильный телефон. Тогда соседка сказала, что примерно в 05 часов 30 минут видела у них на кухне мужчину, которого приняла за супруга потерпевшей, хотя ее супруг в тот момент еще спал. Также пропали денежные средства в размере 100 рублей. Причиненный ущерб в размере 8 208,3 рублей для нее является значительным, поскольку общий среднемесячный заработок семьи составляет около 30 000 рублей, она проживает с супругом, тремя детьми, свекровью. Телефон ей в последующем вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что 20 июля к ней пришла ее дочь ФИО7, попросила телефон, так как не могла найти свой телефон «Моторола», приобретенный в кредит за 12 700 рублей. Но телефон дочери был отключен. После соседка Свидетель №3 рассказала, что видела, как кто-то в 05 часов утра ходил по квартире дочери. В последующем телефон был возвращен, но уже без чехла и брони.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в один из дней 2018 года, когда он еще спал, у его супруги ФИО7 пропал телефон, который лежал в чехле на столе. О пропаже он узнал, когда уже находился на работе. Супруга также сообщила, что из кухни пропали денежные средства в размере 100 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в июле 2018 года примерно в 5 часов утра на городском озере он вместе с ФИО62 встретил ФИО1, с которым все втроем пошли в сторону г. Георгиевска. Затем на ул. Речной ФИО1 попросил подождать его, обосновал необходимостью зайти к знакомому, отошел, а когда вернулся через 15 минут, попросил продать телефон «Моторола». Они согласились, продали телефон за 2 000 рублей в магазине «Центральный» в г. Георгиевске. Телефон продали по паспорту ФИО62. Деньги отдали ФИО1. Когда он встретил ФИО1 на озере, телефона у него не видел. Через некоторое время сотрудники полиции позвонили брату ФИО62 и сказали, что телефон был краденный. Тогда они выкупили телефон, вернули его сотрудникам полиции.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 20 июля 2018 года примерно в 4 часа утра когда он, ФИО62 и ФИО1 проходили по ул. Речной в г. Георгиевске, последний предложил залезть в какой-либо дом и что-либо похитить. Они отказались, тогда ФИО1 сам через калитку пошел во двор одного из домов по ул. Речной.

(Том №1, л.д. 215 – 216)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12 в части отсутствия осведомленности, что на ул. Речной в г. Георгиевск ФИО1 намеревался проникнуть в дом и совершить хищение, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным 20 июля 2018 года, и нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Свидетель №12, данным в судебном заседании в данной части, суд относится критически, поскольку они противоречивы, надуманные, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 20 июля 2018 года в период с 4 до 5 утра он вместе с ФИО63 и ФИО1 находились на одной из улиц в г. Георгиевске. Там ФИО1 предложил проникнуть в один из домов и совершить кражу. Он с ФИО63 отказались, однако ФИО1 сам пошел в сторону одного из домой. Когда ФИО1 вернулся, он принес с собой мобильный телефон «Моторола», который был в чехле. В тот же день примерно в 08 часов 30 минут в г. Георгиевске в магазине «Центральный» по предложению ФИО1 он продал телефон за 2 000 рублей, так как паспорт был только у него. Деньги отдал ФИО1. Через некоторое время ему позвонил его брат и сообщил, что их разыскивают сотрудники полиции. Тогда он одолжил у девушки 2 000 рублей, выкупил обратно телефон «Моторола», который в последующем выдал сотрудникам полиции.

(Том №1, л.д. 217 – 218)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 20 июля 2018 года она проснулась примерно в 04 часа 30 минут из-за лая собак. Примерно в 04 часа в 50 минут она увидела, что дверь у соседей открыта, а затем услышала, что кто-то вышел со двора.

(Том №1, л.д. 196 – 197)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и продажей подержанных телефонов в магазине «Центральный» по ул. Горийской в г. Георгиевске. 20 июля 2018 года он увидел как в магазин вошло трое парней. Один из парней предложил приобрести мобильный телефон «Моторола», заверив, что тот не краденный. Он согласился и купил телефон за 2 000 рублей, но сделку оформили на другого парня, у которого был паспорт – на ФИО6. Через время к нему вновь пришел ФИО6, сказал, что телефон был украден, в связи с чем он вернул телефон обратно.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от 3 августа 2018 года №246/018, согласно которому стоимость мобильного телефона «Моторола ИксТ1771 Мото Е4 Плюс» с учетом износа составила 7 532 рубля.

(Том №2, л.д. 89 – 96)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2018 года, из которого следует, что осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда было похищено имущество ФИО7 При осмотре изъята коробка от мобильного телефона.

(Том №1, л.д. 187 – 188)

Протоколом выемки от 20 июля 2018 года, согласно которому у Свидетель №11 изъят мобильный телефон «Моторола ИксТ1771 Мото Е4 Плюс».

(Том №1, л.д. 212)

Протоколом осмотра предметов от 9 августа 2018 года, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Моторола ИксТ1771 Мото Е4 Плюс», принадлежащий ФИО7, а также коробка от этого мобильного телефона.

(Том №2, л.д. 106 – 108)

Протоколом явки с повинной от 26 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сознался, что 20 июля 2018 года из квартиры 

<

адрес> похитил мобильный телефон и денежные средства в размере 100 рублей.

(Том №1, л.д. 221)

Сведениями из ПАО «МТС», из которых следует, что на счета абонента (ФИО7) на 20 июля 2018 года в 04 часов 50 минут находилось 76,3 рублей.

(Том №2, л.д. 116)

Заявлением ФИО71 от 20 июля 2018 года, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в день подачи заявления из 

<

адрес> в 

<

адрес> мобильный телефон «Моторола ИксТ1771 Мото Е4 Плюс» и 100 рублей.

(Том №1, л.д. 186)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО7 имеет общий доход семьи, не в значительной степени превышающий сумму причиненного ущерба, семья состоит из 6-ти человек, сама потерпевшая свидетельствует о причинении ей значительного ущерба.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ФИО9 признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ночью 26 июля 2018 года на ул. Лермонтова в г. Георгиевске, он увидел открытое в одном из домов окно, выходящее на проезжую часть. Он решил совершить хищение из квартиры. Подойдя к окну, он увидел на подоконнике барсетку. Для ее хищения он снял с окна москитную сетку, после чего забрал барсетку. В последующем в барсетке он обнаружил денежные средства в размере 2 000 рублей.

(Том №2, л.д. 69 – 71)

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 26 июля он находился на работе в ночную смену. Ему позвонила его подруга Свидетель №4 и сказала, что проснулась, так как примерно в 04 часа утра в окне его квартиры увидела человека, руки которого лежали на подоконнике. После его подруга пошла к соседке. Примерно в 09 часов 30 минут он вернулся домой, где обнаружил пропажу барсетки, в которой находились, в том числе, денежные средства в размере 2 000 рублей. Сама барсетка для него ценности не представляла.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает вместе с ФИО9 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25 июля 2018 года Ильин ушел на работу, свою барсетку, в которой, помимо прочего, находились денежные средства в размере 2 000 рублей, оставил дома. Барсетку она положила на подоконник. 26 июля 2018 года примерно в 03 часа 30 минут она услышала шорох, открыла глаза и увидела около окна неизвестного ей парня, который от ее криков убежал. Данное окно, перед тем как она легла отдыхать, было открытым, его прикрывала лишь москитная сетка. Она не видела на тот момент, похитил ли тот парень что-либо. Примерно в 09 часов домой пришел ФИО72, который не обнаружил свою барсетку.

(Том №2, л.д. 61 – 62)

Показаниями свидетеля ФИО18 ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 июля 2018 года примерно в 03 часа 40 минут ей позвонила ее соседка ФИО73 (Свидетель №4) и сообщила, что в квартиру последней кто-то пытался проникнуть. Тогда она с супругом вышла на улицу, подошла к окну Волошко, где на земле увидела лежащую москитную сетку. Позже выяснилось, что из квартиры Свидетель №4 пропала барсетка, лежащая на подоконнике.

(Том №2, л.д. 63 – 64)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от 14 августа 2018 года №331, согласно которому след пальца руки, изъятый из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен ФИО1

(Том №2, л.д. 78 – 80)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года, из которого следует, что осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил барсетку ФИО9 На наружной части окна обнаружен след руки, который как установлено вышеуказанным заключением эксперта, оставлен ФИО1

(Том №2, л.д. 37 – 39)

Протоколом явки с повинной от 26 июля 2018 года, согласно которому ФИО2 добровольно сознался, что в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он снял с окна москитную сетку и похитил барсетку с 2 000 рублями.

(Том №2, л.д. 67)

Заявлением ФИО9 от 26 июля 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночь на 26 июля 2018 года через открытое окно из 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с подоконника барсетку с 2 000 рублями.

(Том №2, л.д. 36)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения у ФИО7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает, что ФИО1 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем эпизодам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Геленджикского городского суда от 10 октября 2014 года и вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений судом признается опасным, поскольку ФИО1 совершил, в том числе тяжкие преступления, ранее по вышеуказанному приговору суда был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из смысла данной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступления им совершено из-за желания покататься на автомобиле, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. Стороной обвинения суду не были представлены объективные доказательства, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению этого преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено по всем пяти эпизодам реальное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает не применять к ФИО1 по четырем эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимостей по приговорам Георгиевского городского суда от 12 марта 2010 года, 13 мая 2011 года, 5 июля 2011 года, 22 января 2013 года, Геленджикского городского суда от 14 июня 2013 года, по которым ФИО1 осуждался к лишению свободы за совершении преступлений, наиболее тяжкие из которых относятся к категории тяжких, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, поскольку наказание по ним он отбыл 2 апреля 2014 года, а в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 3 года. Исходя из этого на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, судимости по вышеизложенным приговорам являются погашенными и не подлежат учету.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска от 1 февраля 2019 года, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении ФИО11; два бумажных конверта к заключению эксперта от 10 июля 2018 года №296; флеш карту с видеозаписью с камер наружного наблюдения – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Моторола ИксТ1771 Мото Е4 Плюс», коробку от мобильного телефона – оставить в распоряжении ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующего по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, а также, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО14), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО7), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО9), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска от 1 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска от 1 февраля 2019 года с 26 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО11; два бумажных конверта к заключению эксперта от 10 июля 2018 года №296; флеш карту с видеозаписью с камер наружного наблюдения – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Моторола ИксТ1771 Мото Е4 Плюс», коробку от мобильного телефона – оставить в распоряжении ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов