1-340/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 мая 2019 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Кротова В.А., 

при секретаре Ерахаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО3 в период привлечения к административной ответственности, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде ..., сел за управлением автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ... привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день не позднее 17 часов 50 минут в 800 м. в юго-восточном направлении от ... квартала 6 «а» СНТ «Зенит» ... вышеуказанный автомобиль задержан сотрудниками Управления МВД России по ..., после передан сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС было установлено у ФИО3 наличие внешних признаков опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ-0042, показание прибора составило 0.00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО3 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола. 

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, ФИО3 следствием обвинялся в трех эпизодах тайного хищения имущества Т.Т., О.А., А.Л., т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с примирением сторон, уголовное преследование по указанным эпизодам судом прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст.ст. 25, 27 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник – адвокат Кротов В.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, и пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, наличие четверых несовершеннолетних детей на иждивении. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО3, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова