Председательствующий Хмелева А.А. Дело № 22-2227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кашпиревой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, персональные данные,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 года по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; начало срока наказания в виде лишения свободы исчислено с 16.05.2024 года, конец срока наказания - 29.05.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19.08.2025 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный ссылается на состояние своего здоровья, на наличие малолетнего ребенка и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом первой инстанции «не были учтены в полном объеме все данные, характеризующие личность».

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19.08.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19.08.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В период отбывания наказания ФИО1 ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным (при этом судом первой инстанции надлежащим образом также были учтены и иные сведения, содержащиеся в материалах дела и влияющие на решение данного вопроса).

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся состояния его здоровья и наличия малолетнего ребенка, - не могут влиять на решение вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков