м/с Замотаева Ю.В. Дело 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Анненковой Ю.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

защитника оправданного ФИО2 -адвоката Парфёнова К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2023 года, которым ФИО2, родившийся 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, зарегистрирован и проживает по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2023 года ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным приговором, поскольку мировой судья проникшись сочувствием к обвиняемому, не усмотрела в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому, по мнению частного обвинителя, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, при этом отклонив заявленный ФИО1 ей отвод. Кроме того, указывает о неправильном применения мировым судьей уголовного закона, повлекшее вынесение оправдательного приговора. Также ФИО1 в своей жалобе не согласен с результатами рассмотрения мировым судьей замечаний на протокол судебных заседаний, полагая, что они не соответствуют действительности хода судебного заседания, ссылается на отсутствие в нем важных фактов, указанных им в судебном заседании, различие с аудиопротоколом судебного заседания. Просит обжалуемый приговор отменить, как незаконно постановленный.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Оправданный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник Парфёнов К.В. возражал против апелляционной жалобы частного обвинителя, полагал обвинения надуманными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2023 года по заявлению частного обвинителя ФИО1, ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по факту того, что ФИО2 являясь ответчиком по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, представил возражения на вышеуказанное исковое заявление, в которых указал о том, что ФИО1 не осуществляется уход за местом захоронения их матери, ввиду чего, участок захоронения зарос бурьяном в человеческий рост, а фотография на кресте не была изолирована от внешнего воздействия погодных условий, вследствие чего, ее внешний вид и изображение стали портиться. Данными действиями ФИО2 распространил, по мнению частного обвинителя, порочащие его, заведомо ложные сведения, унизив его честь и достоинство, подорвал репутацию, так как данные, порочащие честь частного обвинителя, изложенные в возражениях обвиняемым, обозревались судьями Центрального районного суда г. Калининграда в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел, а также работниками суда, помощниками судей, секретарями судебных заседаний.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену приговора, отнесены нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как установил суд, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являются субъективным мнением ФИО1 о действиях ФИО2 и не образуют состав клеветы.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу требований ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В приговоре приведены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные частным обвинителем.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит.

Вопреки доводам частного обвинителя о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ в качестве оснований для отвода судьи, при исследовании материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частного обвинителя о наличии прямого умысла у ФИО2 направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, тщательно исследовались судом и мотивированно отвергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтены мировым судьей при вынесении оправдательного приговора.

Так, вопреки доводам частного обвинителя о том, что сведения, изложенные ФИО2 в возражениях на исковое заявление, получили распространение, так как стали известны судьям при рассмотрении гражданских дел, а также аппарату суда, судом первой инстанции верно дана оценка о том, что сведения, изложенные ФИО2, не получили распространение, так как стали известны лишь ограниченному кругу лиц, не имеющему права разглашать указанные сведения в силу п. 9 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей», п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Поданные ФИО2 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей 1 июня 2023 года в установленном порядке. При этом предполагаемая ФИО1 неполнота и неточность отражения доказательств в письменном протоколе на законность приговора повлиять не может и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273, 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив протокол судебного заседания, с учетом доводов апелляционной жалобы, сопоставив их с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям закона.

В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса. А потому, доводы частного обвинителя о недостоверности протокола судебного заседания, связанные с несоответствием его содержания с ауодиозаписью, не обоснованы. 

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вывод мирового судьи о невиновности ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию другого лица, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено, в том числе и по доводам жалобы. Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2023 года, которым оправдан ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Зюзина