Дело № 2-1752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием ответчика в лице представителя ООО «ЮгПромМеталл» по доверенности от 09.01.2019г. ФИО1,

19 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» о возмещении убытков, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЮгПромМеталл».

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2016г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ-6430АВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику по договору аренды от 28.01.2016г., получил механические повреждения автоприцеп, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ФИО4, исключающие его использование без надлежащего ремонта. Автоприцеп находился у него в аренде, в результате ДТП автоприцеп не использовался в период с 20.12.2016г. по 03.03.2017г., чем ему причинены убытки 150000 руб. В этой связи с 03.03.2017г. он вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автоприцепа он обратился в экспертное учреждение, где за экспертное заключение он произвел оплату 4000 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате за экспертизу 4000 руб., а также упущенную выгоду в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4200 руб. 

К участию в деле привлечена третьим лицом ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с занятостью в другом процессе. Ранее участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ООО «ЮгПромМеталл» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, находит необоснованными заявленные требования в части взыскания убытков (упущенной выгоды), полагая, что причинно-следственная связь между возникшим ДТП и причиненными убытками отсутствует. Одновременно высказал согласие об удовлетворении требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин своей неявки не сообщила, отношения к иску не высказала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, допустившего нарушения требований ПДД, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с автоприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате чего автоприцепу были причинены механические повреждения.

Законным владельцем автомобиля № являлся ответчик ООО «ЮгПромМеталл», работником которого является ФИО3 Законным владельцем автомобиля КАМАЗ с автоприцепом являлся ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды от 04.04.2016г., заключенного с ФИО4 на срок с 04.04.2016г. по 31.12.2016г.

Обстоятельства ДТП, как и вина ФИО3 в произошедшем ДТП, предметом спора между сторонами не являются и подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 19.12.2016г., решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.12.2017г., а также не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено намерением ФИО2 возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автоприцепа ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые составили в размере 4000 руб. В подтверждение несения убытков истец представил договор об оказании услуг от 13.01.2017г. с актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от 17.02.2017г. по данному договору и квитанцию об оплате услуг от 17.02.2017г. с указанием суммы оплаты и наименования оказанных услуг.

Согласно подп. 2.3.7 договора аренды от 04.04.2016г., заключенного между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), при повреждении ТС в результате ДТП арендатор незамедлительно должен известить арендодателя. При наличии вины третьего лица, арендатор производит оценку поврежденного транспортного средства за свой счет для установления ущерба.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, суд исходит из того, что истец понес убытки в связи с причинением вреда используемому им имуществу, наличие данных убытков находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями работника ответчика, размер расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 150000 руб., то с их обоснованностью суд согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, такие доказательства истцом не были представлены.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), возникшие из-за невозможности эксплуатации автомобиля КАМАЗ с автоприцепом вследствие его повреждения в результате ДТП. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного ТС на период его ремонта в указанный им период, суду не представлено.

Представленный истцом договор аренды от 04.04.2016г. прекратил свое действие 31.12.2016г., доказательств о его пролонгации суду не представлено. Таким образом, представленный договор аренды от 04.04.2016г. не подтверждает того обстоятельства, что в период с 20.12.2016г. по 03.03.2017г. ФИО2 понес убытки по вине ответчика.

Более того, суду не были представлены страховой полис ОСАГО либо доверенность, в соответствии с которыми собственник ТС уполномочил бы истца на право владения, пользования и управления арендованным ТС, при отсутствии которых в силу ст. ст. 611, 642 ГК РФ истец не мог пользоваться арендованным ТС в указанный им период, что в свою очередь указывает на недоказанность обстоятельств несения истцом убытков. 

При этом взыскание убытков в пользу представителя собственника, действующим законодательством не предусмотрено, а невозможность использования имущества лицом, не являющимся собственником поврежденного имущества, не является основанием для возложения понесенных расходов на лицо, виновное в повреждении данного имущества.

Тот факт, что ФИО2 понес убытки в связи с невозможностью пользоваться поврежденным ТС, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения истцом денежных сумм, а представленная истцом выписка по счету размер убытков в виде упущенной выгоды не подтверждает.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве убытков в размере 150000 руб., отсутствуют.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгПромМеталл» в пользу ФИО2 ФИО8 расходы по оплате за экспертизу 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, итого 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 150000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3800 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24.09.2019 года. 

Председательствующий Ж. А. Гордеева