ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-Г-1/18 

город Грозный 8 февраля 2018 года 

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Гардалоева А.С.,

членов президиума – Висаитова А.А., Ламердонова Т.М., Александрова Г.И., Арсемерзаева Т.З., 

при секретаре – Тахтаровой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на дом, аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю домовладения, регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле жилого дома и земельного участка, признании недействительными выписки из решения и договора купли-продажи; встречному иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО1 о признании недействительными технического и кадастрового паспортов, определении точных размеров границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании и владении земельным участком, обязании демонтировать несущую стену жилого дома, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании за ней права собственности на 3/4 доли земельного участка, жилого дома литер «А», прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании недействительными записей о регистрации права в регистрирующих органах. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 дополнила иск требованиями к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома от 4 марта 1996 года. В уточненных требованиях ФИО1 просила определить сложившийся порядок пользования земельным участком, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, признать право собственности на дом, аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю домовладения, регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле жилого дома и земельного участка, признать недействительной выписку из решения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 7 июля 1999 года, заключенного с ФИО8, действующей по доверенности дочери ФИО9 (ФИО8) JI.B., она является собственником 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что продавец продал, а она купила 1/2 долю от целого домовладения, в её пользовании фактически находится 3/4 доли жилого дома и земельного участка, о чем в ЕГРП 28 июля 2011 года сделана запись о регистрации № 20-20-04/039/2011-307. Считает, что порядок пользования земельным участком между собственниками сложился несколько десятилетий назад, у каждой из сторон находится в пользовании отдельно стоящий дом, границы земельного участка определены забором и стенами построек.

Законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - ФИО10 заявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительными технический и кадастровый паспорта на домовладение ФИО11, определить точные размеры границ их земельного участка, обязать не чинить препятствия в пользовании и владении данным земельным участком, обязать демонтировать несущую стену. Свои требования мотивировала тем что, будучи законным представителем ФИО2 и ФИО3, она с ФИО5 заключила договоры от 8 ноября 2007 года о купле-продаже 1/2 доли спорного домовладения. Право собственности на указанные доли зарегистрировано. Также зарегистрировано право собственности ее сыновей на 1/2 долю земельного участка общей площадью 812 кв.м. (по 1/4 доле каждому). ФИО12 принадлежит 1/2 доля домовладения. Считает, что ФИО12 J1.B. незаконно претендует на имущество принадлежащее ФИО2 и ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Судом постановлено:

- определить порядок пользования между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому в фактическом пользовании ФИО1 оставить земельный участок, площадью 608 кв.м. в границах: по фасаду - 11,18 метров, по левой боковой меже по границе с участком совладельцев - 23,20 метров, поворот налево - 9,64 метра, по левой боковой меже по границе с участком соседей -16,24 метра, по тыльной меже по границе с участком соседей - 21,16 метра, по правой боковой меже по границе с участком соседей - 40,31 метров;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер «А», общей площадью 106,5 кв.м., жилой площадью 61,7 кв.м.;

- аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>;

- аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле жилого дома и по 1/4 доле земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>;

- признать недействительной выписку из решения № 59 от 20 февраля 1962 года, выданной исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся на имя ФИО13 о выделении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными технического и кадастрового паспортов, определении точных размеров границ передней и задней части земельного участка, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, возложении обязанности демонтировать несущую стену домовладения, принадлежащего ФИО1, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 10 марта 2017 года отменено полностью. По делу принято новое решение.

Судом постановлено:

- удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части определения порядка пользования между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- определить порядок пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и осуществить выдел ее доли в земельном участке в следующих границах: по фасаду - 11,18 метров, по левой боковой меже по границе с участком совладельцев 39, 44 метров, по тыльной меже по границе с участком соседей - 10,58 метров, по правой боковой меже по границе с участком соседей - 40,31 метров, всего 434, 9 кв.м.;

- определить порядок пользования ФИО2, ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на праве долевой собственности в следующих границах: по фасаду - 10,35 метров, по левой боковой меже по границе с участком совладельцев 39,44 метров, по тыльной меже по границе с участком соседей - 10,58 метров, по правой боковой меже по границе с участком соседей - 39, 44 метров, всего 415,7 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части признания права собственности на дом, аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю домовладения, регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, признании недействительными выписки из решения и договора купли- продажи 1/2 доли домовладения по спорному адресу от 4 марта 1996 года;

- удовлетворить исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО1 в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении принадлежащей им доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО1 в части определения точных размеров границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать несущую стену.

В поступившей в Верховный Суд Чеченской Республики 9 августа 2017 года кассационной жалобе представитель ФИО11 - ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Грозного от 10 марта 2017 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 24 октября 2017 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений такого характера.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходя из сложившегося порядка пользования домовладением, согласно которому в пользовании ФИО1 находилось 3/4 доли домовладения, другие участники долевой собственности претензий не имели, пришел к выводу, что ФИО1 приобрела право собственности на 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка по спорному адресу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

При этом в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшая до 1 января 2017 года, устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьями 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из системного толкования названных положений закона следует, что обстоятельства приобретения у прежнего собственника недвижимого имущества подлежат подтверждению письменным договором, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права на это имущество, которая производится уполномоченным государственным органом на основании правоустанавливающих документов. Ранее возникшее право на недвижимое имущество признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Только собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по договору купли-продажи от 7 июля 1999 года, заключенному с прежним собственником ФИО8, приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома по спорному адресу (том 1, л.д. 10).

ФИО5 заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по спорному адресу с ФИО4 4 марта 1996 года (том 1, л.д. 100).

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 принадлежало по 1/2 доле спорного домовладения.

8 ноября 2007 года ФИО5 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома в собственность несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по договорам купли-продажи, заключенным с их законным представителем ФИО6 (она же ФИО14, том 1, л.д. 66, 67, 102-103). 

Переход права собственности к ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле жилого дома и по 1/4 доле земельного участка зарегистрировано в ЕГРП соответственно 27 ноября 2007 года и 2 сентября 2013 года (том 1, л.д. 68-71.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный ФИО1 жилой дом по спорному адресу был разрушен в период боевых действий в г. Грозном, о чем свидетельствует дефектный акт от 31 августа 2000 года (том 1, л.д. л.д. 200). 

4 декабря 2008 года администрацией г. Грозного ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Учитывая, что ФИО1 возвела жилые и нежилые строения по спорному адресу на основании выданного разрешения и зарегистрировала право собственности в порядке, установленном законом, апелляционный суд пришел к правильном выводу об отсутствии необходимости в дополнительном признании права собственности на них в судебном порядке (том 1, л.д. 201).

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле кадастровым паспортом, техническим паспортом, протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 1 марта 2017 года, схемой, составленной судом первой инстанции (том 1, л.д. 204, 205-225; том 2, л.д. 6-44, 28).

ФИО1 ссылается на то, что в ее пользовании находится большая часть земельного участка, расположенного по спорному адресу, чем размер участка, фактически используемого ФИО2 и ФИО3; свое право на занимаемую ею 3/4 доли земельного участка обосновывает сложившимся порядком пользования.

При этом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что сложился порядок пользования спорным земельным участком в размере 3/4 его доли, не соответствующий долям сособственников, ФИО1 суду не представила.

Более того, согласно выписке из ЕГРП ФИО1 12 августа 2013 года зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по спорному адресу. ФИО2 и ФИО3 свое право на 1/2 долю земельного участка (по 1/4 доле каждому) зарегистрировали 2 сентября 2013 года (том 1 л.д. 39, 68, 69).

Законный представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 не соглашаясь с существующим порядком пользования земельным участком ссылается на правоустанавливающие документы, а также на то, что между сособственниками земельного участка отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, в связи с чем представила суду свой вариант определения порядка пользования земельным участком. 

Учитывая, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка, при этом доказательства возникновения права на 3/4 доли земельного участка ею не представлены и судом не установлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её требований об определении порядка пользования земельного участка по предложенному ею варианту.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доказательства того, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома от 4 марта 1996 года между ФИО5 и ФИО4 были допущены нарушения закона, отсутствуют. Заключением данного договора не затрагиваются права и интересы ФИО1, которая приобрела право собственности на другую 1/2 долю жилого дома по договору купли-продажи от 7 июля 1999 года, то есть через два года после приобретения права собственности ФИО5 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 4 марта 1996 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Обоснованными является и вывод апелляционного суда о том, что технический паспорт БТИ и кадастровый паспорт Росреестра не являются сделками, в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства не влекут возникновение прав и обязанностей, в связи с чем не подлежат признанию недействительными как сделки.

Учитывая сведения из технического паспорта жилого дома, схемы, составленной судом первой инстанции, пояснений сторон, судом установлено, что ФИО1 построила жилые строения на части земельного участка со стороны улицы Коммунальная. 

Поскольку при межевании спорного земельного участка определены размеры земельного участка, местоположение его границ, составлен ситуационный план, сведения о размере земельного участка содержатся также в генеральном плане от 12 мая 1960 года, достоверность содержащихся в них сведений сомнений не вызывает, судебная коллегия правильно определила, что нет необходимости повторно определять размеры земельных участков сторон в судебном порядке.

Учитывая размер долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сложившийся порядок пользования земельным участком, расположение жилых и нежилых объектов на земельном участке, предложенные варианты ФИО1, законным представителем ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, апелляционный суд правильно определил порядок пользования спорным земельным участком, приведенный в описательной части постановления, оснований не согласиться с которым президиум не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО7, доводы которой направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Гардалоев