Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

Дело № 33-16172/2025 (№ 2-5268/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец АО «Энергосбыт Плюс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет ответчику поставку электрической энергии в принадлежащие ответчику помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенные на земельном участке с к/н 

<

№>. Истцом поставка электрической энергии осуществлена надлежащим образом. Однако ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате электрической энергии.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующих уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.08.2024 по 28.02.2025 в размере 4642 370 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 497 руб. (л.д. 73).

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 постановлено:

исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (СНИЛС 

<

№>) о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.08.2024 по 28.02.2025 в размере 4 642 370 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 497 руб.

Возвратить АО «Энергосбыт Плюс» Свердловский филиал излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 807 руб. по платежному поручению от 29.01.2025 № 2059.

С таким решением не согласился ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что объект электроснабжения (земельный участок с кадастровым номером 

<

№>) имеет разрешенное использование для ведения садоводства, на нем расположен жилой дом, введенный в эксплуатацию. Ответчик использует участок для личных нужд, не осуществляя предпринимательской деятельности. Этот факт подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Истец вменяет ответчику начисления по тарифу, отличному от бытового, за период август 2024 – февраль 2025, однако никаких счетов или уведомлений об изменении тарификации ответчик не получал. Представленные в материалы дела счета АО «Энергосбыт Плюс» за последние месяцы демонстрируют начисления исключительно по тарифу для бытового потребления, сумма не превышала 8 000 руб. в месяц. Суд первой инстанции не дал оценки этому доказательству и не потребовал от истца обоснования правомерности применения иного тарифа.

Материалами дела подтверждено, что 28.09.2023 третье лицо ПАО «Россети Урал» осуществило в отношении объекта ответчика постоянное технологическое присоединение. Данное обстоятельство отражено в отзыве третьего лица и сторонами не оспаривается. С момента подписания акта о постоянном присоединении временное присоединение по прибору учета 

<

№> прекратило свое действие. Сложившаяся судебная практика однозначно указывает на то, что начисление задолженности по временной схеме за период после начала действия постоянной схемы является неправомерным.

Взыскание с ответчика задолженности, начисленной в рамках прекратившейся временной схемы, при одновременном наличии действующей постоянной схемы, создает риск двойной оплаты одной и той же фактически потребленной электроэнергии, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Между истцом и ответчиком как физическим лицом отсутствует подписанный договор энергоснабжения от 01.07.2023 № ЭЭ0475-147703. Фактические отношения сложились в рамках поставки ресурса для личных целей, что также свидетельствует о применении бытового тарифа.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец АО «Энергосбыт Плюс» представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что ответчик ведет коммерческую деятельность (строительство и продажа недвижимости) через управляющую им компанию ООО «Виладж Девелопмент» в коттеджном поселке Iset Village, где расположен спорный участок. Мощность трансформаторной подстанции ТП-71180 и объемы потребления не соответствуют личным нуждам, а свидетельствуют о коммерческом использовании для застройки и продажи домов. Поскольку электроэнергия использовалась для предпринимательства, применен тариф для категории «прочие» (свободный, нерегулируемый), а не льготный бытовой тариф. Истец утверждает, что поставка энергии осуществлялась надлежащим образом, но ответчик ее не оплатил, что и привело к образованию долга. Истец ссылается на ранее вступившее в силу решение по другому делу № 2-1980/2025, где аналогичные доводы были отклонены и взыскана крупная задолженность. Подтверждается наличие двух приборов учета: временного CE 303 и постоянного Рим 489.18. Расчет задолженности производился по временному прибору учета CE 303, который, по версии истца, являлся расчетным с 01.02.2023. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 с 08.10.2021 по настоящее время является собственником земельного участка площадью 1100 +/- 23 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, к/н 

<

№> (л.д. 56-62, 114-115).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО «ЭнергосбыТ Плюс». ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электросетям.

30.01.2023 ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ФИО3 (заявитель) подписали акт № 54-АТП-39899 об осуществлении временного технологического присоединения согласно техническим условиям № 54-ТУ-572 в отношении присоединяемого объекта заявителя: малоэтажная жилая застройка, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: 

<

адрес>, к/н 

<

№> характеристики присоединения: максимальная мощность 150 кВт, электроприемник ЛЭП-0,4 кВ (л.д. 117-119). В рамках временного технологического присоединения установлен прибор учета 

<

№> марки СЕ 303, прибор установлен в РУ 0,4 кВ ТП-71180 ВЛ 0,4 кВ резерв, допущен актом допуска от 13.12.2022 ПУ № 54-СысРЭС-22-0096 (л.д. 117).

Договор энергоснабжения от 01.07.2023 № ЭЭ0475-147703 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии в период с 01.08.2024 по 28.02.2025, что подтверждается следующими актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 01.07.2023 № ЭЭ0475-147703: от 30.08.2024 № 8-2024 на сумму 6 348 руб. 38 коп., от 30.09.2024 № 9-2024 на сумму 672642 руб. 72 коп., от 31.10.2024 № 10-2024 на сумму 631 138 руб. 07 коп., от 31.12.2024 № 12-2024 на сумму 640 759 руб. 73 коп., от 31.01.2025 № 1-2025 на сумму 664 970 руб. 28 коп., от 28.02.2025 № 2-2025 на сумму 2 026506 руб. 74 коп. (л.д. 78, 106-107). Аналогичные суммы указаны в расчете задолженности, представленном истцом (л.д. 74, 101).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что использование было предпринимательским, полностью удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу п. 82 Основных положений если иное не установлено п. 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В жалобе ответчик утверждает, что использует земельный участок исключительно для личных нужд, а электроэнергия потребляется в бытовых целях. Данный довод опровергается установленными судом первой инстанции и подтвержденными доказательствами по делу обстоятельствами. Ответчик является в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРНИП видами деятельности, в том числе являются покупака и продажи недвижимого имущества, строительтсов жилых и нежилых зданий.Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположен на территории коттеджного поселка Iset Village, управление которым осуществляет ООО «Виладж Девелопмент», директором которого является сам ответчик. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании инфраструктуры, в том числе трансформаторной подстанции, в предпринимательских целях для коммерческой застройки и последующей продажи объектов недвижимости ( л. д. 120).

Установленная в акте временного технологического присоединения максимальная мощность в 150 кВт объективно превышает разумные потребности для ведения садоводства или личного проживания в одном доме ( л. д. 117).

Довод ответчика о том, что временное присоединение по прибору учета 

<

№> автоматически прекратилось с момента оформления постоянного, является необоснованным.

Истцом предъявлены требования по прибору учета 

<

№>, расположенному в ТП-71180, которая расположена на земельном участке с кадастром номером 

<

№>, находящимся в собственности ответчика. Обстоятельства наличия прибора учета в ТП следует из п. 2 Акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 29.09.2023 ( л. д. 178).

Наличие трансформаторной подстанции, расположенный в ней прибор учета, которой отражает потребление электроэнергии, а также объемы потребления в совокупности свидетельствуют о потреблении электроэнергии в коммерческих, а не в личных целях.

Определяющим для использования тарифа является не статус физического лица и целевое назначение земельного участка, а цель использования электроэнергии. Цель использования электроэнергии определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 по делу № А60-4688/2025 о передачи дела подсудности в суд общей юрисдикции (л. д. 25), на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не устанавливалась.

Материалами дела подтверждено, что постоянное присоединение по прибору учета 

<

№> было осуществлено 28.09.2023. Однако расчетным прибором учета, на основании показаний которого истец как гарантирующий поставщик производил начисления и расчеты с ответчиком за спорный период (август 2024 – февраль 2025), в соответствии с представленными актами и документами учета, являлся именно временный прибор учета 

<

№>. Таким образом, спорная задолженность правомерно начислена за фактическое потребление энергии, учтенное расчетным прибором. Ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период расчеты должны были вестись по иному прибору или что он производил оплату на основании счетов по постоянному присоединению. Ссылки на судебную практику в данном случае неприменимы, так как не опровергают факта потребления и неисполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом актов сверки расчетов, счетов и иных документов был достоверно установлен факт поставки электроэнергии в спорные периоды и ее объем. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих сам факт потребления или оспаривающих конкретные объемы, указанные в расчете истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2