55RS0003-01-2019-002686-61

№ 1-714/2019

№ 11901520053000297

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Стариковой С.В., при секретаре Ивановой Е.С., помощнике судьи Солодовник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

по настоящему делу изменена мера пресечения на заключение под стражу, задержан 6.11.2019 года в связи с розыском, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

09.03.2019 в период с 20 часов 30 минут до 23 00 часов ФИО2, находясь в общей кухне коммунальной 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Ж.Т.А. мр3-плеер «Sony», стоимостью 500 рублей; из комнаты, принадлежащей С.Н.Н. тайно похитил принадлежащий Ж.Т.А. ноутбук «Samsung», стоимостью 31 600 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 32 100 рублей.

27.03.2019 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 05 минут ФИО2 и установленное лицо, находясь у 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение дверных полотен мусорных камер, установленных на первых этажах домов, принадлежащих ООО УК «Микрорайон «Радуга». 

Осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение дверных полотен мусорных камер, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 05 минут ФИО2 и установленное лицо, находясь у мусорной камеры, расположенной на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, сняв с петель, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ООО УК «Микрорайон «Радуга» дверное полотно мусорной камеры стоимостью 7 648 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО УК «Микрорайон «Радуга» материальный ущерб в сумме 7 648 рублей.

В продолжение своего преступного умысла 27.03.2019 в период с 04 часов 30 минут до 05 00 часов ФИО2 и установленное лицо, находясь у мусорной камеры, расположенной на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, сняв с петель, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ООО УК «Микрорайон «Радуга» дверное полотно мусорной камеры стоимостью 5 740 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО УК «Микрорайон «Радуга» материальный ущерб в сумме 5 740 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, полученные от него в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что 09.03.2019 в дневное время знакомый С.В.Ю. пригласил его и Б.А.Д. к себе в гости в комнату своей матери по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. С.В.Ю. спиртное не употреблял. Последний так же пригласил в гости проживающих в соседней комнате мужчину и женщину. Через некоторое время мужчина ушел, а женщина принесла ноутбук, чтобы слушать музыку. Когда около 20 часов 30 минут женщина тоже собралась уходить, Б.А.Д. попросила у той зарядное устройство к ноутбуку, она его ей передала. С.В.Ю. и Б.А.Д. вышли из комнаты и направились к двери, а он в это время пошел на кухню попить воды. В кухне на столе он увидел мр3-плеер «Sony», который похитил. После чего под предлогом забытой куртки, вернулся в комнату, где на столе взял ноутбук «Samsung». Испугавшись, что его действия могут увидеть, вылез в окно, встретившись со С.В.Ю. и Б.А.Д. на улице у подъезда. Затем они все разошлись по домам, а он пошел в комиссионный магазин «Берем все», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Г», где он по своему паспорту продал похищенный ноутбук за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

27.03.2019 около 03 часов 30 минут он вместе со своим знакомым С.В.Ю. проходили мимо 

<

адрес>, увидели дверное полотно мусорной камеры. С.В.Ю. предложил похитить данное дверное полотно. Он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Затем они подошли к дверному полотну мусорной камеры, и убедились, что никто за ними никто не наблюдает, сняли полотно с петель, которое сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 700 рублей. Вырученные денежные средства они поделили поровну и потратили на личные нужды. 

После этого, около 04 часов 30 минут он вместе со С.В.Ю. проходя мимо 

<

адрес>, аналогичным способом похитили дверное полотно мусорной камеры, которое сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 580 рублей. Вырученные денежные средства они поделили поровну и потратили на личные нужды (т. №).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания. 

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Ж.Т.А., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ж.Т.А. следует, что она проживает с сожителем К.И.В. в коммунальной 

<

адрес> комнату арендуют они, а вторая принадлежит С.Н.Н. 09.03.2019 около 19 00 часов на кухне дома она увидела С.В.Ю., Б.А.Д. и ФИО2, с которыми она и К.И.В. стали распивать спиртное. Около 20 ч 30 мин она ушла к себе в комнату спать. При этом по просьбе С.В.Ю., Б.А.Д. и ФИО2 оставила им слушать музыку свой ноутбук «Samsung» с зарядным устройством. Проснувшись около 00 часов 21 минуты, она и К.И.В. обнаружили, что С.В.Ю., Б.А.Д. и ФИО2 в доме нет и пропало принадлежащее ей имущество: ноутбук «Samsung», стоимостью 31 600 рублей и мр3-плеер «Sony», стоимостью 500 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 32 100 рублей. Впоследствии ей был возвращен похищенный ноутбук. Кроме того, ФИО2 возместил ей ущерб в сумме 500 рублей (т. №).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего К.И.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Ж.Т.А. (т.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.Д. следует, что 09.03.2019 г. она со С.В.Ю. и ФИО2 пришли по адресу: 

<

адрес>, где в комнате матери С.В.Ю. стали распивать спиртное. К ним присоединились проживающие в соседней комнате Ж.Т.А. и К.И.В. Около 19 00 часов К.И.В. ушел спать. Так как ноутбук, на котором они слушали музыку, разрядился, то около 20 часов 30 минут она попросила у Ж.Т.А. дать зарядное устройство для ноутбука. Ж.Т.А., находясь у себя в комнате, передала ей зарядное устройство и попросила вернуть ноутбук, когда те соберутся уходить. Вернувшись в комнату С.В.Ю., они еще некоторое время пообщались, после чего решили пойти по домам. Уходя она не обратила внимание, находится ли на столе в комнате С.В.Ю. ноутбук или нет. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 похитил принадлежащие Ж.Т.А. ноутбук и мп3-плеер (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.Е. следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Берем все», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г». 09.03.2019 около 23 00 часов он приобрел у представившего паспорт ФИО2 ноутбук «Samsung» за 3 000 рублей, о чем была составлена соответствующая квитанция. Впоследствии узнал, что ноутбук был похищен, и он был изъят сотрудниками полиции (т. №).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ж.К.К., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Т.А.Е. (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.Н. следует, что С.В.Ю. является ее сыном, которого охарактеризовала с положительной стороны. Ей принадлежит комната в 

<

адрес>, которой также пользуется С.В.Ю. От сотрудников полиции ей стало изестно, что было совершено хищение ноутбука ее соседки Ж.Т.А. От сына ей известно о хищении двух дверных полотен (т. №). 

Из оглашенных показаний обвиняемого С.В.Ю. следует, что 09.03.2019 около 20 часов 30 минут он совместно с ФИО2 и Б.Л.Д. находился в комнате своей матери, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. К ним так же присоединялись К.И.В. и Ж.Г.А., проживающие в соседней комнате. При этом Ж.Г.А. принесла свой ноутбук и зарядное устройство к нему, чтобы слушать музыку. Уходя, Ж.Г.А. попросила вернуть ноутбук, когда они будут расходиться. Еще немного пообщавшись, они пошли по домам. Двери своей комнаты он оставил открытыми, чтобы Ж.Т.А. сама забрала свой ноутбук, поскольку не хотел ее будить. Когда он подошел к входной двери и попытался ее открыть, то не смог. В это время ФИО2 вылез через окно. Затем, открыв входную дверь квартиры, он и Б.А.Д. вышли на улицу, где их уже ждал ФИО2 В руках у ФИО2 он ничего не видел. После чего они разошлись по домам (т. №).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

заявление Ж.Т.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в вечернее время 09.03.2019 тайно похитило принадлежащее ей имущество – ноутбук «Samsung» и мр-3 плеер на общую сумму 32 100 рублей (т№);

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в г. Омске, изъяты три отреза ленты со следами рук (т. №);

протоколом обыска у свидетеля Ж.К.К. ноутбука «Samsung» (т. №);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Ж.Т.А., согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, потерпевшая Ж.Т.А. подтвердила его показания (т. №);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым С.В.Ю., согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а подозреваемый С.В.Ю. подтвердил его показания (т. №).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ООО УК «Микрорайон «Радуга», помимо собственного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего З.И.Н. – главного бухгалтера ООО УК «Микрорайон «Радуга» - следует, что данная организация обслуживает 

<

адрес> и 

<

адрес>. 27.03.2019 около 09 00 часов от мастера по благоустройству В.В.А. ей стало известно о хищении двух дверных полотен мусорных камер указанных домов, которые состоят на балансе ООО УК «Микрорайон «Радуга». Стоимость дверного полотна мусорной камеры, расположенной у 

<

адрес> с учетом износа составляет 7 648 рублей. Стоимость дверного полотна мусорной камеры, расположенной у 

<

адрес> с учетом износа составляет 5 740 рублей. От сотрудников полиции ей известно, что данное преступление совершили С.В.Ю. и ФИО2 Похищенное имущество было возращено (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.А. - мастера по благоустройству ООО УК «Микрорайон «Радуга» - следует, что 27.03.2019 около 07 00 часов от мусоропроводчика О.Г.П. ему стало известно, что в 

<

адрес> отсутствует дверное полотно мусорной камеры, которое накануне 26.03.2019 находилось на месте. Кроме того, в этот же день около 07 часов 30 минут от мусоропроводчика К.Г.П. ему стало известно, что в 

<

адрес> отсутствует дверное полотно мусорной камеры. (т. №).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Г.П. и О.Т.П., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля В.В.А. (т. №

Из оглашенных показаний свидетеля К.Г.П. следует, что 27.03.2019 около 07 00 часов она обнаружила, что отсутствует дверное полотно мусорной камеры подъезда № 

<

адрес>. О случившемся она сообщила мастеру ООО УК «Микрорайон «Радуга» В.В.А. и старшей по дому В.Л.И. 26.03.2019 в вечернее время данное дверное полотно находилось на месте (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что он занимается скупкой лома металла на реализацию во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. В конце марта 2019 в ночное время он у двух молодых людей приобрел металлическую дверь массой 76 кг. за 700 рублей. После чего примерно через 30 – 60 минут эти же молодые люди принесли еще одну дверь массой 58 кг., которую он приобрел за 580 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данные двери были похищены С.В.Ю. и ФИО2 у ООО УК «Микрорайон «Радуга» и были у него изъяты (т. №

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску - следует, что по факту установления лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего ООО УК «Микрорайон «Радуга», им была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной над подъез

<

адрес> на уровне 6 этажа (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Д. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Под своим окном он установил камеру наружного наблюдения, записи которой хранятся на компьютере. К нему обратился сотрудник полиции по поводу хищения дверного полотна с мусорной камеры его дома. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел, как ее похитили двое парней. Данную видеозапись он записал на диск и выдал сотруднику полиции. От сотрудника полиции ему так же стало известно, что аналогичное хищение было совершено в 

<

адрес> (т. №).

Из оглашенных показаний обвиняемого С.В.Ю. следует, что 27.03.2019 около 03 часов 30 минут, когда он и ФИО2 проходили мимо 

<

адрес>, он предложил тому похитить дверь мусорной камеры. На что Непочатых О.А согласился. После чего они подошли к дверному полотну мусорной камеры, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сняли дверь с петель, которую сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, за 700 рублей. Вырученные денежные средства разделили пополам и потратили на личные нужды. 

После чего, около 04 часов 30 минут проходя мимо 

<

адрес>, он предложил ФИО2 похитить дверь мусорной камеры. Тот согласился. После чего они подошли к дверному полотну мусорной камеры, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сняли дверь с петель, которую сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, за 580 рублей. Вырученные денежные средства разделили пополам и потратили на личные нужды (т. №

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

заявление представителя ООО УК «Микрорайон «Радуга» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 26 на 27 марта 2019 похитило дверное полотно мусорной камеры дома № № по 

<

адрес> в г. Омске, чем причинило материальный ущерб в сумме 5 740 рублей (т. №);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности - вход в мусоросборник, расположенный по адресу: г. Омск, 

<

адрес> подъезд №, изъяты 2 следа подошвы обуви путем фотографирования (т. №

заявление представителя ООО УК «Микрорайон «Радуга» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 26 на 27 марта 2019 похитило дверное полотно мусорной камеры 

<

адрес> в г. Омске, чем причинило материальный ущерб в сумме 7 648 рублей (т. №

протоколом выемки у свидетеля Ш.В.В. двух металлических дверей (т. № 

протоколом выемки у свидетеля К.В.В. диска с видеозаписью от 27.03.2019 (т. №

протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2019, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на дверной проем, с которого он совместно со С.В.Ю. похитил 27.03.2019 дверное полотно с 

<

адрес> в г. Омске, принадлежащее ООО УК «Микрорайон «Радуга», а также указал место, куда совместно со С.В.Ю. сбыли похищенное имущество по адресу: 

<

адрес> (т. №).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы проверок показаний на месте, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок, других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Подсудимый подробно и последовательно на предварительном следствии сообщил о совершенных им преступлениях, указал места совершения преступлений, сообщил о похищенном имуществе каждого потерпевшего.

По факту хищения имущества потерпевшей Ж.Т.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.03.2019 в период с 20 часов 30 минут до 23 00 часов ФИО2, находясь в общей кухне коммунальной 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Ж.Т.А. мр3-плеер «Sony», стоимостью 500 рублей и ноутбук «Samsung», стоимостью 31 600 рублей, с которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний Непочатых О.А, полученных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Ж.Т.А., свидетелей К.И.В., Б.А.Д., Т.А.Е. и Ж.К.К., а также на основании полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела. 

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества тайно, действуя при этом с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшей Ж.Т.А., которое не является предметом первой необходимости и не ставит потерпевшую в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ей ущерба не является значительным, в связи с чем, исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По факту хищения имущества ООО УК «Микрорайон «Радуга»

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.03.2019 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 05 минут и в период с 04 часов 30 минут до 05 00 часов ФИО2 и установленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, тайно похитили принадлежащее ООО УК «Микрорайон «Радуга»: дверное полотно мусорной камеры расположенной на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, стоимостью 7 648 рублей, и дверное полотно мусорной камеры, расположенной на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, стоимостью 5 740 рублей.

О том, что между подсудимым и установленным лицом при совершении указанного преступления состоялся предварительный сговор на хищение указанного имущества, прямо указывает совместный и согласованный характер их преступных действий, направленных на похищение имущества и распоряжения им.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого на тайное хищение имущества ООО УК «Микрорайон «Радуга» был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и получил реальную возможность распоряжения им.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления. Преступление им было совершено умышленно, противоправность деяний для него была очевидна.

Из однородных действий подсудимого по хищению дверных полотен мусорных камер, в течение непродолжительного периода времени, у одного и того же потерпевшего, следует, что умысел у него возник на совершение одного противоправного деяния и его действия направлены на совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (09.03.2019) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого - в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд назначает ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия по делу отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также не усматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО-1 г. Омска. 

Срок содержания под стражей исчислять с 10.12.2019 года. Время содержания ФИО2 под стражей с 06.11.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Samsung», - оставить Ж.Т.А.; два дверных полотна мусорных камер – оставить представителю потерпевшего З.И.Н.; диск с видеозаписью от 27.03.2019, квитанцию на скупочные ценности от 09.03.2019 – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец