Судья Лубнин С.В.

Дело № 22к-875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

20 ноября 2018 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием: 

прокурора 

Еремеевой С.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 о назначении заочной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу №. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 о назначении заочной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу №. 

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает незаконным постановление о назначении в отношении него заочной психолого-психиатрической экспертизы.

Считает, что судьёй принято решение об отказе в принятии жалобы без какого-либо законного основания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица именно конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию. 

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя о назначении экспертизы.

Из содержания поступившей жалобы не усматривается, какие конституционные права и свободы участника уголовного судопроизводства нарушены обжалуемым решением следователя, назначившего в отношении ФИО1 заочную судебно-психиатрическую экспертизу, либо чем данное решение следователя затруднило доступ заявителя к правосудию.

Правильно установив отсутствие в жалобе предмета для судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отказал в принятии жалобы заявителя к производству, постановив соответствующее решение. 

Вопреки доводу жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин